臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度原易字第5號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉
被 告 張承龍
聲請人 即
選任辯護人 李秋銘律師
聲請人 即
被 告 王世勳
上列被告因竊盜案件，前經本院裁定羈押，聲請人即被告之辯護
人聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告2人已羈押近4月，本件事證明確，期能 以具保之方式替代羈押，爰聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准 許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟 法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原 因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情 形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要， 復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告2人因涉竊盜案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公 訴，本院訊問被告2人後，認被告2人涉犯刑法第320條第1項 竊盜、同條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第321條第1項第 2款加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告張承龍於受羈押 前雖有工作，然因積欠龐大債務，出於經濟需求而於約半年
間即涉犯多次竊盜犯行，被告王世勳則與被告張承龍一同涉 犯上開犯行，是有事實足認被告2人均有反覆實施同一竊盜 犯罪之虞，而有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101之1條第 1項第5款規定，而於民國112年1月30日起執行羈押，並於11 2年4月30日起延長羈押在案。
㈡本院審酌被告2人於半年間，即共同涉犯本案13次竊盜、竊盜 未遂、加重竊盜犯行，顯有事實足認有反覆實施竊盜犯行之 虞，被告2人所為對社會治安有相當危害，當認羈押被告2人 確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。
㈢從而，本件羈押被告2人之原因及必要性均仍存在，不能因具 保或其他附帶處分而消滅；且聲請人3人均並未舉出被告2人 有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事 由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故聲請人3人上 開聲請均屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日