臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度交易字第27號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 朱火盛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官董良造提起公訴（111年度
偵字第6802號），本院判決如下：
主 文
朱火盛因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、朱火盛於民國111年5月12日上午7時35分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客貨車，自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前由西 往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道時，本應注意起駛前 ，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行；汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴 轉，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷及障礙物，視距良好，依其智識及能力均無不能注意之情 事，竟疏未注意上情，貿然由該路邊駛出並迴轉至對向車道 ，因而與由李梅花所騎乘沿上開路段由西往東方向行駛至該 處之車牌號碼917-KDL號普通重型機車發生碰撞，致李梅花 受有右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂 等傷害。朱火盛於肇事後，於員警前往現場處理時在場，並 於員警尚未知悉何人肇事前，即向到場處理員警自首肇事並 接受裁判。
二、案經李梅花訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述）， 雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告朱火盛於本院準備程序、
審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第43頁、第80頁 ），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據 能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程 序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時、地，駕駛上開自用小客貨車與由 告訴人李梅花所騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人因此 受有前揭傷害之事實不諱，惟矢口否認有何過失傷害之犯行 ，辯稱：當時伊的車早就迴轉停好了，伊已經在路邊調整車 位了，是告訴人超車且車速很快，所以才會撞到伊的車，伊 對於告訴人車禍受傷並無過失云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳 （偵卷第11至14頁、第50頁），復有道路交通事故現場圖（ 偵卷第22至23頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）（偵卷第24至25頁）、交通部公路總局臺北區監理所基宜 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第56至57頁）、醫 療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書（偵卷第17 頁）各1份及道路交通事故照片29張（偵卷第30至37頁）在 卷可稽，應堪認定為真實。
㈡被告固以前揭情詞置辯。惟按起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先 通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則 第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。查被告為 領有適當駕駛執照之駕駛人，其駕駛自用小客車時，對於上 開規則之規範自有注意之義務，且衡諸本件事故發生時之天 候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視 距良好等情，亦無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上揭 規定，而未注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應看 清無來往車輛，始得迴轉，貿然自上開路邊駛出並迴轉至對 向車道，因而與告訴人所騎乘之前揭普通重型機車發生碰撞 ，致告訴人受有上開傷害，自難辭過失之責任。矧本件經臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官囑託交通部公路總局臺北區監理所 基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小 客貨車，行經分向線路段，由路邊起駛向左迴車，疏未注意 看清後方來車，為肇事原因，有該會鑑定意見書1份在卷可 佐。又告訴人因被告上開過失之駕駛行為而受有前揭傷害，
則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關 係，洵堪認定。從而，被告徒以當時伊的車早就迴轉停好了 ，伊已經在路邊調整車位了，是告訴人超車且車速很快，所 以才會撞到伊的車，伊對於告訴人車禍受傷並無過失云云， 核與前揭事證所示情節不符，要屬犯後飾卸之詞，委無足取 。
㈢綜上，被告所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後，在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主 動向接獲報案前來處理之警員自首而接受裁判，有道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可查（偵卷第20頁）， 應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。爰審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行尚可，及其駕駛前揭 自用小客貨車，疏未注意起駛前，應注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車 前，應看清無來往車輛，始得迴轉以致肇事，且為本件交通 事故肇事原因之違反義務之程度，因此造成告訴人受有前揭 傷害之犯罪所生損害，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活 狀況，國小肄業之智識程度，暨犯後未見悔悟，且迄未能與 告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第二庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。