臺灣士林地方法院行政訴訟裁定
112年度交字第175號
原 告 洪瑋志
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行 政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。次按起訴逾越 法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1項第6款亦有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確 定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確 定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年 裁字第24號判例意旨參照）。準此，交通裁決事件得依前述 規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交 通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分 提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之 起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項 前段規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、經查：
㈠本件原告即受處分人因不服被告民國111 年9月30日北市裁催 字第22-A00S9M230號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），裁處其罰鍰新臺幣9,000元，駕駛執照扣繳。有行 政訴訟起訴狀及原處分影本可稽（見本院卷第8至10頁）。 而原處分係於111 年10月7日為寄存送達，有送達證書影本 足憑（見本院卷第14頁）。揆諸上開規定，原處分於111 年 10月7日即已生合法送達效力，故原告對原處分提起撤銷訴 訟之期間，應自原處分送達之翌日即111年10月8日起算30日 之不變期間，又原告之住所位於臺北市內湖區，無庸扣除在 途期間，是應計算至111年11月6日為屆滿，因該日為星期日 ，則以次日即111年11月7日為期間屆滿日。然原告遲至112 年5月5日始提起本件撤銷訴訟，有本院收文章蓋於行政起訴 狀可考（見本院卷第8頁），顯已逾30日之法定不變期間。 ㈡綜上所述，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴 顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。又本 件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，本院自無從再
就原告所提本件撤銷訴訟之理由為實質審理，併此敘明。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 行政訴訟庭 法 官 徐文瑞以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 朱亮彰