臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第627號
原 告 徐冬蓮
被 告 黃紀維
上列當事人間因被告詐欺案件（111年度訴字第232號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第481號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月25日言詞
辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年初起加入姓名不詳之詐欺 集團，負責管理操作詐欺機房之數位式移動節費設備。嗣該 詐欺集團成員於110年8月15日向伊佯稱為伊姪子，以急需用 錢周轉為由借款，伊因此陷於錯誤，遂依指示分別於同月16 日上午10時45分、同月17日上午11時19分許，各匯入新臺幣 （下同）37萬元、15萬元至指定帳戶，詐欺集團成員隨即將 上開款項提領一空，致伊受有財產上損害52萬元，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數賠付等語， 並聲明：被告應給付原告52萬元。
三、被告則辯以：希望有涉及本案之人可一同分擔賠償等語。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法 對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 ㈡經查，原告主張受詐騙而匯款入系爭帳戶，並由詐欺集團成 員領取款項一空，而被告負責管理操作詐欺機房之數位式移 動節費設備等節，經本院刑事庭以111年度訴字第232號刑事 判決判處被告罪刑等情，有前開刑事案卷電子卷證可資為憑 ，原告前開主張自堪信為真實。是以，被告管理操作詐欺機
房之數位式移動節費設備，而與該詐騙集團成員相互分工利 用他人之行為詐欺原告，且各行為與原告所受損害間有相當 因果關係，揆諸前開說明，自應與該詐騙集團成員就全部發 生之結果，連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠付所受 損害52萬元，應屬有據。至於被告所辯其他涉案人士應一同 分擔云云，然共同侵權行為人本應對於被害人所受全部損害 連帶賠償，至於連帶債務人間如何分擔賠償比例則為內部問 題，尚不影響外部賠償責任，故被告前開所辯，並非可採。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償52 萬元，為有理由，應予准許。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件 係經本院刑事庭以111年度附民字第481號裁定移送前來，依 上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當 事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟 費用負擔之必要，併此指明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 邱勃英