臺灣士林地方法院民事裁定
112年度訴字第472號
原 告 林哲暉
訴訟代理人 黃豪志律師
被 告 魯政華
蕭珮如
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按 異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對 為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異 議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視 為撤回其異議之聲明。強制執行法第41條第1項本文、第3項 前段亦有明文。尋繹該法第41條第3項之修正本旨，在於原 規定異議人未為起訴之證明者，僅生執行法院得依原定分配 表實行分配之效果，其所提起之訴訟，仍須進行，致生分配 程序已終結，而仍須進行無益訴訟程序之現象，為加重異議 人未為起訴證明之失權效果，始修正為「未於10日內向執行 法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明」之規定，於 此情形，其異議既復不存在，執行法院當然應依原定分配表 實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以 避免執行及訴訟程序之拖延，此乃規定於10日內為起訴之證 明，注重在向執行法院為證明。該法條所定「十日」為法定 不變期間，一經遲誤即發生失權之效果，自無補正之問題（ 最高法院100年度台抗字第867號裁定參照）。二、本件原告起訴主張本院111年度司執字第16327號拍賣抵押物 強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112年2月2日 作成，並定於同年3月15日實施分配之分配表（下稱系爭分 配表）所載次序第15項被告魯政華之第2順位抵押權所擔保 之新臺幣（下同）150萬元債權不存在，魯政華應不得參與 分配等語，並聲明：(一)確認魯政華就被告蕭佩如所有坐落 新北市○○區○○段000地號之土地，於民國108年新北市淡水地 政事務所重淡登字第008100號收件，同年3月26日登記之150 萬元之抵押權，所擔保之債權不存在。(二)系爭分配表次序 第15項債權人魯政華應受分配之金額150萬元部份應予剔除 。
三、經查，魯政華前於111年3月8日向本院聲請對蕭珮如所有門 牌號碼新北市○○區○○○街00巷00號、30號2樓暨其坐落基地新 北市○○區○○段000地號土地為強制執行程序。上開不動產於 經本院於111年4月6日上午9點55分實施查封，並於111年9月 19日、111年10月17日第1、2次拍賣期日均無人應買，嗣於1 11年12月5日第3次拍賣期日由訴外人彭德港拍定，經本院民 事執行處於112年2月2日作成分配表，並定於同年3月15日實 施分配，原告於同年2月16日具狀聲明異議表示不同意魯政 華分配之金額，而被告均未於分配期日到場而皆視為反對原 告之異議（並請參閱本院卷第16頁本院民事執行處函說明四 ）等情，經本院核閱上開執行卷宗屬實。則原告對上開被告 提起分配表異議之訴，即應於分配期日起10日內向執行法院 為起訴之證明，逾期未為，即發生異議視為撤回之法律效果 。原告提起本件訴訟後，迄未向本院民事執行處提出起訴之 證明，此有本院公務電話查詢紀錄可稽（本院卷第30頁）。 是揆諸前揭說明，本件分配表異議之訴即不合法，且無法補 正，自應予裁定駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 黎隆勝