臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第134號
原 告 余俊義
訴訟代理人 曾明秀
被 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 翁明誠
張靖淳
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司）前受 讓訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）對 原告之債權（下稱系爭債權），並訴請原告清償借款，經 臺灣高等法院以民國103年度上字第702號判決原告應給付 新榮公司新臺幣（下同）217萬1,949元及利息、違約金確 定（下稱702號確定判決）。新榮公司持702號確定判決聲 請對原告強制執行，經本院以105年度司執字第8660號強 制執行事件（下稱系爭執行事件，後併入本院101年度司 執字第7866號強制執行事件）受理，嗣新榮公司將系爭債 權讓與被告，被告即聲請接續執行。惟系爭債權業經原告 超額清償而消滅，新光人壽已無任何債權得讓與新榮公司 ，新榮公司亦無債權可讓與被告，被告自不得再對原告為 執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭 執行事件關於原告之強制執行程序等語。
（二）並聲明：系爭執行事件關於原告之強制執行程序應予撤銷 。
二、被告抗辯則以：
（一）原告本件所為之主張，業經702號確定判決駁回確定，是 其提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當 事人之繼受人者，亦有效力；原告之訴，其訴訟標的為確
定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別 定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一 事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同 一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟 標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最 高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。經查： 1.新榮公司前受讓新光人壽對原告之系爭債權，並訴請原告 清償借款，於702號確定判決事件獲勝訴確定，即持702號 確定判決聲請對強制執行，經本院以系爭執行事件受理。 又原告前對新榮公司提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭 執行事件之強制執行程序，經臺灣高等法院以107年度上 字第1448號判決駁回原告之訴確定（下稱1448號確定判決 ）。嗣新榮公司將系爭債權讓與被告，被告即聲請接續執 行等情，為兩造所不爭執（本院卷第314頁），並有702號 確定判決在卷可稽（本院卷第322-332頁），是此部分事 實，應堪認定。
2.原告固主張：系爭債權業經原告超額清償而消滅，新光人 壽已無任何債權得讓與新榮公司，新榮公司亦無債權可讓 與被告，被告自不得再對原告為執行云云。惟原告上開主 張，均已於702號確定判決事件、1448號確定判決事件中 提出，並經各該承審法官審酌後未予採認，揆諸首開最高 法院判決要旨，原告自不得再以相同事由提起本件債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件關於原告之強制執行程 序甚明。
（二）次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之， 強制執行法第14條第1項定有明文。經查：縱認原告上開 主張與其於702號確定判決事件、1448號確定判決事件所 為主張之內容有異，而屬新提出之事由；然原告所稱其已 向新光人壽超額清償系爭債權之事實，應係發生於702號 確定判決前，並非執行名義成立後始發生消滅或妨礙被告 請求之事由，核與強制執行法第14條第1項規定之要件不 符。則原告執此事由提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭 執行事件關於原告之強制執行程序云云，亦屬無據。四、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭 執行事件關於原告之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 賴怡婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網