臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第10號
原 告 鄧少玉
訴訟代理人 劉力維律師
蘇意淨律師
被 告 謝昇翰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（111年度附民字第238號）移送前來，本院於
民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一百一十年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人「魏寧」及其餘不詳詐欺集團成員 ，基於共同詐欺之犯意聯絡，先由該詐欺集團某姓名、年籍 不詳成員於民國109年12月10日9時45分撥打電話予伊，假冒 為中央健保局人員、臺灣臺中地方檢察署書記官，並佯稱伊 涉刑事案件收受贓款，須提領款項，否則要將伊收押等語， 致伊陷於錯誤，依指示於同日15時50分在新北市○○區○○街00 0巷0號騎樓下，交付裝有現金新臺幣（下同）82萬元之包裹 予被告，被告再依「魏寧」指示，至新北市永和區仁愛公園 附近，將該包裹交付「魏寧」，以此方式製造金流之斷點， 使偵查機關難以追查勾稽該款項之去向，伊因此受有82萬元 之損害，爰依民法第184條第1項規定，請求被告如數賠償等 語。並聲明：㈠被告應給付原告82萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊目前在監，無力如數賠償原告之損害等語，資 為抗辯。
三、原告主張其於前開時、地，遭被告、「魏寧」及所屬詐欺集 團其他成員，共同詐騙82萬元之事實，為被告所不爭執（見 本院卷第84頁），且被告亦因該共同詐騙行為，經檢察官提 起公訴，並經本院刑事庭以111年度金訴字第142號刑事判決 被告罪刑確定在案，此有該判決書可參（見本院卷第12至19 頁），應堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員共同詐騙原告 82萬元，已如前述，自應就原告所受82萬元損害，負賠償責 任。被告雖辯稱：伊在監而無力賠償原告82萬元云云，然其 所辯為履行能力之問題，與賠償責任無涉，並不因此得以減 免其應負之損害賠償責任，自難憑採。是原告依前開規定， 請求被告給付82萬元，洵屬有據，應予准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定 期限，原告起訴狀繕本於110年12月16日送達被告，此有送 達證書可證（見審附民卷第9頁）。是原告就上開得請求被 告賠償之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年12月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付82 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月17日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准 許。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之 擔保金額，准被告供擔保後免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 劉淑慧