臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1919號
原 告 李佩芬
李敏瑜
李胤誠
共 同
訴訟代理人 王崇宇律師
被 告 藍翌輔
訴訟代理人 包盛顥律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付新臺幣壹佰萬元，及自民國一一一年十月十一日 起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息予原告公 同共有。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第 1款、第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國106年9月1日起 至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息（士司調卷第12 頁）。嗣變更為：被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息予原告公 同共有（本院卷第78頁）。經核原告訴之聲明變更，被告對之 並無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，應予准許 。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告李佩芬、李敏瑜、李胤誠（下合稱原告，如單指1人 則逕稱其名）均為訴外人李張秀英之繼承人，被告為李張 秀英胞妹之女婿。被告於98年底曾向李張秀英借款100萬 元，並交付訴外人即其擔任負責人之霖達開發有限公司（ 下稱霖達公司）合作金庫商業銀行支票2紙（面額均為50
萬元、發票日分別為98年12月30日、99年1月30日，下合 稱系爭支票）作為擔保，並於101-105年間按月支付利息1 萬元（即以借款本金按週年利率百分之12計算）。嗣經原 告催告還款，被告迄今仍未清償，爰依繼承及消費借貸法 律關係，請求被告返還借款，並加計以週年利率百分之12 計算之約定利息等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之12計算之利息予原告公同共有。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）被告否認曾向李張秀英借款，原告應舉證被告與李張秀英 間有消費借貸之合意及借款交付之事實。又被告固有交付 系爭支票予李張秀英，然僅得證明借款關係存在於霖達公 司與李張秀英間，尚與被告無涉。縱認被告有向李張秀英 借款，然兩造已於本院110年度訴字第705號事件（下稱70 5號事件）調解成立，原告自不得重複請求；況被告已匯 款43萬元至李佩芬所有帳戶以清償借款，借款餘額並非10 0萬元，利息約定亦非週年利率百分之12等語，資為抗辯 。
（二）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還， 民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查： 1.原告為李張秀英之繼承人，被告為李張秀英胞妹之女婿。 被告前以霖達公司負責人名義，開立系爭支票予李張秀英 ；另於100年4月26日簽發到期日為同年10月31日、面額16 8萬元之本票（下稱系爭本票）予李張秀英。嗣原告持系 爭本票訴請被告清償借款，兩造於本院705號事件調解成 立等情，為兩造所不爭執（本院卷第202-203頁），是此 部分事實，應堪認定。
2.被告曾向李張秀英之繼承人自承：…最後有跟她調100萬… 最後就是跟她借個100萬…這代誌是我跟阿姨（即李張秀英 ）借的等語，有兩造之對話錄音譯文在卷可稽（本院卷第
87-88頁，下稱系爭譯文）。是被告既向李張秀英之繼承 人承認有向李張秀英借款100萬元，又曾開立系爭支票予 李張秀英，且系爭支票面額合計為100萬元，與被告自承 之借款金額100萬元相同，堪認被告確實曾向李張秀英借 款100萬元無訛。
3.又被告自101年1月31日起至105年2月5日止，共計50個月 期間，陸續匯款共計33萬元至李佩芬所有帳戶內等情，亦 為兩造所不爭執（本院卷第202頁）。而觀諸被告之匯款 紀錄，其通常係按月匯款1萬元，或於某些月份未匯款， 嗣連同先前未匯款之月份併同匯款（士司調卷第27-31頁 ），此亦有被告自行製作之書面附卷可參（本院卷第218 頁）。再參以被告曾自陳：…我跟阿姨借錢，我們有講好 要負擔一些利息給她，當然不能白白跟人家取財嘛等語（ 本院卷第88頁）。則衡諸一般社會常情，被告此部分按月 所為之匯款，衡情應係支付100萬元借款之利息予李張秀 英。是被告與李張秀英就100萬元借款有約定利息為週年 利率百分之12【計算式：（1萬元×12月）÷100萬元】乙節 ，應堪認定。
4.綜上所述，被告既曾向李張秀英借款100萬元，且曾按月 支付週年利率百分之12之利息，則原告依繼承及消費借貸 法律關係，請求被告應給付100萬元，及按週年利率百分 之12計算之利息予原告公同共有，自屬有據。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文。若一方就其主張 之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得 不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配 之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信 原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（ 最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。被告固 抗辯稱：100萬元借款係存在於霖達公司與李張秀英間， 原告不應向其請求；又本件借款與原告於705號事件所請 求者為同一債權，兩造已於於705號事件調解成立，原告 不得重複請求；且借款餘額並非100萬元，約定之利息亦 非週年利率百分之12云云。惟因原告已提出相當之證據證 明李張秀英與被告間存有100萬元借款及以週年利率百分 之12計算之約定利息，揆諸上開條文規定，自應由被告提 出反證，以證明其所抗辯之事實為真。經查：
1.被告於系爭譯文中均自稱係向李張秀英借款乙節，業如上 述，再細繹系爭譯文之其他內容，均無霖達公司向李張秀 英借款之文字，可知被告從未曾向原告表明借款係其代表
霖達公司向李張秀英所為。況借款倘係存在於霖達公司與 李張秀英間，被告將利息匯款至李佩芬所有帳戶時，自應 以霖達公司之帳戶進行轉帳，或註記匯款人為霖達公司； 惟觀諸原告提出之存款往來明細表暨對帳單，被告均係以 其個人名義將借款利息以現金存入或以轉帳方式匯款至李 佩芬所有帳戶（士司調卷第27-31頁），益徵被告確係以 其個人名義向李張秀英借款。是被告抗辯稱：借款關係係 存在於霖達公司與李張秀英間云云，洵屬無據。 2.又被告於705號事件訴訟程序中證稱：李張秀英當時是有 給公司投資的這筆款項，我簽發公司的票是166萬5,000元 …李張秀英投資並沒有名沒有分，所以我就開公司票給她 作為憑證…後來公司投資失利，李張秀英知道公司要解散 ，就要求我開系爭本票給她做為安慰，是她要求我開168 萬元等語（705號事件卷第164-165頁）。可知因李張秀英 出資投資霖達公司，嗣霖達公司因經營不善而解散，被告 即開立系爭本票為李張秀英投資款之擔保，故兩造於705 號事件成立調解之法律關係，為被告與李張秀英間因投資 所生之債權債務。又原告於本件持系爭支票向被告請求清 償借款，被告則抗辯系爭支票係李張秀英借款予霖達公司 等語（士司調卷第54頁、本院卷第80頁），則被告開立系 爭支票之原因關係既為借款，顯與705號事件之投資款為 不同法律關係。是被告抗辯稱：原告本件請求之100萬元 與705號事件所請求者為同一債權，兩造已於705號事件調 解成立，原告不得重複請求云云，亦屬無據。
3.被告另否認有與李張秀英約定利息，並抗辯稱：其匯款33 萬元係用以償還借款本金，因霖達公司剛解散，其現金不 足，故陸續出售資產以陸續還款云云。惟被告於101至105 年間陸續匯款共計33萬元至李佩芬所有帳戶，係為支付其 與李張秀英就100萬元借款所約定週年利率百分之12之利 息等情，業經本院認定如上，如被告欲推翻本院此部分之 認定，自應提出相當之反證以動搖本院之心證。惟被告既 於系爭譯文中承認其有予李張秀英約定利息，並經本院認 定屬實，依民法第322條規定，被告所提出之給付本應先 充利息，此充原本；然被告就其與李張秀英曾約定按月清 償之金額係充抵本金而非給付利息乙節，並未能提出任何 證據以實其說，自難認其上開抗辯為真。且依一般社會通 念，倘被告確實有出售公司資產並用以清償借款，其應係 依照其出售資產所得而一次性清償不定之數額，而非按月 清償1萬元，況被告復未能證明其確實有陸續出售霖達公 司資產及出售金額為何。是揆諸上開最高法院判決要旨，
被告此部分抗辯，實難謂有理由。
4.被告固請求本院函查於98年5月5日將100萬元匯入霖達公 司帳戶者為李張秀英，證明借款係存在於李張秀英與霖達 公司間；及函查李佩芬之帳戶明細，證明被告之確實還款 數額；另請求傳喚證人吳雪芬，證明本件與705號事件為 同一債權云云（本院卷第111、202-203頁）。惟依原告所 提出之證據，本院既已認定李張秀英之借款對象為被告， 縱李張秀英於98年5月5日將100萬元匯入霖達公司帳戶， 因被告係霖達公司之負責人，其自得指示李張秀英將借款 匯入霖達公司帳戶，本院尚無從單憑李張秀英之匯款對象 為霖達公司，而推翻本件借款人係被告之認定。又被告匯 款至李佩芬所有帳戶之金錢，業經認定係用以支付利息， 縱本院函查李佩芬之帳戶明細而確定被告先前所支付之利 息總額，亦無礙於被告於本件仍應清償借款本金之義務。 至被告於705號事件業已具結證稱系爭本票係為擔保李張 秀英之投資款而簽發，於本件又明確陳稱系爭支票之原因 關係為借款；而證人吳雪芬並非投資及借款之當事人，就 李張秀英投資霖達公司及借款予被告等事實，自無可能較 被告熟悉，亦無從依其證詞而推翻被告先前所為之陳述。 是被告上開請求調查之證據，均屬無調查必要之證據，本 院自毋庸予以調查，附此敘明。
四、從而，原告依繼承及消費借貸法律關係，請求被告應給付10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月11日（士司調 卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息 予原告公同共有，為有理由，應予准許。
五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 賴怡婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網