臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1753號
原 告 李葉燭鎮
訴訟代理人 蔡文燦律師
被 告 財政部國有財產署000000000000
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 楊政雄律師
陳美華律師
上列當事人間確認土地所有權存在等事件，本院於民國112年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認如附表所示之土地為原告及其餘李林蟳之全體繼承人公同共有。
被告應將如附表所示之土地，分別於附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為登記原因之所有權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件原告具當事人適格：
按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者 提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決 意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存 之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事 人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標 的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為 原告，其當事人即為適格。本件原告主張其為李林蟳之繼承 人，如附表所示之土地為原告與其餘李林蟳之繼承人公同共 有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其 當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不 生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被 告辯稱原告應與其他李林蟳之全體繼承人一同起訴，當事人 適格始無欠缺云云，尚非可採。
二、原告提起本件訴訟具有確認利益：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。
（二）原告主張其因繼承取得如附表所示土地之所有權等情，既 為被告所否認，致原告於私法上之地位有不安之狀態，且 此不安之狀態，得藉由本件確認判決加以除去，堪認其有 即受確認判決之法律上利益，被告辯稱原告未特定其他繼 承人之姓名，且原告之請求已罹於時效（詳後述），不能 除去其不安之狀態，應無確認利益云云，亦無可採。 貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）日據時期和尚洲段中洲埔小段32-1、8-1、8-2、27-4、27 -5、3-1、3-2地號土地，為訴外人李林蟳與其他156人共 有，於日治昭和7年4月12日因成為河川而削除，有日治時 期土地臺帳可查，每人權利範圍應各為157分之1，嗣部分 浮覆後重編為臺北市士林區中洲段893、894、903、904、 907、910、911、912、919地號土地（以下合稱系爭土地 ），並分別於如附表「登記日期」欄之日期，以第一次登 記為原因，登記為國有土地，其中893、894、907、912、 919地號土地管理者為臺北市政府工務局水利工程處，903 、904、910、911地號土地之管理者為被告。（二）李林蟳業於民國47年2月5日去世，原告為其繼承人之一， 系爭土地浮覆後已當然回復為原告及其餘李林蟳之繼承人 公同共有，目前卻登記為國有土地，爰依民法第767條第1 項中段、第828條第2項準用第821條等規定，訴請確認系 爭土地為原告及其餘李林蟳之繼承人公同共有，並請求被 告塗銷前開所有權登記。
（三）聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告抗辯：
（一）系爭土地與原告所提土地臺帳番地不具同一性；又依原告 所提日據時期土地臺帳，番地業主之一李林蟳，並未標示 詳細地址，與原告之被繼承人李林蟳是否具有同一性，無 法比對，被告否認其同一性。
（二）日據時期土地臺帳之性質，與登記機關所發給之所有權狀 及土地登記簿謄本尚屬有間，自不得據為證明所有權之憑 證，且原告所提出之土地臺帳已經畫斜線刪除，是否已經 轉載或移轉，又李林蟳之應有部分是否為157分之1，均不 明確。
（三）系爭893、894、907、912、919地號土地業經主管機關臺 北市政府公告劃入河川區域內，尚未脫離水道，仍屬河川 範圍，無從依土地法第12條第1項規定回復其所有權，且 浮覆後，原所有人之所有權亦非當然回復。
（四）原告自臺北市政府79年3月6日（79）府工養字第00000000
號公告「社子島防潮堤線加高工程堤線樁位公告圖」後， 從未申請辦理所有權第一次登記，嗣經地政機關公告徵求 異議登記為國有土地後，始請求塗銷國有土地登記，其回 復請求權已罹於15年之時效而消滅，不得再為本件請求。（五）聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張日據時期和尚洲段中洲埔小段32-1、8-1、8-2、 27-4、27-5、3-1、3-2地號土地，於日治昭和7年4月12日 因成為河川而削除，嗣重編為臺北市士林區中洲段893、8 94、903、904、907、910、911、912、919地號土地，並 分別於如附表「登記日期」欄之日期，以第一次登記為原 因，登記為國有土地，其中893、894、907、912、919地 號土地管理者為臺北市政府工務局水利工程處，903、904 、910、911地號土地之管理者為被告，李林蟳業於47年2 月5日去世，原告為其繼承人之一等情，業據原告提出系 爭土地登記謄本、日據時期土地臺帳、李林蟳繼承系統表 及戶籍謄本、臺北市士林地政事務所函文、新北市蘆洲戶 政事務所函文等件為證（見本院卷第22至112頁、318至32 0頁），原告前開主張應堪信為真實。
（二）被告雖辯稱：系爭土地與原告所提土地臺帳番地不具同一 性；依原告所提日據時期土地臺帳，番地業主之一李林蟳 ，並未標示詳細地址，與原告之被繼承人李林蟳是否具有 同一性，無法比對，被告否認其同一性；日據時期土地臺 帳不得據為證明所有權之憑證，且原告所提出之土地臺帳 已經畫斜線刪除，是否已經轉載或移轉，又李林蟳之應有 部分是否為157分之1，均不明確云云，惟查： 1.日據時期和尚洲段中洲埔小段32-1、8-1、8-2、27-4、27 -5、3-1、3-2地號土地，於日治昭和7年4月12日因成為河 川而削除，嗣重編為臺北市士林區中洲段893、894、903 、904、907、910、911、912、919地號土地等情，有臺北 市士林地政事務所函文在卷可稽（見本院卷第332頁）， 被告空言否認其同一性，尚非可採。
2.日治時期政府為增加稅收，於明治31年(民國前14年)7月 公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立 臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年( 民國前8年)土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土 地臺帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍 及賦稅基本冊籍，便於徵收地租(稅賦)及進行管理，其後 日本政府於明治38年(民國前7年)5月25日公布臺灣土地登 記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權(所有權)、典
權、胎權(抵押權)、贌耕權(以耕作、畜牧與其他農業為 目的之土地之租借)之變動(設定、移轉、變更、處分、限 制或消滅)，非經登記不生效力，申請登記者應提出土地 臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向管轄之地方法院（轄 內出張所）申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登 記簿，故土地臺帳係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土 地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦） 之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年(民國前7年)間實 施不動產登記制度後，作為登記主管機關憑以審核確認登 記權利異動事實之依據，換言之，日治時期不動產登記簿 登錄之物權變動情形係依據土地臺帳而來，土地臺帳自得 作為認定所有權歸屬之參考，臺北市士林地政事務所前曾 於另案函覆本院之意旨亦同此意見（見本院卷第318至319 頁）。
3.依系爭8-1番地之土地臺帳所載，於日據時期之業主原載 為「李復發號，數人管理，共有」，嗣於大正12年1月1日 以所有權移轉為原因，而登記為李林蟳等157人共有，其 餘地號土地則載為「共有」（見本院卷第22至91頁），堪 認李林蟳等157人已取得系爭土地之所有權，雖未於土地 臺帳上載明各人之應有部分，然不論依當時之日本民法第 250條，或依我國民法第817條第2項規定，均應推定各共 有人之應有部分均等，即各為157分之1。至前開土地臺帳 自右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而 將資料刪除，並非「李林氏蟳」已辦理所有權移轉之意， 亦經臺北市士林地政事務所函覆明確在卷（見本院卷第33 2至333頁）。
4.按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條 但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應 視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造 舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高 低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否 降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難 查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所提出之相關證據 ，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者 ，應認已盡舉證之責，他造欲否認其主張，即不得不更舉 反證以證明之。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以 直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接 事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下 ，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院111年度 台上字第381號判決意旨參照）。查原告之被繼承人李林
蟳，其日據時期戶籍資料上載明住所為「臺北州新莊郡鷺 洲庄和尚洲水湳」（見本院卷第98頁），與前揭土地臺帳 上李林蟳之地址相同，且於日據時期簿頁中，除原告先祖 李林蟳外，查無其他同姓名之人設籍於該處，此有新北市 蘆洲戶政事務所函文1份在卷可稽（見本院卷第320頁）， 前開人別之戶籍與土地登記資料均為日據時期，年代久遠 ，斷簡殘編，查考困難，本院審酌上開書面證據，認原告 已竭盡舉證之可能，證明前開土地臺帳上所載之李林蟳與 其被繼承人李林蟳為同一人，且與日常生活經驗法則尚屬 無違，而被告並未提出其他反證，用以推翻原告所提前開 書證之證明力，衡諸舉證責任之公平原理及誠信原則，本 院認原告主張前開土地臺帳上所載之李林蟳與其被繼承人 李林蟳具同一性，應屬可信。是被告前揭所辯，均非足採 。
（三）系爭土地業已浮覆而回復原狀，原土地所有權人得主張回 復其所有權：
1.按土地法第12條第1項、第2項規定：「私有土地，因天然 變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前 項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回 復其所有權」。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可 通運之水道，其所有權視為消滅，僅係擬制消滅，該土地 回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有 權當然回復，無待申請地政機關核准；至同項所稱「經原 所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方 法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字 第1597號、107年度台上字第601號判決意旨、103年度第9 次民事庭會議決議參照）。所謂回復原狀，係指湖澤或河 水因天然或人為原因退去，土地實際重新浮現之意。經查 ：系爭土地於日治昭和7年4月12日因成為河川而削除，嗣 分別於如附表「登記日期」欄之日期，以第一次登記為原 因，登記為國有土地，其中系爭893、894、907、912、91 9地號土地位在河川區域內，目前作為社子島堤防使用， 系爭903、904、910、911地號土地則位於河川區域外，使 用分區分別為道路及遊樂區用地等情，有臺北市政府工務 局水利工程處函文1份附卷可憑（見本院卷第330頁），足 見系爭土地在物理上確已浮覆甚明，符合土地法第12條第 2項所定「回復原狀」之情形無訛。
2.被告雖辯稱：系爭893、894、907、912、919地號土地業 經主管機關臺北市政府公告劃入河川區域內，尚未脫離水 道，仍屬河川範圍，無從依土地法第12條第1項規定回復
其所有權，且浮覆後，原所有人之所有權亦非當然回復云 云，惟按河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防 安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核 定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水 利法第78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明。 而土地是否因天然變遷或成為湖澤或可通運之水道而所有 權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而所有權回復等事 項，攸關土地所有權之消滅與回復，非屬河川管理事項， 應以地政機關之公告為準。參以河川管理辦法第7條第2項 規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變 更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制 其使用」，可知河川區域內並非不得存有公私有土地，僅 指河川區域應受該辦法之規範，限制其使用而已，是系爭 土地既已浮覆，原土地所有權人即自動回復其所有權，系 爭903、904、910、911地號土地已位於河川區域外，使用 分區為道路及遊樂區用地，而系爭893、894、907、912、 919地號土地雖位於河川區域內，然為堤防用地，仍無礙 其為所有權之客體，既已浮覆，原土地所有人之權利當然 回復，不待請求地政機關核准為回復登記，是被告前揭所 辯，尚非足採。
（四）原告得訴請塗銷所有權登記：
按土地法第14條第1項第2、3款之規定，乃係基於公水， 係供通運、灌溉、動力、公共飲水、疏洪、排水之用，本 於公共之利益，始規範其不得私有。惟土地所有權，除法 令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下 。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之， 為民法第773條所明定。土地所有權於其行使有利益之範 圍內，既及於土地之上下，復參之土地法第1條規定之意 旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河 川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足 以達成上開公共利益之規範目的，此觀之我國水利法第83 條：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制 其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者 ，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水 患，並得限制其使用」之規定及其立法理由自明。故土地 法第14條第1項之規定，應解為：其原始為公有土地者， 不許人民取得為私有土地，人民已依法取得所有權之土地 ，如與公有或公用不相妨害時，仍不妨許可私有，但如有 妨害公共利益或與公用目的相衝突時，則應依法徵收變為 公有土地，於徵收後，即不許再變為私有，於徵收前，僅
得依水利法及相關法令，限制其使用，俾免與同條第2項 之規定，發生規範上之衝突。準此，土地法第12條第1項 規定：私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道， 其所有權視為消滅。因其所有權並非真正的消滅，故當該 土地回復原狀時，依同條第2項之規定，其所有權當然回 復，無待申請地政機關核准。至該項所稱「經原所有權人 證明為其原有」，僅係證據方法而已（最高法院103年度 台上字第1191號判決意旨參照）。本件系爭土地前於日據 時期因成為河川敷地而辦理抹消登記，後因浮覆而當然回 復所有權，揆諸前揭說明，原屬私有之土地，依土地法第 12條第2項規定當然回復所有權時，在未依法徵收前，僅 得依水利法及相關法令，限制其使用，殊無不許回復為私 有之理，是原告訴請塗銷被告之所有權登記，亦屬有據。（五）原告本件請求權尚未罹於15年之時效而消滅： 按日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記 ，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土 地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1 項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用，業經 最高法院民事大法庭110年度台上大字第1153號裁定統一 法律見解。是真正所有人如未依我國土地法及土地登記規 則，於土地登記簿登記為所有人，縱於日據時期登記為所 有人，該真正所有人之物上請求權，應自登記為國有後因 15年間不行使而消滅。經查，系爭土地分別於96年12月17 日、同年12月29日經地政機關辦理第一次登記為國有土地 ，原告之所有權係於斯時起遭受妨害，是其於111年11月1 7日提起本件訴訟（以本院收狀戳章日期為準），尚未罹 於15年消滅時效期間，被告辯稱原告上開請求權已罹於時 效而消滅云云，自非可採。
（六）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前 開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第 821條前段、第828條第2項分別定有明文。系爭土地之所 有權，已自動回復為李林蟳之繼承人公同共有，則系爭土 地以第一次登記為登記原因，而登記為國有土地之所有權 登記，自屬妨害原告與李林蟳其餘繼承人之所有權。準此 ，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地為原告及其餘 李林蟳之繼承人公同共有，並請求被告塗銷前開所有權登 記，為有理由，應予准許。
（七）末按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證 據中認為不必要者，不在此限；民事訴訟法第286 條定有
明文。被告雖聲請向內政部函詢可否依據日據時期土地臺 帳認定李林蟳為土地所有權人之一、及如何認定其應有部 分等情（見本院卷第426頁），然適用法律為法院之職權 ，不受行政機關對於法律適用見解之拘束，本院就前開事 項，業已依卷內證據認定事實及適用法律，被告上開聲請 ，核無再加調查之必要，併予敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第二庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 唐千雅
附表：
編號 浮覆前地號 （和尚洲段中洲埔小段） 浮覆後地號 （臺北市士林區中洲段） 登記原因 登記所有權人 登記日期 權利範圍 1 32-1番地 893地號 第一次登記 中華民國 96年12月17日 157分之1 2 8-1番地 894地號 第一次登記 中華民國 96年12月17日 157分之1 3 27-4番地 907地號 第一次登記 中華民國 96年12月17日 157分之1 4 3-1番地 912地號 第一次登記 中華民國 96年12月17日 157分之1 5 8-2番地 919地號 第一次登記 中華民國 96年12月17日 157分之1 6 27-5番地 903地號 第一次登記 中華民國 96年12月29日 157分之1 7 27-4番地 904地號 第一次登記 中華民國 96年12月29日 157分之1 8 3-2番地 910地號 第一次登記 中華民國 96年12月29日 157分之1 9 3-1番地 911地號 第一次登記 中華民國 96年12月29日 157分之1