臺灣士林地方法院民事判決
110年度家繼訴字第80號
原 告 張家斌
訴訟代理人 周嬿容律師
被 告 張玲玲
訴訟代理人 廖蕙芳律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國112年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零伍元，及自民國110年8月7日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二九，餘由原告負擔。本判決主文第一項，原告得以新臺幣壹拾壹萬陸仟元為被告供擔保後假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為被繼承人張欲明之子女，被繼承人於民國 86年10月1日死亡，被告未依兩造母親之要求拋棄繼承，自 應與其他繼承人一同負擔被繼承人之債務及遺產管理費，而 原告已為全體繼承人清償被繼承人所遺債務，則被告自應按 其六分之一應繼分加以返還。原告另就兩造共同利益事項， 諸如兩造共有臺北市○○路○段00巷00號1樓房屋（下稱系爭承 德路房屋）支付修繕費、房屋稅、地價稅及國有財產局補償 金等代墊款項，被告應依民事準備書㈠狀附表所列，總計應 返還原告新臺幣（下同）1,020,482元。另被告自89年8月20 日至96年8月20日，總計侵占原告應收系爭承德路房屋之房 租529,200元，扣除被告於106年至109年間匯款予原告之148 ,164元及原告前代被告收取109年9月20日至110年8月20日止 之承德路房屋租金190,000元，被告尚應給付原告1,214,044 元。又兩造就本件代墊款之返還日期迄未有任何約定，屬於 未定清償期之債權，是原告自得隨時請求清償，本件時效應 自110年4月30日起訴時起算，並未有罹於時效之情事。並聲 明：1.被告應給付原告1,214,044元及自民事準備書㈠狀送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.本件願 供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
㈠兩造自被繼承人86年10月1日死亡後，曾有多次處分財產結 算、合買財產以及興訟等情事，故不可能存有如原告所稱 長達24年之久之代墊款或侵占租金之事，被告否認有原告 所稱之本案事實。退步言之，倘若原告對被告有債權存在 ，因原告在本案主張之事實係從86年12月起算，則迄今已 超過15年，也罹於消滅時效，被告依法得拒絕給付。 ㈡系爭承德路房屋於被繼承人去世後，由兩造在內的繼承人 共6人繼承，每人各有六分之一持分，嗣兩造於96年7月共 同出資買受其他繼承人持分，是系爭承德路房屋自96年8 月後兩造持分各為5/12，先予敘明。被繼承人去世後因欠 稅造成系爭承德路房屋遭查封，當時係由兩造母親將現金 交付原告辦理結清稅款，原告未代墊此筆費用，且此項請 求權已罹於消滅時效；系爭承德路房屋之收租及修繕，在 90年前係由兩造母親辦理，故原告主張86年之房屋修繕費 ，亦非原告所支付，且此項請求權亦經消滅時效；況被告 自96年8月後均依十二分之五持分比例繳付系爭承德路房 屋之房屋稅、地價稅、占有國有土地使用補償金及修繕費 用等，並沒有積欠代墊款不還之情事。
㈢再者，因原告長年管理系爭承德路房屋，承租人會將房租 交給原告，再由原告分配十二分之五持分比例之房租給被 告。故原告收取承租人全年度租金即12張支票後，應分給 被告5張支票，然原告於108年11月18日分配被告租金時， 即少給被告一張支票38,000元；嗣在109年度、110年度被 告分別應得租金190,000元，原告均沒有交付被告，足證 原告尚欠被告418,000元之租金。系爭承德路房屋109年至 110年之地價稅及國有土地補償金部分，被告不爭執尚欠 原告65,282元，惟主張以上開418,000元債權抵銷。並為 答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利 判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。3.訴訟費用 由原告負擔。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民法第179條前段、民事訴訟法第277條本文分別定有明文 。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之 財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消 極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在 之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利 之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之 關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方 之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的
，始能獲得勝訴之判決。查本件原告主張其代被告墊付如民 事準備書狀附表（見本院卷第85頁至第95頁）所示之稅費、 修繕費用、管理費、律師費等，被告為無法律上原因受有利 益，致其受有墊付上開費用之損害，被告應依不當得利之法 律關係負返還責任，核屬給付型之不當得利，揆諸前揭說明 ，自應由原告就不當得利要件負舉證責任。茲就原告各項請 求，分述如下。
㈠原告請求被告返還其墊付系爭承德路房屋之塗銷查封登記 費用、地價稅、房屋稅及修繕費用（準備書狀附表一編號 1、2、7），並無理由：
⒈按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負 擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他 繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利 規定向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院74年 度台上字第1367號民事判決意旨參照）。次按請求權， 因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時 起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條 前段、第128條前段及第144條第1項前段分別定有明文 。又按民法第144條第1項所定時效完成後，債務人得拒 絕給付，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之 抗辯權，其債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權 人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅，方符 合民法第125條之法條文義（最高法院98年度台簡上字 第37號裁定同此意旨）。
⒉經查，原告主張兩造均為被繼承人張欲明之繼承人，惟 被繼承人所遺系爭承德路房屋因欠稅遭查封，係由原告 於87年11月10日代全體繼承人繳清總計215,386元之塗 銷費，原告另繳交系爭承德路房屋87年度之房屋稅及地 價稅196,668元，更曾於86年12月間支出系爭承德路房 屋之修繕費178,458元等情，固據其提出代收移送法院 滯納稅款及財務罰鍰繳款書、臺北市稅捐稽徵處移送法 院執行費用繳費單、臺北市稅捐稽徵87年地價稅繳款書 、87年度臺北市稅捐稽徵房屋稅繳款書、估價單、承租 人林玉女聲明書等件為證（見本院110年度士司調字第1 59號卷，下稱士簡卷，第24頁至第28頁、第38頁、本院 卷第141頁）。惟查，姑不論系爭塗銷費、稅費及修繕 費是否係由原告以其自己財產繳納，縱認原告係以自己 財產繳納上開費用之全部，原告自陳繳納之日期分別為 86年12月及87年間，則原告對被告上開返還代墊款請求 權，應自代墊日起即可行使，算至102年止，此部分請
求權均已經過15年而時效消滅，被告並為消滅時效完成 得拒絕給付之抗辯，是以，本件原告縱有上開代墊欠稅 款、修繕費之返還請求權，亦已因請求權時效消滅而不 得再向被告請求給付。從而，原告依民法第179條第1項 規定，請求被告返還其於87年11月10日代墊之欠稅款、 87年度代墊之房屋稅地價稅、86年12月代墊之修繕費， 均無理由，應予駁回。
㈡原告請求被告返還系爭淡水房屋87年至92年之房屋稅款、8 6年10月1日至95年12月31日之管理費、水電費、瓦斯費（ 準備書狀附表一編號3、4），為無理由：
⒈本件原告主張系爭淡水房屋於87年至92年為全體繼承人 （所有權二分之一）與原告配偶胡春麗所共有，惟系爭 淡水房屋自87年至92年為止之房屋稅款共計167,955元 ，均為原告所繳納，而系爭房屋自86年10月1日至95年1 2月31日止之管理費、水電費、瓦斯費共計1,332,000元 亦係原告所繳納，故依民法第179條不當得利之法律關 係請求被告返還其應分擔之房屋稅款、管理費、水電費 、瓦斯費等語，固據其提出房屋稅繳款書、丹霞灣管理 委員會函文、管理費繳交收據、建物所有權狀等件為證 （見士簡卷第29頁至第37頁）。
⒉惟查，本件原告縱有代墊前開房屋稅，就系爭淡水房屋8 7年至92年之房屋稅部分，請求權業於107年間超過15年 而時效消滅，被告並為消滅時效完成得拒絕給付之抗辯 ，是以，本件原告縱有上開代墊返還請求權，亦已因請 求權時效消滅而不得再向被告請求給付。至於系爭淡水 房屋86年10月1日至95年12月31日之管理費、水電費、 瓦斯費部分，觀諸原告提出之社區函文及繳交收據之記 載，其受文者及繳款人均記載原告配偶胡春麗之姓名， 自無從據此認定實際繳納上開費用之人均為原告，而原 告復未能提出其他足以證明繳費事實之單據以供本院審 酌，其空言主張上開管理費、水電費、瓦斯費均係由其 繳納，實難採信。參以原告縱有代墊開費用，於86年10 月1日至95年5月5日間之請求權，亦已因請求權時效消 滅而不得再向被告請求給付。從而，原告主張依不當得 利之法律關係，請求被告返還系爭淡水房屋之房屋稅、 管理費等費用，缺乏所據，不應准許。
㈢原告請求被告返還共同利害事項律師費及訴訟費用（準備 書狀附表一編號4、5），為無理由：
原告主張兩造於89年間曾共同委任律師處理追討租金、土 地侵佔等案件，原告總計支出律師費及訴訟費用207,592
元，致被告受有免予繳納上開費用之利益云云，惟為被告 所否認。本院審酌原告並未提出任何事證證明被告有何應 支付律師費「義務」之情事，已難認被告受有免予支付律 師費之「利益」。況本件原告縱有上開代墊返還請求權， 亦已因請求權時效消滅而不得再向被告請求給付，是原告 請求被告返還其於89年間代墊之律師費及訴訟費共計51,8 98元，同無理由。
㈣原告請求被告返還系爭承德路房屋於98年至106年修繕費部 分（準備書狀附表一編號8）：
本件原告主張系爭承德路房屋於96年8月後兩造持分各為 十二分之五，原告自98年至106年為止支出系爭承德路房 屋修繕費共計380,732元，被告應分擔其中158,639元，並 提出估價單為證（見士簡卷第39頁至第42頁）。被告固不 否認依其持分應分擔158,639元之修繕費，惟辯稱伊已於9 8年9月7日給付原告20,000元，並提出存摺影本為證（見 本院卷第65頁）。原告雖否認收受該筆款項，然觀諸98年 修繕房屋之估價單日期為98年9月2日，修繕項目包括一樓 鐵捲門修理、不鏽鋼門片換新等（見士簡卷第39頁），被 告於98年9月7日提領現金20,000元，並以手寫方式於存摺 提領紀錄旁註記「承德路鐵門」等語，足認被告稱有交付 該筆20,000元修繕費之事實，可以採信，自應予以扣除， 是原告請求被告返還其代墊之修繕費138,639元（計算式 ：158,639-20,000=138,639），應屬有據。 ㈤原告請求被告返還地政事務所費用部分（準備書狀附表一 編號9）：
原告主張兩造於96年7月共同投資購買其他繼承人系爭承 德路房屋之持分，委請地政事務所辦理相關事宜支出42,5 72元，被告應分擔21,286元等情，業據提出睿紳地政事務 所收費明細表為證（見士簡卷第43頁），堪認屬實。被告 雖辯稱以交付現金給原告之方式清償完畢等語（見本院卷 第109頁），惟未提出證據以實其說，此部分所辯難認可 採。
㈥原告請求被告返還系爭承德路房屋97年至109年之房屋稅、 地價稅及96年至110年之補償金部分（準備書狀附表一編 號10至14）：
⒈原告主張系爭承德路房屋於96年8月後兩造持分各為十二 分之五，原告長期代被告墊付系爭承德路房屋之房屋稅 、地價稅及補償金，被告應分擔其中565,244元（計算 式：85,534+143,031+305,903+15,388+15,388=565,244 ）（見本院卷第91頁至第95頁），並提出房屋稅繳款書
、國有土地使用補償金繳納通知書等件為證（見士簡卷 第44頁至第94頁、本院卷第81頁至第83頁）。被告亦不 爭執原告長年墊付上開費用，惟辯稱伊均已將應分擔之 金額以匯款或交付現金之方式返還予原告，僅積欠原告 65,282元等語，並提出郵政跨行匯款申請書、存摺影本 、台北富邦銀行存入存根等件為證（見本院卷第49頁至 第62頁）。原告則否認收受被告交付之現金，主張只有 收到被告以匯款方式支付給原告之金額。
⒉本件兩造均不爭執被告曾於106年匯款90,000元、107年 匯款19,390元、108年匯款19,400元、109年匯款19,374 元，共計148,164元（見本院士司調卷第9頁）。觀諸被 告所提匯款申請書，均列有「107年2月份承德路國有土 地稅金」、「108年7月-12月承德路國地稅」、「107年 承德路房屋稅金」、「memo：張玲玲承德路稅」、「10 9年承德路房屋稅」等字（見本院卷第49頁、第50頁、 第57頁、第59頁、第61頁），足認被告此部分148,164 元匯款確係用以返還系爭承德路房屋之稅款及補償金， 自應予扣除。
⒊被告另主張於108年11月18日提領34,000元現金予原告用 以支付地價稅、土地稅，並提出以手寫註記「給斌承德 路108年地價稅和108年1月-6月國有土地稅」之存摺影 本及手寫計算書為證（見本院卷第51頁、第55頁），原 告雖否認收受該筆款項，經核被告主張其於108年應負 擔之地價稅為18,529.8元、補償金為14,907.5元，二者 合計33,437.3元（本院卷第20頁、第55頁），被告於10 8年11月8日提領現金34,000元，並以手寫方式於存摺提 領紀錄旁註記「給斌承德路108年地價稅和108年1月-6 月國有土地稅」相符，被告辯稱有交付原告該筆34,000 元之事實，堪以採信，亦應予以扣除。
㈦系爭承德路房屋房租部分：
⒈原告主張兩造於被繼承人去世後共同繼承爭承德路房屋 ，兩造持分各為六分之一，而被告自89年8月20日起至9 6年8月20日止，總計侵占原告應收之系爭承德路房屋房 租529,200元，並提出承租人王敏彥出具之聲明書為證 （見士簡卷第14頁），惟為被告堅詞否認。本院審酌上 開聲明書雖提及王敏彥長期承租被繼承人所有系爭承德 路房屋，於被繼承人去世後原先將租金交予張家源，嗣 被告要求王敏彥連同原告應受分配之租金共2人份，每 月將房租之六分之二匯款至其帳戶等語，惟承租人於房 屋所有權人去世後，每月將房租分成數份，分別匯款予
各繼承人一情，已非常見，而與常情有違，再參以王敏 彥亦稱房租並非由其親自匯款，而係由其當時配偶蔡秀 英所為，已難認聲明書所述內容屬實，原告復未提出其 餘事證供本院參酌，自難逕依上開聲明書為有利於原告 之認定。
⒉原告主張前代被告收取系爭承德路房屋自109年9月20日 至110年8月20日之租金190,000元，為兩造所不爭執， 堪以認定。至被告雖辯稱原告108年尚有少給一紙租金 發票，109年至110年均未給付租金，總計積欠被告418, 000元之租金，得用以抵銷原告近兩年代墊之稅金云云 ，惟未提出證據以實其說，自難認為真。
㈧準此，本件原告代墊被告支出爭承德路房屋修繕費、地政 事務所費用、系爭承德路房屋補償金及稅費共計745,169 元（計算式：158,639+21,286+565,244=745,169），扣除 被告已給付之修繕費20,000元、地價稅、房屋稅、補償金 共182,164元（148,164+34,000=182,164）、原告前代收 之房租190,000元，被告僅積欠原告353,005元（計算式： 745,169-20,000-182,164-190,000=353,005）。四、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付 原告353,005元及自起訴狀繕本送達(110年8月6日送達，見 士簡卷第102頁)翌日即110年8月7日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，分別酌定相當擔保金宣告假 執行或免為假執行；至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請 即無依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 家事庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 王慧萍