臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第60號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 彭自立
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第3279號、第3560號）及移送併辦（112年度偵字第6246
號、112年度偵字第8854號、112年度偵字第9159號、112年度偵
字第9479號、112年度偵字第10169號），被告於準備程序時自白
犯罪（112年度金訴字第348號），本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
彭自立幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭自立依其社會經驗，應知悉金融機構帳戶資訊為個人信用 之重要表徵，提供自身帳戶資訊可能成為詐欺集團之犯罪工 具，藉之隱匿犯罪所得致被害人及檢調追查無門，竟仍不違背 其本意，意圖為自己不法所有，基於掩飾特定犯罪所得之去 向及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年9月20日，前往元 大銀行申請帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000 0000000000號，下稱元大銀行帳戶），並開通網路銀行功能 及申請約定轉帳帳戶，再至臺灣銀行申請帳號000000000000 號約定轉帳帳戶（下稱臺灣銀行帳戶），並於申請後，於臺 北市○○區○○路000號0樓之00號住處附近，將上開元大銀行帳 戶、臺灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路 銀行帳號、密碼交予真實、姓名年籍不詳自稱「闕瑋辰」之 人（下稱「闕瑋辰」）。「闕瑋辰」所屬之詐欺集團取得彭 自立提供之上開元大銀行、臺灣銀行帳戶資料後，遂意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢 犯意，分別詐騙劉傳滿、吳益堂、許桂招、沈麗靜、陳宏雄 、薛昭榕、郭亭君等人（下稱劉傳滿等7人），致劉傳滿等7 人依指示匯款至元大銀行帳戶、臺灣銀行帳戶，或先匯款至 另案被告張雅詩之其他金融帳戶後，再由詐欺集團成員將款 項轉匯至元大銀行帳戶、臺灣銀行帳戶（詐騙之時間、方式 、匯款帳戶及金額等均詳附表），並旋即以網路銀行轉出方 式將帳戶款項清空，而隱匿詐欺所得去向。嗣劉傳滿等7人
發現遭詐騙後報警，始循線查悉上情。
二、案經附表編號1至7所示之被害人分別訴由臺北市政府警察局 信義分局、高雄市政府警察局岡山分局、基隆市警察局第三 分局、花蓮縣警察局鳳林分局、臺北市政府警察局北投分局 、臺中市政府警察局清水分局、新北市政府警察局土城分局 報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起 訴及移送併案審理。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本 院112年度金訴字第348號卷〈下稱本院卷〉第48頁），核與證 人即被害人劉傳滿等7人於警詢所述情節相符（證人陳述之 卷證出處均詳附表），並有被害人劉傳滿等7人所提出之與 詐欺集團成員之對話記錄截圖、匯款資料、元大銀行、臺灣 銀行帳戶開戶資料（見士林地檢署112年偵字第3279號卷〈下 稱偵一卷〉第31頁，士林地檢署112年偵字第3560號卷〈下稱 偵二卷〉第25頁）及客戶歷史交易明細查詢等證據（均詳附 表）在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符 ，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶予他人 使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使劉傳 滿等7人因受騙而陷於錯誤，匯款至被告所提供之金融帳戶 ，或匯款至另案被告張雅詩之金融帳戶，再由詐欺集團成員 轉帳至被告之金融帳戶後復遭轉出，併生金流之斷點，無從 追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或 與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及 洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺及洗錢罪之 幫助犯。是核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以提供金融帳戶之一個幫助行為，使劉傳滿等7人受騙匯 款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為 觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名 ，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同 一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分（即附表
編號3至7部分），雖未經檢察官起訴，惟與起訴之犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應 為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，本院自應予審 理。
㈢又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。再洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」。本件被告於審判中已就其幫助洗錢犯行自白不 諱，即應依上規定，遞減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告輕率提供金融帳戶工 具供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加被害人等追索財物 之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成 金流斷點，使國家難以追索查緝，其提供本案帳戶予詐欺正 犯，而使之詐得附表所示款項，對於社會秩序危害非微，應 予非難，惟考量被告犯後坦認犯行，未能與被害人劉傳滿等 7人和解，兼衡附表所示各該被害人所受之損害、被告之前 科素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其領有身心 障礙手冊，有中華民國身心障礙證明在卷可稽（見本院卷第 51頁），暨被告自陳為高中肄業之智識程度、目前從事餐飲 業之工作、月薪約新臺幣4萬7千元、離婚、無子女、需扶養 年邁之父母及照顧身心障礙之大哥之家庭經濟與生活狀況（ 見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就 其併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按刑法之沒收，以剝奪人 民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪 不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所 為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因 共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本 於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後 ，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則 ，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高 法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決 意旨參照）。經查，被告否認有因提供本案帳戶資料予他人 而取得任何報酬（見本院卷第48頁），且卷內查無證據足認 被告曾獲取任何不法利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒
收或追徵之問題。
㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款之人 ，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許恭仁提起公訴及移送併辦，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第三庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款帳戶及金額（新臺幣） 證據出處 1 劉傳滿 詐欺集團於111年8月1日對被害人佯稱：透過「隆力」APP註冊操作匯款投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶 111年9月27日11時10分許 元大銀行帳戶/3萬元 1.劉傳滿之警詢筆錄（偵一卷第11至12頁） 2.劉傳滿與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第15頁） 3.劉傳滿之存摺存款歷史明細查詢（同上卷第23頁） 4.元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（同上卷第37頁） 2 吳益堂 詐欺集團於111年6月26日向被害人佯稱：透過「一金」註冊會員、匯款儲值可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶 111年9月28日12時55分許 臺灣銀行帳戶/12萬9710元 1.吳益堂之警詢筆錄（偵二卷第31至32頁） 2.吳益堂與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第55至57頁） 3.吳益堂之匯款申請書（同上卷第53頁） 4.臺灣銀行帳戶之客戶往來交易明細（同上卷第29頁） 3 許桂招 詐欺集團於111年6月間先以假投資真詐財方式詐騙被害人，再向被害人佯稱：如匯入保證金可追回遭詐騙款項云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶 111年9月28日中午12時1分許 臺灣銀行帳戶/47萬5000元 1.許桂招之警詢筆錄（112偵6246卷第15至16頁） 2.許桂招之匯款申請書（同上卷第33頁） 3.臺灣銀行帳戶之客戶往來交易明細（偵二卷第29頁） 4 沈麗靜 詐欺集團於111年8月18日向被害人佯稱：透過APP軟體可以投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶 111年9月26日10時42分 另案被告張雅詩所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶，詐欺集團成員再於111年9月26日11時20分匯款112,655元至元大銀行帳戶(含被害人沈麗靜遭詐欺匯款60,000元) 1.沈麗靜之警詢筆錄（112偵8854卷第17至18頁） 2.沈麗靜與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第47至65頁） 3.沈麗靜之匯款申請書回條（同上卷第45頁） 4.元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（偵一卷第35頁） 5 陳宏雄 詐欺集團於111年9月27日11時03分許向被害人佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶 111年9月27日15時19分、15時29分 元大銀行帳戶/9萬元、5萬元 1.陳宏雄之警詢筆錄（112偵9159卷第39至40頁） 2.陳宏雄與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第47至51頁） 3.陳宏雄之網路交易明細截圖（同上卷第49頁） 4.元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（偵一卷第39頁） 6 薛昭榕 詐欺集團於111年9月27日11時56分前某時向被害人佯稱：投資外匯期貨可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶 111年9月28日12時24分 臺灣銀行帳戶/10萬元 1.薛昭榕之警詢筆錄（112偵9479卷第13至15頁） 2.薛昭榕與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第21至24頁） 3.薛昭榕之匯款申請書代收入傳票（同上卷第25頁） 4.臺灣銀行帳戶之客戶往來交易明細（偵二卷第29頁） 7 郭亭君 詐欺集團於111年9月間向被害人佯稱：投資股票可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶 111年9月26日12時 另案被告張雅詩名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，詐騙集團成員再於111年9月26日12時2分匯款79萬2852元至臺灣銀行帳戶(含被害人郭亭君遭詐欺匯款之40萬元） 1.郭亭君之警詢筆錄（112偵10169卷第11至15頁） 2.郭亭君與詐欺集團之對話紀錄截圖（同上卷第25至34頁） 3.郭亭君之存摺存款存根聯（同上卷第23頁） 4.臺灣銀行帳戶之客戶往來交易明細（偵二卷第28頁）