臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 高仁明
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
4233號、第4234號、第4235號、第4617號、第4965號），本院判
決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高仁明於民國96年1月初，知悉告訴人 楊子鑑因所經營之公司急需資金週轉，被告即基於重利之犯 意，乘告訴人需款孔急之際，貸予45萬元，約定利息10天為 1期，每期4萬5,000元，並預扣第1期利息，實際僅交付40萬 5,000 元，而收取與原本顯不相當之重利。嗣因告訴人無法 按期償還本息，被告竟與黃台嘉（另經本院判決有期徒刑6 月，上訴臺灣高等法院後駁回確定）、文昌國（另經本院判 處有期徒刑6月確定）、李進益（另為緩起訴處分確定）、 黃忠明（另經本院判處有期徒刑4月確定）、范織昌（另經 本院判處有期徒刑4月確定）及另2名姓名年籍不詳之男子共 同基於妨害自由之犯意聯絡，於96年12月14日10時許，先由 范織昌誘邀告訴人至臺北市○○區○○○路0 段00號集客茶坊見 面後，被告與黃台嘉、文昌國、李進益、黃忠明等人隨即進 入茶坊，文昌國出言向告訴人催討積欠被告之債務，並要求 告訴人隨渠等前往臺北市○○區○○○路0段000號9 樓悅高營造 公司商談還債事宜，告訴人不從，范織昌佯稱可前往臺北市 社子地區找告訴人之債務人王志雄協調返還債務，告訴人因 而應允並搭乘李進益駕駛之533-DA號營業小客車，被告坐於 右駕駛座，范織昌與黃忠明則分坐後座告訴人兩側，車輛行 經臺北市建國高架道路時，告訴人發覺行車路線有異，即要 求渠等停車並大喊救命，李進益不予理會，被告與范織昌、 黃忠明則出拳毆打並制伏欲跳車之告訴人，致告訴人臉部受 傷、眼鏡斷裂（傷害及毀損部分未據告訴），而剝奪告訴人 之行動自由。嗣車輛駛至臺北市○○區○○○路0段000號仁愛大 樓前停車，被告與范織昌、黃忠明下車與搭另部車輛先行到
達該處之黃台嘉、文昌國及另2名姓名年籍不詳之男子會合 後，告訴人不願隨同渠等進入大樓，被告即以：「不隨進去 即要載往山上處理」等語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼， 並由黃忠明、范織昌雙雙架住告訴人手臂，將告訴人拖入大 樓內，一行人搭乘電梯至9樓悅高營造公司內，黃台嘉除強 行要求告訴人留下匯款予債務人王志雄之匯款收據13張及王 志雄簽發之支票7張等債權資料以供擔保還款而使告訴人行 無義務之事外，被告與文昌國並要求告訴人致電親友籌錢還 款未果後，即要求告訴人簽立本票再由其母親黃梅珍背書以 擔保還款，告訴人為求脫身，勉予同意渠等要求，並下樓再 度搭乘李進益駕駛之車輛，由被告與黃忠明陪同前往桃園縣 中壢市找尋其母，途中被告致電黃梅珍告以告訴人在渠等手 上，並相約於桃園縣○○鄉○○路000號之2新屋中油加油站前見 面。渠等一行人到達加油站後，被告於車上要求告訴人簽下 面額各5萬元之本票9張而使其行無義務之事，嗣黃梅珍於電 話中告以無瑕前來，被告遂改要求先行給付2,000元計程車 資，黃梅珍無奈託人送2,000元至新屋加油站交付高仁明等 人後，渠等始原車返回臺北，途經臺北縣永和市中正橋附近 ，始讓告訴人下車離去，告訴人隨即向臺北縣政府警察局永 和分局中正橋派出所警員報案處理。因認被告涉犯修正前刑 法第344條重利罪嫌、第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌 、第305條恐嚇罪嫌、第304條第1項強制罪嫌與第346條第1 項恐嚇取財罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查本件 被告於111年3月11日死亡乙節，有戶役政電子閘門查詢系統 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可考（見本院112 年度他字第30號卷第31頁），揆諸上開規定，本院爰不經言 詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 刑事第二庭審判長法 官 陳明偉
法 官 鍾 晴
法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張禹晨
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日