臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第538號
聲 請 人
即 被 告 曾忠義
選任辯護人 鄭智陽律師
王聖傑律師
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院111年度矚重訴字第1
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已坦承犯行 ，且被告前無詐欺犯罪之前科紀錄，本案係其一時失慮之單 一、偶發犯罪，因幕後核心成員「藍道」、「泰勒」等共犯 亦已到案並羈押禁見，被告無能力及其他管道重行建立據點 ，並招募人員以實施詐欺犯行，外在環境或條件已與羈押之 初有別，現已無反覆實施詐欺犯行之虞；另被告願於停止羈 押後在外找尋正當工作，並以每月獲得薪資盡其可能賠償被 害人所受損害，被告有承擔刑事及民事責任之決定，容有雙 眼失明、領有重度殘障之母親亟待扶養，願限制住居、出境 出海並遵期前往警察局報到，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之 保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要 ，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認 定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之 一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具 保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（ 最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、被告因犯妨害自由等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 111年度偵字第25330、25331、25332、25333、25334、2533 5、25337、25338、25339、25340、25341、25342、25559、 25560、25841、27214、27221、27228、111年度少連偵字第 217、219號提起公訴，本院於民國111年12月28日訊問後， 認被告經訊問後雖坦承涉犯參與組織、招募他人加入犯罪組 織、洗錢、加重詐欺、私行拘禁罪，且有卷內證據可資佐證
，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉犯之加重詐欺取財、洗 錢犯行有多數被害人，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺 取財、洗錢犯行之虞，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款，裁定自111年12月28日起予以羈押。復經本院於112年2 月22日、同年3月8日訊問被告，並聽取被告及辯護人意見後 ，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因 及必要性，裁定自112年3月28日起延長羈押2月。 四、被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟查：
㈠被告之羈押原因仍然存在：
被告於本院訊問時坦承全部犯行，且依被告間之供述、手 機群組對話內容等證據交互勾稽，已足認被告涉犯參與組 織、招募他人加入犯罪組織、洗錢、加重詐欺、私行拘禁 罪，犯罪嫌疑重大。再者，被告參與組織、招募黃○文、黃 ○中、梁○浩3名少年，及同案被告張家豪、鄭文誠、林順凱 、李佳文、劉宏翊、邱柏倫、楊子霆、吳郁群、周長鴻、 林品翔、陳義方、郭宏明等人加入本案犯罪組織，並由其 等擔任本案詐欺集團桃園、淡水據點現場控員，招募之人 數多達15人，又參以且本案詐欺集團透過計畫性、組織性 分工，對高達200餘被害人實施詐欺行為，犯罪規模龐大， 被告參與犯罪情節甚深，又本案詐欺集團成員尚有「強尼2 .0」、「魯賓」、「紅」等共犯未到案，另前開未到案共 犯於桃園、淡水據點均遭查獲後，仍與同案被告傅榆藺、 蔡博臣、涂世泓、「藍道」、「泰勒」等共犯在「AA園區⑵ 」群組處理人頭帳戶資料，可見本案詐欺集團仍未完全瓦 解，被告如開釋在外，仍有隨時重行加入詐欺集團以實施 詐欺行為之高度可能。從而，被告辯稱「藍道」、「泰勒 」等人已到案，已無與其等聯繫管道，而無反覆實施同一 犯罪之可能，並非可採。
㈡被告仍有羈押之必要性：
查本案犯罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由 、財產法益甚鉅，考量本案詐欺集團於桃園、淡水據點均 遭警查獲後，仍試圖繼續實施詐欺犯行如上，可見被告如 開釋在外，重行加入詐欺集團之可能性極高，而有反覆實 施詐欺犯行之高度可能性。至於犯後是否坦承犯行，與原 羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要，並無必然關係， 非謂被告為認罪陳述，羈押原因、必要即行消滅(臺灣高等 法院111年度上訴字第2377號、111年度抗字第1158號裁定 意旨參照)，尚無從以被告有坦承全部犯行之情事，即逕認 無羈押之原因及必要。從而，本案羈押之原因依然存在， 衡酌本案訴訟進行之程度，及衡量公共秩序之維護、國家
刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障後，若以具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審 判或執行程序之順利進行，或避免其反覆實施詐欺犯行之 風險，而仍有羈押之必要。至被告是否需照顧親人等節， 均與其究否應受羈押之原因及必要性無涉。此外，復無刑 事訴訟法第114條各款所列情事。從而，被告聲請具保停止 羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 陳孟皇
法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳湘琦
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日