臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第87號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳奕潔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4172
號、第7196號、第7583號、第9586號、第10075號、第12399號、
109年度偵緝字第1077號、第1078號、第1079號、第1080號、第1
081號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴緝字第16
號），本院合議庭認宜依簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳奕潔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實：
陳奕潔與林佑駿（林佑駿所涉共同詐欺取財犯行，業經本院 以109年度原訴字第12號判決有罪確定）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，接續為下列犯行： ㈠陳奕潔於民國109年3月21日17時20分許，在臺北捷運站M號出 口附近，見陳彥維行經該處，陳奕潔先向其佯稱是義守大學 學生，並表示學校在舉辦比賽要募款，且只要其提供自動櫃 員機提款收據供拍照課堂可加分云云，致陳彥維陷於錯誤， 先交付新臺幣（下同）50元給陳奕潔，並偕同陳奕潔前往臺 北地下街Y1廣場旁之自動櫃員機提領1,000元而取得交易明 細表後，陳奕潔再帶陳彥維去找林佑駿，將前開交易明細表 提供林佑駿拍照。
㈡林佑駿承上開詐欺取財之犯意，接續向陳彥維稱：其等因募 款取得一疊100、500元鈔票，欲向其換1,000元鈔票做為課 堂加分之用云云，陳彥維又偕同林佑駿至前開提款機提領2 萬元後，林佑駿隨即向陳彥維訛稱：學弟妹也有換鈔需要， 因募款趕不過來換鈔，需向陳彥維借款，翌（22）日10時約 在頂埔捷運站還款云云，致陳彥維再次陷於錯誤，將其前開 2次提領之現金合計2萬1,000元交給林佑駿。嗣林佑駿、陳 奕潔未依約前往頂埔捷運站還款，陳彥維始知受騙。二、本案證據：
㈠被告陳奕潔於本院準備程序時之自白（見本院112年度訴緝字
第16號卷【下稱本院卷】第9頁）。
㈡同案被告林佑駿於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述（見 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第7583號卷【下稱偵字卷 】第8至11頁、第81至84頁、本院109年度原訴字第12號卷一 第233至236頁）。
㈢證人即告訴人陳彥維於警詢、偵訊之證述（見偵字卷第35 至38頁、第60至63、65頁）。
㈣監視器錄影畫面翻拍照片、自動櫃員機交易明細、LINE對話 紀錄截圖(見偵字卷第22頁、第40至41頁)。三、論罪科刑：
㈠核被告陳奕潔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 告訴人陳彥維雖有2次受騙及交付款項(50元、2萬1,000元) 之行為，但被告與同案被告林佑駿係本於同一詐欺犯意接續 為之，且時間密接，被害人同一，應認以接續犯一罪即足。 ㈡被告與同案被告林佑駿就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途 徑賺取金錢，為貪圖己利，竟在公眾往來地點隨機挑選對象 後施用詐術向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，所為欠 缺法治及尊重他人財產權利之觀念，實有不該；惟念及被告 犯後終能坦承犯行，未與告訴人和解或賠償之犯後態度，及 被告前於106年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院 以106年度簡字第1091號判決判處有期徒刑2月確定，在107 年10月3日易科罰金執行完畢之前科紀錄（檢察官未主張本 案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體 指出證明之方法，本院參照最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至23頁），兼衡被告 自陳高中畢業之智識程度，入監前從事木工工作，月收入約 6、7萬元，未婚之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第10頁） ，暨其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因 本案所詐得之50元，為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際 發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
㈡至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部 間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒 收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分 權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參 照）。經查，被告與同案被告林佑駿共同為本案詐騙告訴 人行為所詐得50元及2萬1,000元之款項，雖為被告與同案 被告林佑駿之犯罪所得，然被告於準備程序時供稱：林佑 駿拿到的2萬1,000元沒有分給我等語（見本院卷第9頁）， 且同案被告林佑駿所取得之上開2萬1,000元，業經本院以1 09年度原訴字第12號判決宣告沒收、追徵，復依卷附證據 資料，尚難認被告對於同案被告林佑駿所取得之2萬1,000 元有事實上之共同處分權，揆諸前揭說明，即無從就此部 分款項予以宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張惠菁提起公訴，由檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 刑事第三庭 法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。 書記官 陳湘琦
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。