臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第156號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡昀倫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1892
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第116號），
本院裁定如下：
主 文
蔡昀倫施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡昀倫基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國111年9月27日晚間10時50分許為警採尿時 起回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○○○0號之友人張翎 馨住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所 生煙霧之方次，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111 年9月27日晚間7時45分許，因警據報前往新北市○○區○○○○0 號住家處理案件時，當場扣得被告所有之第二級毒品甲基安 非他命1包（驗餘淨重0.0637公克），再徵得被告同意採集 其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始 悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察 勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒 戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按毒品危害防制 條例第20條第3項所謂之「3年後再犯」，只要本次再犯（不 論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響；且檢察官對施用第一級 、第二級毒品之被告，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒 癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就 檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院刑事大法庭109 年度台大上字第3826號裁定意旨參照）。次按被告有下列情 事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無 礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前
，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、 緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴 處分前，另案羈押或執行有期徒刑，亦為毒品戒癮治療實施 辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。
三、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年9月2 7日晚間7時45分許前之同日某時，在被告有人張翎馨之新北 市○○區○○○○0號住處內，被告以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤，再吸食所生煙霧之方次，施用第二級毒品甲基安非 他命1次，隨後為警查獲，扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重 0.0637公克）等情，業據被告於偵訊時坦承不諱（見偵卷第 68頁），並有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿 液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：K0000000號） 、台灣檢驗科技股份有限公司-台北111年10月14日出具之濫 用藥物檢驗報告、自願受搜索同意書、新北市政府警察局淡 水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院11 1年11月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1 份附卷可稽，暨上開甲基安非他命1包扣案足憑，堪信被告 之任意性自白與事實相符而可採，是被告前揭施用第二級毒 品甲基安非他命之犯行，應可認定。
㈡被告前於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲 字第242號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向， 於104年10月29日執行完畢釋放，經臺灣士林地方檢察署檢 察官以104年度毒偵字第1705、1902、2258號為不起訴處分 確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被 告本案施用第二級毒品犯行之時間，距其最近1次因犯施用 毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，堪予認定， 則被告就本案施用第二級毒品犯行，原則上即應再接受觀察 、勒戒之處遇，不因其間有再犯施用毒品罪而經法院判處罪 刑、執行而受影響。此外，被告因傷害等案件、強盜等案件 、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方檢察署 檢察官提起公訴後，分別由本院以112年度訴字第24號、111 年度訴字第367號、111年度訴字第28號繫屬，而後二案件經 本院審理後，已於112年2月10日、112年5月29日各判處被告 有期徒刑7年2月、10月，尚未確定；且被告尚涉有強盜等案 件，目前由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第427號繫屬當 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上揭裁判書 各1份附卷可考，足見被告因數案件為法院審理中，其中亦 有經第一審判處罪刑者，故被告日後因上揭案件，可期將耗 費相當時間出庭，甚至入監執行，自難期待被告能順利完成
時間長達1年6月之毒品戒癮治療程序，是聲請人依職權衡酌 認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，尚屬合法 適當之職權行使，其聲請自為有理由，爰裁定將被告送勒戒 處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第八庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林盈均
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日