臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審訴字第216號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 羅玉雪
選任辯護人 鄧為元律師
蔡孟容律師
黃榆婷律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2634
2 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅玉雪前於告訴人郭欣欣經營之伊斐造 型沙龍美容院（址設臺北市○○區○○路00號1 樓）工作，嗣兩 人因故而生爭執，被告竟意圖使告訴人受刑事追訴，基於誣 告之犯意，於民國111 年3 月30日下午4 時23分許，在新北 市○○區○○路0 段00號新北市政府警察局新店分局碧潭派出所 ，向有偵查權限之警員誣指告訴人於前開美容院以被告偷竊 店內財物之不實事實誹謗被告，也誣指告訴人於111 年3 月 4 日下午1 時30分許至被告斯時工作地點以「身敗名裂、死 的很難看」等言語恐嚇被告；嗣前開案件經臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查後，認告訴人犯罪嫌疑不足，以111 年度偵 字第10139 號案件為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第 169 條第1 項之誣告罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第 1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。而被告之所在地 ，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其 所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年 台上字第837 號判決意旨參照）。另按刑法第169 條第1 項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實客觀上足以使 人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務 員時，即完全成立（最高法院101 年度台上字第5003號判決 意旨參照）；亦即，刑法第169 條第1 項之誣告罪，於行為 人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬 即成犯之一種（最高法院81年度台非字第35號判決意旨參照 ）。故一該當誣告罪之構成要件，同時即造成侵害法益之結
果，其犯罪結果地應與行為地相同。
三、經查：
㈠本案繫屬於本院時，被告羅玉雪並未在監在押，而其住所地 係新北市○○區○○路00巷00號，且未見卷內陳報有其他居所地 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之個人戶籍資料 查詢結果及被告歷次偵訊筆錄可稽，是本案繫屬於本院時， 被告之住、居所地及所在地均非在本院轄區，至為明確。 ㈡公訴意旨係以被告涉嫌於111 年3 月30日下午4 時23分許， 在址設新北市○○區○○路0 段00號之新北市政府警察局新店分 局碧潭派出所，向有偵查權限之警員誣指告訴人郭欣欣以被 告偷竊店內財物之不實事實誹謗被告，並誣指告訴人對被告 為恐嚇危害安全犯行；嗣前開案件經臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查後，認告訴人犯罪嫌疑不足，而以111 年度偵字第 10139 號案件為不起訴處分確定。公訴意旨既認被告係在新 北市政府警察局新店分局碧潭派出所製作警詢筆錄時，誣指 告訴人涉犯誹謗罪及恐嚇危害安全罪，倘被告構成犯罪，於 其向警方誣指告訴人涉嫌上開犯行時，誣告之犯罪即屬成立 ，是其犯罪行為地及結果地均在新北市新店區，亦非屬本院 之管轄區域至明。
四、綜上，本案繫屬本院時，被告之住、居所地及所在地既均非 在本院管轄區域，且其犯罪行為地及結果地亦均非在本院轄 區內，本院對之自無管轄權，揆諸前揭規定及說明，爰不經 言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺 灣臺北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 李冠宜
法 官 陳秀慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日