臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第16號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林萬忠
選任辯護人 簡大為律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第399號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112
年度審原易字第17號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組（內含第二級毒品甲基安非他命殘渣，量微無法析離秤重）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈前科部分更正為「乙○○前因施用毒品案件，分別經①臺灣臺北 地方法院以107年度審原簡字第77號判決判處有期徒刑4月確 定；②臺灣臺北地方法院以107年度審原簡字第81號判決判處 有期徒刑4月確定；③臺灣臺北地方法院以108年度審原簡字 第19號判決判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確 定；上開①至③案，嗣經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第1 517號裁定應執行刑為有期徒刑1年2月確定（下稱甲執行案 ）；④臺灣臺北地方法院以108年度審原簡字第21號判決判處 有期徒刑5月確定後，與甲執行案及另案拘役接續執行結果 ，有期徒刑部分於109年9月12日執行完畢」。 ⒉起訴書犯罪事實欄第2行所載「於111年1月27日上午」補充 為「於111年1月27日上午8時許」。
㈡證據部分：補充被告乙○○於本院民國112年5月4日準備程序時 所為之自白。
二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官 或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審 理」，是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依法追訴。
查被告乙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度毒聲字第77號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於111年7月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第510號、第511號、 第512號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內再犯本案施用毒品案件，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告乙○○所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其 持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈡公訴意旨固以臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為據 ，主張被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情 形，請求本院依刑法第47條第1項規定審酌是否加重其刑， 然本案於改行簡易判決處刑前，檢察官未及具體指出被告於 本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，而改行 簡易程序後，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，是 依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑， 爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈢又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時固供稱毒 品來源為「小野」即駱簡野等語，並明確指認其人，惟檢警 機關迄未因其供述而查獲該人，有本院公務電話紀錄、臺北 市政府警察局北投分局112年5月11日北市警投分刑字第1123 007897號函及所附職務報告在卷可佐，是本案並未因被告之 供述而查獲毒品來源，而無毒品危害防制條例第17條第1項 減輕規定之適用，併此說明。
㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後未久，再為本案施用 毒品犯行，顯見其未能徹底戒除毒癮並警惕悔改，尚乏禁絕 毒害之決心，未能體悟施用毒品對自身及家人造成之傷害與 對社會之負擔，本不宜寬貸。惟念被告施用毒品乃自戕一己 之身體健康，具有病患性人格之特質，反社會性之程度較低 ，終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類 施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的係重 在對彼等行為之矯治，考量其多次因施用毒品案件經法院判
處有期徒刑以上之罪刑確定，猶於執行完畢後5年內再犯本 案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參、 本案施用次數、犯罪手段、坦承犯行並配合檢警追查毒品來 源之犯後態度，暨其自陳高中畢業之教育智識程度、離婚、 目前從事布景工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之吸食器1組，經送交通部民用航空局航空醫務中心以 氣相層析質譜儀（GC／MS）法檢驗結果，檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，此有該中心112年2月13日航藥鑑字第0000 000號鑑定書在卷可稽，而該物因沾有微量第二級毒品甲基 安非他命成分，無法完全析離，應整體視為查獲之第二級毒 品，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告 沒收銷燬。公訴意旨認上開吸食器係被告乙○○所有、供犯罪 所用之物，請求依刑法第38條第2項宣告沒收，容有未洽， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前 段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第十一庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第399號
被 告 乙○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○路000號2樓（ 臺北○○○○○○○○○） 現住○○市○○區○○路○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院108年度審原 簡字第21號判決處有期徒刑5月確定，於民國109年10月14日 執行完畢。復因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院111 年度毒聲字第77號裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施 用傾向，於111年7月28日釋放出所，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以111年度毒偵緝字第510、511、512號案件為不起訴 處分確定。
二、乙○○猶未悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於111年1月27日上午，在臺北市○○區○○路○○巷0號住處，以 將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤後吸食 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年 月30日13時30分許，在上址住處，為警查扣其所有之吸食器 1組，經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品甲 基安非他命、安非他命陽性反應，查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，並有勘察採證同意 書、尿液檢體委驗單、濫用藥物檢驗報告、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定 書、被告之全國施用毒品案件紀錄表與刑案資料查註紀錄表 在卷及吸食器1組扣案為憑，足證被告自白與事實相符，是 被告犯嫌，足堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪嫌，請依累犯論 處，並加重其刑。扣案之吸食器1組，為被告所有供犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 檢 察 官 甲 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書 記 官 何 玉 玲
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。