臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審原易字第20號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 梅銘方
選任辯護人 蔡思玟律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第16
號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進
行簡式審判程序並判決如下：
主 文
梅銘方犯：
一、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得三星 平板壹臺、現金日幣壹萬貳仟元、現金新臺幣伍仟元、金耳 環壹只及宏碁筆記型電腦壹臺均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得小電鑽、小電鑽電池及零星工具 等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告梅銘方以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，更正及補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠第7至12行關於「又 明知本案住處居住者蕭棟文之房間房門上鎖，未經其同意不 得擅自進入，竟承續先前竊盜之犯意，更提升至加重竊盜之 犯意，以鐵尺撬開蕭棟文之房間門鎖，侵入蕭棟文之房間， 並竊取本案住處居住者張國軒所有之宏碁筆記型電腦1臺， 得手後，旋即逃離現場」之記載，應更正為「又明知本案住 處居住者蕭棟文、張國軒具有監督管領權能之房間房門上鎖 ，未經其同意不得擅自進入，竟續以鐵尺撬開該房間門鎖， 侵入上開房間內，並竊取張國軒所有之宏碁筆記型電腦1臺 ，得手後，旋即逃離現場」。
㈡證據部分補充：被告梅銘方於審判中之自白（見本院卷第72
、76、78頁）。
三、論罪科刑：
㈠按門鎖雖為安全設備之一種，但此所謂門鎖，係指附加於門 上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖 (如司畢靈鎖) 則應 認為毀壞門扇（最高法院70年度台上字第496號判決參照） 。又刑法第321第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或 超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開 門鎖啟門入室者不同；所謂越進門扇牆垣，其越進二字應解 為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進；所謂毀越 門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室 ，均不得謂為逾越門扇（最高法院69年度台上字第2415號、 77年度台上字第1130號等判決參照）。經查，被告梅銘方於 起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係持鐵尺1支撬開屬於房間房門 一部之喇叭鎖，並無毀損、超越及踰越門窗或安全設備之情 事，業據被告（見偵緝卷第121頁）及告訴人姜寶華（見偵2 283卷第52頁）、證人蕭棟文及張國軒（同卷第131、135頁 ）等人一致供述在卷，依上說明，尚與前開構成要件有別， 自無刑法第321條第1項第2款加重事由之適用。 ㈡惟按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」乃指人類日常居住之場所而言，而「侵入」係指行為人 無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權 人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅 或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所 問。查本案被害人張國軒與其兄蕭棟文係同住於本案住處之 一獨立房間，與本案住處其他空間既互有區隔，顯係供其等 住宿起居之場所，其等並持有該房間鑰匙以供開啟出入，保 有私人空間之使用權，具有監督管領權能，未經允許，他人 不得隨意進出，縱屬本案住處內之房間，仍不失為住宅性質 。則被告於起訴書犯罪事實欄一㈠部分，未經蕭棟文或張國 軒同意，擅自撬開房間門鎖入內行竊，自屬侵入住宅竊盜之 行為。至刑法第321條第1項第3款所稱「兇器」，其種類並 無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，最高法院79年度台上字第5253號固著有判 決可參，惟被告用以撬開上開房間門鎖之鐵尺並未經扣案， 無法勘驗得知該鐵尺於客觀上是否足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，而具有如上述之危險性，自難率認即屬刑法 第321條第1項第3款所稱之兇器，併此敘明。 ㈢又按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器， 乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，
而具有危險性之「器械」而言。而磚塊、石頭乃自然界之物 質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人 車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度 台非字第38號判決參照）。
㈣是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，應成立刑法第320條 第1項之竊盜罪（竊盜告訴人姜寶華部分）及同法第321條第 1項第1款之侵入住宅竊盜罪（竊盜被害人張國軒部分）；檢 察官起訴意旨被告此部分係涉犯刑法第321條第1項第2款毀 越門窗或安全設備之加重竊盜罪嫌，容屬誤會，惟此屬同條 項加重事由更正，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。而 被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪。
㈤復按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動 產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應 論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管， 則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（ 最高法院82年度台上字第5864號判決參照）。本案被告自承 知悉除告訴人外另有他人同住於本案住處之不同房間（見偵 緝卷第119頁），則其就起訴書犯罪事實欄一㈠所為之竊盜行 為，固係於不同房間竊取不同被害人之物品，應認為侵害數 個財產監督權，然行為時空密接交疊，具局部之同一性，為 免過度評價，應認係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷；檢 察官起訴意旨認此係被告由普通竊盜提升犯意至加重竊盜之 接續犯行，容有誤會，附此敘明。
㈥再被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處 罰。
㈦另檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載 之有期徒刑科刑及執行情形，為被告是認（見本院卷第72、 78頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註 紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之各 罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即均應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈧至辯護人雖為被告求依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷 第82頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院 45年度台上字第1165號判決參照）。本件被告於本案各次犯
行時僅為近30歲之年紀，有其年籍資料在卷可參，正值青壯 ，又無其他不能工作之客觀情狀，況其於犯案前猶經告訴人 帶往應徵到水電行工作，此據告訴人陳明在卷（見偵2283卷 第51、121頁），是縱其具原住民身分、學歷為國中肄業， 學識尚淺，甚或係女友甫生產而其需撫育幼兒，亦難認即無 從循正當合法之途徑獲取生活所需；辯護人雖主張被告無法 求得親友資助云云，然並未具體指明有何曾經尋求資助而不 可得之情形，況依被告行為時之社會境況，實亦難認有已毫 無任何可以尋求扶助或社會救助之正當管道，而非得於甫出 監未及1月即再為竊盜之情，且依卷證資料，亦未見被告曾 向告訴人表示過有何困難而向之尋求幫忙之情，竟即逕為竊 盜犯行，實難認係因一時失慮而犯本案，故無從認為被告有 何等因個人特殊原因或環境始至犯罪之情狀，在客觀上尚不 足引起一般之同情，且亦無情輕法重認為處以法定最低刑度 猶嫌過重之情狀，即無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是 辯護人上開所請，難認有據。
㈨爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前 科外，其於本案前尚有其他多次竊盜犯罪紀錄之素行，可徵 諸上開前案紀錄表，其不思以正當途徑獲取所需，竟以竊盜 手段不勞而獲，除觀念偏差，有待矯治外，並蔑視他人財產 權利，甚且撬開門鎖侵入他人具監督管領權能之房間行竊， 併侵害他人居住安寧，另持石頭以破壞車輛車窗方式行竊， 增加損害，殊值非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，然未與 被害人等達成和解賠償損失，及考量所竊得之財物價值，暨 被告自陳國小畢業之智識程度、未婚，有2名未成年女兒（ 目前由其女友照顧），入監前從事木工，與女友及女兒同住 之家庭經濟與生活狀況、被告犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯普通竊盜部 分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈩按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」。本案被告所犯普通竊盜罪部分，乃屬得易科罰金之罪， 而其所犯加重竊盜罪部分，則係屬不得易科罰金之罪，依上 規定，兩者間不能併合處罰之，故不併予定其應執行之刑， 應予敘明。
四、關於沒收部分：
㈠本件被告梅銘方於本案所分別竊得之三星平板1臺、現金日幣 1萬2,000元、現金新臺幣5,000元、金耳環1只、宏碁筆記型 電腦1臺、小電鑽、小電鑽電池及零星工具等物，核屬其各 該次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，然該等物品既無實 際合法發還被害人，或有已實際賠償被害人之情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯之各該罪項下宣 告沒收，併依同條第3項之規定，均諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至本案供被告於起訴書犯罪事實欄一㈠為竊盜犯罪所用之鐵尺 1把，應係一般習見之生活日常用品，並非違禁物，且非被 告所有（見本院卷第78頁），而卷內亦查無證據證明係他人 無正當理由提供或取得者，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。