臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第382號
110年度訴字第550號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王懷均
指定辯護人 周嘉鈴律師（義務辯護律師）
被 告 鄭紹鵬
選任辯護人 姜 鈞律師
曾冠鈞律師
被 告 林書玄
指定辯護人 戴嘉志（義務辯護律師）
被 告 劉承翔
選任辯護人 黃鈵淳律師
上列被告因傷害致重傷等案件，經檢察官提起公訴（110年度少
連偵字第6號、110年度調少連偵字第1號、110年度調少連偵字第
2號）及追加起訴（110年度調少連偵緝字第3號），本院判決如
下：
主 文
王懷均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。
鄭紹鵬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
林書玄犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
劉承翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王懷均因不滿丙○○對其金錢債務遲未清償，先執丙○○避不見 面，因此需約談債務清償計畫為由，要求其不知情之女友何 詠晴（何詠晴所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分），以 何詠晴之INSTAGRAM帳號，於民國109年10月4日凌晨3時許， 佯以網友邀約丙○○吃宵夜為因，誘使丙○○前往臺北市○○區○○ ○路0段000號附近見面，經何詠晴告知丙○○同意赴約後，王 懷均見丙○○果然受欺，適逢當日凌晨3、4時許，王懷均在上 址附近參與友人舉辦之烤肉活動，遂向在場之友人鄭紹鵬、 林書玄、劉承翔、少年楊○華、楊○宇、林○哲（少年部分， 經警另行移送少年法庭，又無證據證明王懷均、林書玄、劉 承翔知悉參與者包括少年，另鄭紹鵬於行為時係未成年人） 以及其他真實姓名年籍均不詳之成年人，抱怨丙○○積欠債務 遲未償還，且避不見面一事，計畫利用上開聚集烤肉之友人 為其討債，迨丙○○搭乘計程車抵達上開約定地點後，王懷均 、鄭紹鵬、林書玄、劉承翔等人均明知臺北市大同區重慶北 路2段、歸綏戲曲公園等處均為公共場所，附近均有住家民 宅，如在此聚集三人以上並施強暴，將使公眾或不特定之他 人產生危害、恐懼不安之感受，王懷均仍基於意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意， 並與鄭紹鵬、林書玄、劉承翔、上開少年3人、其他不詳成 年人基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯意聯絡，由王懷均糾集上開友人一同前 往。王懷均等人於同日凌晨5時2分許，步行至前開約定地點 ，見丙○○仍乘坐在計程車內，王懷均遂告知其餘同行友人車 內之丙○○即為攻擊目標，渠等一擁而上，由其中數人強行開 啟計程車門，徒手將丙○○拖扯下車，接著王懷均、林書玄徒 手以拳腳；劉承翔、少年楊○華、楊○宇、林○哲持不明棍棒 、塑膠條；鄭紹鵬持鐵棍，渠等即以前開方式，接續多次毆 打丙○○之頭部、身體，丙○○因此不支倒地，渠等仍持續攻擊 ，嗣丙○○勉力爬起，並於同日凌晨5時3分許，沿重慶北路2 段往北方向逃離，然王懷均等人仍然緊追不捨且一路追打， 嗣於同日凌晨5時4分許，丙○○又折返沿重慶北路2段往南方 向逃離，並在重慶北路2段與歸綏街口處，逃往歸綏戲曲公 園，然王懷均等人仍不罷手，再接續將丙○○拖行至歸綏戲曲 公園內繼續毆打，嗣警因民眾報案趕赴現場，當場逮捕不及 逃離之鄭紹鵬，並扣得鄭紹鵬持以毆打丙○○之鐵棍1支，丙○ ○因此獲救，經送往馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱
馬偕醫院）急救，經診斷受有頭皮臉部撕裂傷、四肢擦挫傷 、身體多處瘀傷、左眼外傷性黃斑部出血之傷害（被告等人 所涉傷害部分業經丙○○於偵查時撤回告訴，詳後述）。二、劉承翔於上開時、地，眾人對丙○○進行毆打之過程中，見丙 ○○因遭受攻擊，對於隨身攜帶之藍色公事包持有已鬆懈，竟 意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，徒手將上開藍 色公事包1個（其內裝有橘色皮夾1只、名片夾1個）竊取得 手，並帶離現場。嗣於109年10月5日上午7時52分許，劉承 翔在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺竊取丙○○上開 財物之犯人前，主動將上開竊得財物交予司法警察扣案，供 述其為案發當下取走藍色公事包之人，自首接受裁判。三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文 。本案被告王懷均、鄭紹鵬、林書玄、劉承翔以外之人於審 判外所為之言詞或書面陳述，檢察官、被告四人及其等之辯 護人，已於本院準備程序或審理時同意作為證據，未明示同 意部分，於言詞辯論終結前均未聲明異議，爭執其證據能力 ，又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規 定，認該等供述證據均具證據能力。至其他非供述證據部分 ，與本件待證事實具關聯性，且無證據證明係違反法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。
貳、有罪部分：
一、妨害秩序部分：
(一)訊據被告王懷均、鄭紹鵬、林書玄、劉承翔雖皆承認於前揭 時、地，共同毆打告訴人，致告訴人受有前開傷害之事實， 惟均否認有何妨害秩序之犯行，被告四人所持辯解併其等辯 護人之辯護意旨，茲述如下：
1.被告王懷均之辯護人： ⑴被告等人當天是相約烤肉，本案為
突發事件，不構成妨害秩序。⑵再者，被告等人之傷害犯行 ，僅係針對告訴人，且案發時間為凌晨5時2分，當時幾無路 人，縱有路人，路人並未見狀驚恐走避或閃躲，亦未受到波 及，依最高法院110年度台上字第6191號判決見解，被告等 人之行為未該當刑法第150條之罪。⑶退步言之，縱認被告等 人之行為構成聚眾施強暴脅迫罪，被告王懷均亦係成立刑法 第150條第1項後段之罪，而非第150條第2項第1款之罪。此 因扣案鐵棍係被告鄭紹鵬在路邊所撿拾，木棍則為少年楊○ 華所持拿，另少年楊○宇則供稱其毆打告訴人所持塑膠條亦 為其隨手拿取，又告訴人於偵查時亦證稱被告王懷均有對其 毆打，但不確定被告王懷均是否有拿武器等語。足見本案行 為人所持兇器，均為各自在案發現場附近所拾得，被告王懷 均本身並未持有兇器，依最高法院111年度台上字第3121號 判決見解，其他行為人攜帶兇器實施暴行，應由其他行為人 各自負責，與被告王懷均無涉，故被告王懷均之行為並未構 成刑法第150條第2項第1款之罪。
2.被告鄭紹鵬之辯護人：⑴被告鄭紹鵬與被告王懷均等係因烤 肉而相聚，且被告王懷均與告訴人相約，僅係和平討論債務 事宜，被告鄭紹鵬等本非為施強暴脅迫之目的聚集，且聚集 亦無將施強暴脅迫之認識，參酌臺灣高等法院110年度上易 字第393號判決意旨，僅因偶然、突發原因，引發三人以上 同時在場施強暴脅迫之行為，與刑法第150條第1項之罪之構 成要件不符。⑵再者，案發時正值深夜，罕有旁人，並無造 成公眾或他人之危害而恐懼不安之可能，本案係因被告王懷 均與告訴人之糾紛進而僅針對告訴人欲給予教訓，本無波及 他人之意圖，被告等之行為並未使不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受。
3.被告林書玄之辯護人：⑴被告等人當天是相約烤肉，本案為 突發事件，不構成妨害秩序。⑵又被告林書玄當日本非基於 強暴脅迫之目的而聚集，與刑法第150條之要件不符，因被 告林書玄當日係受友人楊勝博邀約前往烤肉，在烤肉過程中 前去湊熱鬧，係因偶然原因到場，本條涉及社會法益，公訴 人應證明被告林書玄之行為已造成公眾不安之感受。 4.被告劉承翔之辯護人：⑴本案為突發事件，並不構成妨害秩 序之行為。⑵當天第三人幫告訴人報案，是單純對告訴人行 兇，並沒有造成妨害秩序或公共危險之狀況。
(二)經查：
1.被告王懷均因不滿告訴人丙○○對其金錢債務遲未清償，先執 告訴人避不見面，因此需約談債務清償計畫為由，要求其不 知情之女友何詠晴，以何詠晴之INSTAGRAM帳號，於109年10
月4日凌晨3時許，佯以網友邀約告訴人吃宵夜為因，誘使告 訴人前往臺北市○○區○○○路0段000號附近見面，嗣由何詠晴 即向被告王懷均告知告訴人同意赴約等情，為被告王懷均於 警詢、偵查及本院準備程序時供承無誤（見109少連偵160卷 第66至67、231、233頁，109少連偵185卷第305頁，110訴38 2卷一第93至94頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查 時，暨證人何詠晴於警詢、偵查時之證述情節大致相符（見 109少連偵160卷第81至83、95至96、142、229頁，109少連 偵185卷第243、289、291頁），另有證人何詠晴之臺北市政 府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、證人何詠晴與告訴人之INSTAGRAM對話訊息翻拍照片各1 份在卷可稽（見109少連偵160卷第92至93、103至109頁）， 以上事實先堪認定。
2.再被告王懷均見告訴人受欺前來赴約後，適逢當日凌晨3、4 時許，被告王懷均在上址約定地點附近參與友人舉辦之烤肉 活動，遂向在場之友人即被告鄭紹鵬、林書玄、劉承翔、少 年楊○華、楊○宇、林○哲，以及其他真實姓名年籍均不詳之 成年人，抱怨告訴人積欠債務遲未償還，且避不見面一事， 迨告訴人搭乘計程車抵達上開約定地點後，被告王懷均旋糾 集上開友人一同前往。於同日凌晨5時2分許，被告王懷均等 人步行至前開約定地點，見告訴人仍乘坐在計程車內，渠等 一擁而上，由其中數人強行開啟計程車門，徒手將告訴人拖 扯下車，接著被告王懷均、林書玄徒手以拳腳；被告劉承翔 、少年楊○華、楊○宇、林○哲持不明棍棒、塑膠條；被告鄭 紹鵬持鐵棍，渠等即以前開方式，接續多次毆打告訴人之頭 部、身體，告訴人因此不支倒地，渠等仍持續攻擊，嗣告訴 人勉力爬起，並於同日凌晨5時3分許，沿重慶北路2段往北 方向逃離，然被告王懷均等人仍然緊追不捨且一路追打，嗣 於同日凌晨5時4分許，告訴人又折返沿重慶北路2段往南方 向逃離，並在重慶北路2段與歸綏街口處，逃往歸綏戲曲公 園，然被告王懷均等人仍不罷手，再接續將告訴人拖行至歸 綏戲曲公園內繼續毆打，嗣警因民眾報案趕赴現場，當場逮 捕不及逃離之被告鄭紹鵬，並扣得被告鄭紹鵬持以毆打丙○○ 之鐵棍1支，告訴人因此獲救，經送往馬偕醫院急救，經診 斷受有頭皮臉部撕裂傷、四肢擦挫傷、身體多處瘀傷、左眼 外傷性黃斑部出血之傷害等各情，為被告王懷均、鄭紹鵬、 林書玄、劉承翔於警詢、偵查及本院準備程序時供明在卷（ 見109少連偵160卷第18至20、67至68、179、181、231、233 頁，109少連偵185卷第18、64至66、291、293、295、305、 307、309頁，110少連偵6卷第333、335頁，110調少連偵緝3
卷第25頁，110審訴579卷第89頁，110訴382卷一第95至97、 220至221、237至239頁），且與證人丙○○、少年楊○華、楊○ 宇、林○哲於警詢、偵查時之證述情節互核無違（見109少連 偵160卷第41至44、114至116、142至143頁，109少連偵185 卷第168至170、243至247、295、297、299、301、303頁） ，另有少年楊○華與被告王懷均知之INSTAGRAM對話訊息、語 音截圖、警員製作之語音譯文各1張、警員製作google地圖 地理情形說明圖、路口監視器錄影畫面截圖各1份、路口監 視器光碟1片、告訴人之馬偕醫院109年10月4日乙種診斷證 明書1紙、馬偕醫院109年10月30日馬院醫急字第1090006413 號函檢附告訴人之病歷影本1份、傷勢照片9張、臺灣臺北地 方法院少年法庭110年少護字第74號保護事件宣示筆錄1份、 臺北市政府警察局111年11月22日北市警勤字第1113017983 號函檢附110報案紀錄單3份暨報案錄音光碟1片、少年楊○華 之臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告 鄭紹鵬之臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可參（見109少連偵160 卷第35至39、137至140、147、155至159、241至350頁、卷 末光碟存放袋，109少連偵185卷第頁，110審訴579卷第49至 50頁，110訴382卷一第243至249頁），以及被告鄭紹鵬持以 毆打告訴人之鐵棍1支扣案可憑；又本院於準備程序時就前 開路口監視器光碟、報案錄音光碟進行勘驗，此有本院111 年12月20日之勘驗筆錄2份存卷可考（見110訴382卷一第302 至305頁，並參本判決附件一、二）。從而，告訴人確於前 開各處公共場所，遭被告王懷均等人強行拖下計程車，且持 續以上開方式毆打成傷，應堪認定。
3.被告等人及其等之辯護人固以前詞辯稱本案起初之聚集目的 係烤肉活動，後續與告訴人之衝突為偶然、突發事件，不構 成刑法第150條之罪，被告鄭紹鵬之辯護人更援引臺灣高等 法院110年度上易字第393號判決資為依據。然查： ⑴109年1月15修正公布之刑法第149、150條規定，均將原規定 之「公然聚眾」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上」，其立法理由略以：隨著科技進步，透過社群 通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時 間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以 多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條 文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態 下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係 指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚
眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台 上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說 上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修 正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為 為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包 括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為 本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是 否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治 安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需（ 見本次修正刑法第149條之立法理由說明一）；修正原「公 然聚眾」要件，理由同修正條文第149條說明一至三（見本 次修正刑法第150條之立法理由說明一）。可知，在本次修 正後，針對聚集三人以上，施強暴強迫者，已不限於聚集之 初即係基於施強暴脅迫之目的，聚集後始臨時起意，而施強 暴脅迫者，亦當屬之，此可見最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨，亦援引前開立法理由而為相同闡釋。 ⑵觀諸被告王懷均於偵查時供稱：那天是在烤肉，現場很多人 ，我是跟大家說這件事，沒有特別要求誰跟我過去，聽了覺 得不開心的人就跟著我去等語（見109少連偵185卷第305頁 ）；於本院準備程序時供稱：本來是相約烤肉，我是最晚到 的，我去之後有跟他們抱怨，說有一個人欠我錢，然後跟他 說這個人等一下會來，他們就說要陪我一起去找他等語（見 110訴382卷一第94頁）。另被告鄭紹鵬於偵查、本院準備程 序時供稱：當時我、楊○宇、楊○華、王懷均剛好在案發地隔 壁烤肉，我們烤一烤、都有喝酒，王懷均買東西回來就說有 看到丙○○，王懷均就說要不要去修理他一下，我們就一起過 去了；因為丙○○欠王懷均錢不還，還罵三字經，我們就想要 幫王懷均出氣；當天我們相約一起烤肉，後來王懷均來時， 抱怨告訴人這件事情，我們當下想要幫王懷均，氣不過，想 要教訓告訴人等語（見109少連偵185卷第181、291、293頁 ，110審訴579卷第88頁）。由此可知，被告王懷均等人原先 聚集之目的雖係參與烤肉活動，惟過程中被告王懷均得知告 訴人受欺前來赴約後，便向在場之其他人抱怨告訴人積欠債 務、態度不佳一事，復在告訴人抵達約定地點時，包括被告 鄭紹鵬在內等其餘行為人，即跟隨被告王懷均前往，在此等 對告訴人心生不滿之氛圍下，被告王懷均與其他自願前往之 人應可預見現場極可能發生肢體暴力衝突。換言之，被告等 人縱使聚集之初無施強暴脅迫之認識，然在本案衝突發生前 ，實已臨時起意，就後續將對告訴人施強暴脅迫一節顯有所 預見，至為明確。
⑶被告等人及辯護人固稱本案屬偶然、突發事件，不構成刑法 第150條之罪，然本案並非偶然、突發之衝突，而係本院前 開所述眾人聚集後臨時起意之情況。至臺灣高等法院110年 度上易字第393號判決所指情況，應係聚集之人就後續將對 他人施強暴脅迫一情並無認識下，即無預警發生肢體衝突， 與本案情形難以比擬，從而被告等人及辯護人此部分辯解自 無可採。
4.被告等人之辯護人再以前詞辯稱被告等人聚集目的非在於施 強暴脅迫，主觀上對此亦無認識，並援引最高法院110年度 台上字第6191號判決，主張刑法第150條之罪保護者為社會 法益，由本案之時間、地點及實際情況觀之，並無造成公眾 或他人產生危害而恐懼不安之感受。然查：
⑴按本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在。……。然依本罪之規定體例，既設於刑法第 二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共 秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪 既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象 ，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特 定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全 法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾 形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因 被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害 於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最 高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照）。 ⑵本件案發地點為臺北市大同區重慶北路2段、歸綏戲曲公園等 公共場所，位處我國首善之都臺北市市區內，附近遍佈住家
民宅等建築物，此乃眾所皆知之事實，縱使本案發生時為凌 晨5時許，為多數人仍在睡眠中之時間，但仍不乏有人流、 車流往來，在此等公共場所聚眾並施以強暴力之騷亂舉動， 因此產生之叫囂聲響、肢體衝突，不論路過之人群、車流， 抑或身處室內之民眾，縱無實際遭受波及，然在目睹或聽聞 上情後，難謂對於見聞者之心理狀態毫無影響。換言之，絕 大多數之人均會擔憂此等群眾暴力倘未及時控制場面，恐將 致周邊不特定、多數、隨機之人或物遭受波及。 ⑶參酌本院對卷內路口監視器光碟所為之勘驗結果（參本判決 附件一），顯示於當日凌晨5時2分，被告王懷均等約莫10至 11人，抵達告訴人所乘坐計程車之停等處時，即上前聚集在 計程車兩側，接著畫面中隨即有人動手強行開啟駕駛座後方 乘客座位車門，並將告訴人自車內拉出車外，未見有任何言 語溝通，立即在計程車停車處左側之重慶北路上對告訴人進 行毆打，可徵被告等人聚集在此處之目的，顯係為對告訴人 直接施以強暴無疑，被告等人辯稱渠等目的非在於施強暴脅 迫，主觀上對此亦無認識云云，顯無足採。再者，自被告王 懷均等人徒步前來，接著對告訴人持續毆打，告訴人勉力爬 起逃離，並在重慶北路南北兩端來回逃跑，直至告訴人逃往 歸綏戲曲公園，被告等人仍朝同方向追逐而去，眾人消失在 畫面中為止等過程，在約2分鐘之期間內，該處公共場所確 實仍見人流、車流往來，往來車輛亦達10輛左右，雖無充分 事證可認被告等人所為已達致生公眾或交通往來危險之程度 ，惟確已對社會治安與秩序造成危害無訛。
⑷另本案發生之際，確有當地民眾見聞後立即報警處理，經本 院調取110報案紀錄後，得知當時有民眾張志偉、林昭強撥 打110報案，其中林昭強更連續撥打2通，經本院勘驗報案錄 音光碟後，結果顯示報案人均提及現場有多數人（或稱10幾 個人，或稱一票年輕人）對一人進行毆打，希望警方儘快派 員前來處理（參本判決附件二，其中報案錄音01、03為林昭 強、報案錄音02為張志偉），雖報案電話中未直接敘明其等 之內心感受，但由報案人張志偉催促警方馬上前來處理，報 案人林昭強甚至接連撥打2通等情形以觀，報案人顯然希望 警方儘速前來控制場面，除擔憂告訴人之安危外，亦係因被 告王懷均等人之行為對於公眾安寧、社會安全已造成影響， 使報案人內心產生不安之感受所致，此由證人林昭強於本院 審理時證稱：我住在重慶北路的8樓，案發當時在玩平板遊 戲，聽到戲曲公園裡有吵雜聲，我打開廚房的窗戶，看到戲 曲公園有人影、腳步穿梭，我聽到的就是吵架的聲音，決定 報警是因為有人吵架我一定報案，我怕被害人發生什麼危險
等語（見110訴382卷二第98至99頁），暨證人張志偉於本院 審理時證稱：當天我參加餐會比較晚回家，準備就寢，聽到 外面有喧鬧跟被害人的哀吼聲，打開窗戶看到外面一個年輕 人都是血，我第一時間打電話報警，因這個年輕人有生命危 險，全身是血，我才打電話報警。戲曲公園很特殊，剛好跟 住戶只有一步之隔，所以公園任何喧鬧聲我都聽得到，只是 有沒有人願意出手援助，我們是透過窗戶，當然加害人跟被 害人看不到我們，畢竟時間蠻晚的，看出去的部分也只看得 到被害人全身是血的狀況，至於如何加害的過程，我們也不 敢伸頭出去看，以免遭受池魚之殃。戲曲公園的住戶不多， 那時間是睡覺時間，因為那邊有一間蠻有名的24小時宵夜， 大概都是外地人來用餐比較多，當地人反而那個時間點不會 外出。戲曲公園的外圍四邊道路，附近住戶量算多，是個社 區，房子都是棟棟相連等語（見110訴382卷二第92至93、95 至96頁），即足印證被告等人之聚眾施暴行為，業已引起不 特定民眾之注意，且本件案發地點附近之住戶量尚屬密集， 亦有吸引外地人前來之24小時餐飲店，在此等客觀環境條件 下，上開群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍，若未及時控制， 確有可能造成集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受甚明。
⑸又因本罪所保護之法益係公共秩序及公眾安寧、安全之維護 ，參酌前引最高法院110年度台上字第6191號判決意旨，當 聚眾之行為人係對特定人或物施強暴脅迫時，應從整體客觀 情事加以審度、觀察，祇須足以使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，即可認確有侵害本罪欲保護之法益 ，不以事實上確有公眾或不特定人因此遭受波及而產生實害 為限，從而案發現場是否有人流經過，抑或經過時驚慌走避 ，均非重點所在。此因對於一般人而言，見聞此等聚眾施暴 場面時，因擔憂惹禍上身而不願見義勇為者大有人在，是以 ，選擇繞遠行走或處在遠距離觀察等舉動，方符合人性，故 一般見聞者大多僅會透過報案方式營救被害人，實不能因此 反證報案者之當下內心感受僅有擔憂被害人之安危。準此， 被告等人之辯護人以前開最高法院針對刑法150條之罪在適 用上所作闡釋為據，主張本案情況並不該當本罪之構成要件 ，均非可採。
5.至被告王懷均之辯護人尚辯稱：被告王懷均並未持有兇器， 其他行為人攜帶兇器實施暴行，應由其他行為人各自負責， 與被告王懷均無涉，復援引最高法院111年度台上字第3121
號判決，認被告王懷均之行為並未構成刑法第150條第2項第 1款之罪。惟查：辯護人所援引之上揭實務見解，主要係在 說明刑法第150條第1項之罪，係立法類型所謂之「聚合犯」 ，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，是以本罪三種行 為態樣，本身即具有獨自不法內涵，僅對自己實施之行為各 自負責，故傳統共同正犯之觀念（將他人行為視為自己行為 ）僅係於本罪各種行為態樣間不能適用，然刑法第150條第2 項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意。準此，刑法第 150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢 」此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首 謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或 其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造 成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。 本案被告王懷均等人對告訴人之毆打過程中，已有數人持棍 棒、塑膠條或鐵棍對告訴人施暴，參以報案人張志偉於電話 中已向受理警員告稱加害人有手持武器（參本判決附件二報 案錄音02之勘驗譯文），可證被告王懷均當知悉同行友人中 ，有數人持棍棒、塑膠條或鐵棍對告訴人毆打一事，則被告 王懷均縱使行為時未手持器械，亦無提供器械予其他行為人 ，依前開說明，對於其他行為人攜帶兇器以供犯案使用之部 分，被告王懷均並無解免其責之餘地。
(三)綜上所述，被告王懷均等人及辯護人所辯不足遽採，本案事 證明確，被告等人所涉之妨害秩序犯行，均堪認定，應依法 論科。
二、竊盜部分：
訊據被告劉承翔雖坦稱於上開時、地，當告訴人遭受毆打， 告訴人隨身攜帶之藍色公事包掉落地上時，其確有將上開藍 色公事包1個（其內裝有橘色皮夾1只、名片夾1個）取走並 帶離現場之事實，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷 告訴人的包包，因為告訴人弄掉包包，我只是幫他撿，如果 我要偷，我不會把包包送回派出所給告訴人云云。辯護人則 以：被告劉承翔僅係為告訴人保管包包，其後第一時間送往 派出所，主觀上應無不法所有意圖等情詞，為被告劉承翔辯 護。惟查：
(一)被告劉承翔於上開時、地，眾人對告訴人進行毆打之過程中 ，其見告訴人遭受攻擊，隨身攜帶之藍色公事包因此掉落地 上時，未經詢問告訴人，即徒手將該藍色公事包1個（其內 裝有橘色皮夾1只、名片夾1個）取走，嗣離開現場時亦未交
還予告訴人，反而帶離現場；嗣後於翌日即109年10月5日上 午7時52分許，劉承翔主動將上開竊得財物交予司法警察扣 案等情，業據證人即告訴人丙○○於警詢、偵查時之證述明確 （見109少連偵160卷第142頁，109少連偵185卷第199至200 、245頁），另有被告劉承翔之臺北市政府警察局大同分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認 領保管單1張、路口監視器錄影畫面截圖2張在卷可參（見10 9少連偵185卷第75至79、81、201頁），且為被告劉承翔所 不否認，以上事實先可認定。
(二)被告劉承翔及其辯護人固以為前詞置辯，但查： 1.前開路口監視器錄影畫面截圖2張，係警方調閱路口監視器 畫面後，供被告劉承翔辨識是否為其本人之影像，其中一影 像係被告劉承翔毆打告訴人，另一影像則係被告劉承翔有翻 找包包之動作，並均由被告劉承翔捺印指印確認為其本人（ 109少連偵185卷第81頁）；上開翻找包包部分之畫面影像， 亦經本院於準備程序時當庭播放供被告劉承翔確認，影像中 顯示當其他人對告訴人繼續毆打時，被告劉承翔獨自在旁邊 將包包放在花圃旁，有彎腰伸手翻找包包之動作，被告被告 劉承翔對此供稱：包包是我在告訴人下計程車的地方就撿起 來，影像是在戲曲公園的步道，我是將包包帶過去，我當時 應該是檢查而已，看裡面有沒有東西等語（見110訴382卷一 第240頁）。顯見，倘如被告劉承翔所辯，其僅係好意為告 訴人拾起掉落之公事包，並代為保管，而全無不法所有之意 圖，豈會在同夥其他友人對告訴人持續毆打時，刻意在旁翻 找該公事包？被告之舉動應係在找尋公事包內有無其可拿取 之財物無疑，其所辯代為保管、檢查包包內有無物品云云， 難以採信。
2.另被告劉承翔於本院準備程序時亦稱：我最後離開時，沒看 到警察，有看到告訴人倒臥在戲曲公園內，因為那時候趕著 要走，所以沒有還告訴人包包等語（見110訴382卷一第239 頁），顯見被告劉承翔若意在為告訴人保管財物，當眾人結 束毆打告訴人後，當時警方又尚未到場，其大可將該公事包 交還予告訴人，或置放在告訴人身旁，然被告劉承翔仍逕將 該公事包帶離現場，顯已破壞告訴人原先之持有，建立自己 之持有甚明，佐以其前開翻找公事包之動作，益證其應確有 不法所有之意圖。
3.至被告劉承翔固於案發後翌日，即109年10月5日上午7時52 分許，主動前往臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所 投案，並將上開竊得財物交予司法警察扣案，此有被告劉承 翔於109年10月5日之警詢筆錄、被告劉承翔之臺北市政府警
察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等 在卷可證（見109少連偵185卷第63至66、75至79頁），惟此 乃關乎被告劉承翔就其竊盜犯行，在司法警察尚無確切事證 而可合理懷疑涉嫌人之前，即主動供述其為取走告訴人公事 包之人，而是否成立自首之問題，被告劉承翔既已基於不法 所有意圖，擅將告訴人之財物帶離現場，建立自己之持有， 應即構成竊盜罪，不因被告劉承翔於事後將財物返還予告訴 人而異其認定。從而辯護人辯稱被告劉承翔已將該公事包及 內容物交予警方，其主觀上並無不法所有意圖，核非可採。(三)綜上所述，被告劉承翔及辯護人所辯不為本院所採納，本案 事證明確，被告劉承翔所涉之竊盜犯行，堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑之法律適用：
(一)按刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。 本案被告等人對告訴人毆打過程中，被各劉承翔、少年楊○ 華、楊○宇、林○哲係持不明棍棒、塑膠條、被告鄭紹鵬則持 鐵棍攻擊告訴人，而被告鄭紹鵬所持鐵棍後續為警扣案，觀 諸該扣案鐵棍之照片（見109少連偵160卷第359頁），屬金 屬材質，且一定長度，倘持之他人攻擊，將可造成人體受傷