臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第95號
原 告 喬崧瑞
訴訟代理人 吳恆輝律師
複 代理人 伍君媛律師
被 告 蕭淮臨即勝文環保企業社
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國112年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告有意投入政府工程採購，故委由有工程經驗 之原告協助，經原告委請訴外人穆潤空間設計室內裝修公司 （下稱穆潤公司）投標基隆市安樂區長樂國民小學辦理採購 名稱為「110年度改善幼兒園教學環境設施設備採購」之標 案（下稱系爭標案），並決標予穆潤公司，被告遂委任原告 擔任系爭標案之主要執行者，原告為求順利完工及驗收，協 助被告先行墊付相關費用共新臺幣（下同）53萬5,100元， 而系爭標案已於民國110年10月間完工並驗收完畢，經原告 屢次催討，被告迄未返還，為此擇一依民法第179條、第474 條第1項規定，求為判決被告應給付原告53萬5,100元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，並准供擔保宣告假執行等語。
二、被告抗辯略以：原告與穆潤公司有意承攬系爭標案，因資金 不足而邀約被告共同合資，三方並議定以穆潤公司名義競標 ，兩造及穆潤公司各負擔成本3之1，利潤亦按3分之1比例分 配，系爭標案押標保證金15萬元，由合資三方各負擔3分之1 即5萬元，穆潤公司部分係央請被告先行代墊。又系爭標案 主要係由原告或穆潤公司找廠商施作，因此原告或穆潤公司 有時會先支付款項予其合作廠商，再向被告會計潘于庭回報 所支付款項，由會計潘于庭逐項記載予LINE記事本，該記事 本所示「代墊款(未結算)」是原告為合資案所支付之款項， 並非為被告支付之代墊款，兩造間並無消費借貸，原告亦非 無法律上原因而支付款項，原告應舉證證明兩造間有消費借 貸關係存在，且基於給付而受利益之給付型不當得利，應由 原告就不當得利成立要件之「無法律上之原因」負舉證責任 。再者，系爭標案經結算後，虧損103萬7,665元，原告與穆
潤公司尚應出款彌補虧損，原告亦不得就合資案對被告為任 何請求等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡准供擔保宣告 免為假執行。
三、原告主張為被告代墊系爭標案相關費用53萬5,100元，擇一 依民法第179條、第474條第1項規定，請求被告給付53萬5,1 00元本息，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下： ㈠原告依消費借貸關係請求被告返還53萬5,100元，有無理由？ ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴 訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內， 返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者 ，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限 ，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。 消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立。則當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，應負舉證責任（最高法院 108年度台上字第1866號判決意旨參照）。原告主張兩造間 有53萬5,100元消費借貸關係，為被告所否認，關於借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均應由原告負舉證 之責任。
⒉原告為系爭標案支付押標金5萬元、運動地墊5萬元、平面製 圖監工費3萬元、工程保險5,100元、地板工程40萬元，合計 53萬5,100元，為兩造所不爭執，客觀上兩造並無金錢往來 ，且依被告所提原告不爭執真正之LINE通訊軟體對話紀錄： 「（2022年11月29日週二）鰻哥，請問有去核對長樂的款入 帳了嗎？我這邊長樂的墊款如何跟您核對？…長樂虧損多少 ？我跟姚翰（即穆潤公司法定代理人）各負擔一半。虧損金 額在從我代墊款扣除。」「潘姐您跟鰻哥的錢，我的想法很 單純，就是本金退還給你們，剩餘虧損跟你們無關，我跟姚 翰算。」「姐您跟哥代墊本金是多少？」並參考原告陳稱系 爭標案是穆潤公司與被告合作，由穆潤公司投標，被告出資 施作等情（本院卷第12頁），被告辯稱系爭標案係由兩造與 穆潤公司合資等情，並非全無依據，原告並未舉證證明 兩造基於消費借貸之合意，由原告為被告墊付系爭標案相關 費用共53萬5,100元，難認兩造間就此部分存有消費借貸之 法律關係，原告據以請求被告給付其53萬5,100元本息，沒 有依據。
㈡原告依不當得利關係請求被告返還53萬5,100元，有無理由？ ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型不當得 利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而 發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受 益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利 。而在「給付型不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌 控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變 動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之 平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任 ，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告 因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上 之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之 判決。基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上 之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得 利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目 的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年 度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張被告應負不當 得利返還責任，為被告所否認，自應由原告就其主張不當得 利請求權之成立要件負舉證責任。
⒉兩造間無金錢往來，已如前述，被告已無受領53萬5,100元之 事實，且原告就其支付系爭標案相關費用共53萬5,100元均 欠缺給付目的，並無提出任何舉證加以說明，其所稱係因消 費借貸關係而交付等情，固經本院不予採信，但無法排除尚 有贈與、合資…等法律關係之可能性，何況被告抗辯係因兩 造與穆潤公司合資系爭標案，而有由原告墊付相關費用等情 ，依上開卷證資料所示並非無據（理由詳如上述㈠⒉所載）， 不能因為原告主張之消費借貸關係未經本院採信，即可直接 認定已就前述墊款係自始欠缺給付目的之要件盡舉證責任， 依上開說明，難認被告無法律上原因而受有利益，不符不當 得利之法定要件，原告依民法第179條規定，請求被告返還5 3萬5,100元，自不可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被 告返還53萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果之不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 陳柏宏