臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第74號
原 告 姚琪華
訴訟代理人 曾學立律師
被 告 蔡鳳英
訴訟代理人 柯俊吉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人林志傑（以下逕稱其名）於民國10 1年8月3日結婚，婚後育有1名未成年子女，林志傑與被告於 110年12月間認識，被告明知林志傑為有配偶之人，竟與林 志傑有如附表所示逾越正常社交之對話內容、公開場合有親 密舉動、共同出遊等行為，林志傑甚至出入被告住處過夜， 疑似長期同居，已侵害原告之配偶權且情節重大，致原告身 心嚴重受創，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保 宣告假執行。
二、被告抗辯略以：林志傑因認識被告的國中同學，才認識被告 ，被告於111年6、7月間委託林志傑修繕房屋，故林志傑於 修繕期間短暫進出被告住處，2人僅為一般正常朋友，並未 逾越分際，參酌通姦除罪化及有判決否定配偶權之概念，相 較於身體、健康、名譽或人身自由，配偶權應非人格權主要 保障對象，原告應就侵權事實負起嚴格證明責任，原告提出 之證據無法證明被告與林志傑有何不當交往關係而侵害原告 之配偶權，原告向被告請求損害賠償，顯屬無據等語。並答 辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡准供擔保宣告免為假執行。
三、查原告與林志傑於101年8月3日登記結婚，並育有一名未成 年子女，被告與林志傑於110年12月間認識，知悉林志傑為 有配偶之人，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不 爭執，可以認定為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第3項準用第1項分別定有明文。又 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件。惟現今社會，或因工作、 求學，或因鄰里、社團等關係，縱締結婚姻，其人際關係不 可能僅侷限在夫妻關係而已，一般男女社交行為實為不可避 免之事實，且一般男女社交行為，諸如會面聚會、用餐談心 、攝影合照，本非法律所不許，已婚之人如何與異性或同性 相處，應屬個人人格自由不受約制之範疇，並不因結婚而放 棄交友之人格自由，除非逾越一般男女社交行為之界限，如 通相姦或彼此間之親密互動已逾越社會通念能容忍之範圍， 方可認有侵害配偶身分法益情事。是有配偶之人與他人交往 ，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會 通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關 係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，固 可認已侵害他方配偶之身分法益（即配偶權），而不以發生 通（相）姦行為為限，但主張配偶權受侵害者，仍應就此有 利於己之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，即令他方就其抗辯事實不能舉證，或所 舉證據尚有疵累，亦無從逕為前者有利之認定。原告主張被 告與林志智傑有如附表所示逾越正常社交之行為，已侵害原 告基於配偶之身分法益且情節重大，應賠償原告精神慰撫金 80萬元本息，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下 ：
㈠被告應就附表編號7之侵權行為，負損害賠償責任： 依原告所提出被告不爭執形式上真正之被告與林志傑間之LI NE對話紀錄（原證19），被告提及「但我覺得我不重要」「 一路走到現在看不到未來」「除了等待還是等待」「這些微 不足道的事情到你這裡都變成奢侈」「我才明白沒名分有多 可憐」「比起拖延受困寧願果決短痛」「林志傑你要正視我 的委屈問題」「不要因為我不會吵鬧就讓我一直委屈著」「 我的懂事不是用來受委屈的」「我很羨慕○○○，至少出門不 用怕被知道，去那裡玩吃什麼都可公開」「心事無人可講，
心酸不可告人」等內容，林志傑則穿插回應「別這麼說」「 好」「嗯」，被告係向林志傑表達與已婚男子互有情愫所面 臨沒有名分的委屈心情，期待林志傑能夠正視並解決，並非 一般同事、朋友間會提及之話題，已可見被告與林志傑間之 關係親密，顯已逾越普通一般人正常社交往來之行為，自足 堪認被告所為已破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益，使之精神受有痛苦，其 情節核屬重大，原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上 損害，自屬有據。
㈡原告主張被告應就附表編號1至6、8至12之侵權行為，負損害 賠償責任，為無理由：
⒈關於附表編號1部分：原告提出之錄影截圖係在車內後座拍攝 ，其指稱為被告之女子戴口罩，未顯露面部特徵，不足以證 明該名女子即為被告，亦未見畫面內2人有任何互動或親密 之舉止，無從為有利於原告之認定。
⒉關於附表編號2、4部分：原告主張被告於附表編號2、4所示 時間、地點，有逾越正常社交對話內容，並提出錄音光碟為 證，被告否認係其與林志傑之對話，原告未能舉證是被告與 林志傑間之對話，且由該對話內容觀之，亦不足以證明被告 與林志傑有為通姦之性行為或有過從甚密之肢體接觸行為， 原告主張被告應就此負侵權行為損害賠償責任，並不可採。 ⒊關於附表編號3、9、12部分：原告主張被告與林志傑以社交 軟體ZENLY互相追蹤，及於某餐廳一起用餐，為被告所不爭 執，然使用社交軟體互相追蹤、了解彼此動態，已屬現今社 會一般社交方式，且被告與林志傑是在公共場所會面用餐， 依其等互動情形，並未逾越一般正常友人間之交誼行為，並 達侵害配偶權之程度，至於編號9部分，由原告所提出之對 話譯文，係林志傑向被告提及與其父母發生爭吵，被告予以 回應，毫無異性間之親密對話，原告據此主張被告與林志傑 有不正當男女交往之侵權行為，不足採信。
⒋關於附表編號5部分：原告提出之一男一女錄影截圖係遠距拍 攝，均背對鏡頭，無法證明該名女子即為被告，至於林志傑 之汽車照片僅見該汽車停於路上，無從得知車內是否有人， 原告主張被告與林志傑於公開場所有親密行為，即屬無據。 ⒌關於附表編號6、8、10、11部分：原告主張林志傑多次於被 告住處過夜，疑似長期同居，並提出影片及截圖畫面為證， 被告並不爭執林志傑曾出入其住處，但辯稱係於修繕被告房 屋期間短暫進出等情，並有房屋修繕工程簡易合約、施工照 片佐證，則依林志傑出入被告住處大門之照片內容，無法遽 認兩人在被告住處同居共宿，且原告自承因更換電池造成拍
攝時間有落差，及因記憶卡錄滿後從頭覆蓋而有不連續之間 隔，既未提出與所述相符之完整錄影紀錄，畫面中2人見面 時亦無任何親密舉動，自難憑片斷之影片即認被告與林志傑 確有整夜共處一室至早上之行為，而原告所提林志傑僅著內 褲之照片及網路購物明細，亦不足以證明被告住處門口晾曬 之男性內褲是林志傑所有，無從為有利於原告之認定。至於 林志傑所經營之修車廠大門深鎖，或林志傑之機車停放在被 告住處門口，均無法證明被告與林志傑是否同宿或有逾越男 女社交分際之不正常往來行為，原告復未能提出其他證據證 明，尚不足以證明有原告主張之此部分事實。
㈢不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。經查，原告為大學畢業，擔任老師，被告為高職畢業，擔任娃娃車隨車人員，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產狀況在卷足憑。本院審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，原告與林志傑間之婚姻關係尚存續中，共同育有1名未成年子女，被告明知林志傑係有配偶之人，仍以附表編號7之行為與之有婚姻關係外之不正常交往，及原告精神所受痛苦度等一切情狀，認為原告得請求被告賠償非財產上損害之慰撫金以8萬元為適當，逾上開數額之請求，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保 聲請宣告免為假執行，符合法律規定，故酌定相當之擔保金 額予以准許。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附 ，應予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 陳柏宏
附表：
編號 原告主張之侵權行為態樣 1 被告於110年12月5日與林志傑相約在被告住處路口見面 2 被告於111年6月19日在林志傑車牌號碼000-0000號自用小客車內有逾越正常社交對話內容 3 被告與林志傑自111年6月28日起在社群軟體ZENLY互相關注行蹤 4 被告於111年6月30日在林志傑車牌號碼000-0000號自用小客車內有逾越正常社交對話內容 5 被告與林志傑於111年7月9日在被告住處附近道路有親密行為 6 林志傑於111年7月15日至同年月16日在被告住處過夜 7 被告於111年7月17日、同年8月15日與林志傑間LINE對話內容逾越正常社交分際 8 林志傑於111年7月19日至同年月20日在被告住處過夜 9 被告於111年7月24日在林志傑車牌號碼000-0000號自用小客車內有逾越正常社交對話內容 10 林志傑於111年8月5日至同年月6日在被告住處過夜 11 林志傑於111年8月24日在被告住處過夜 12 被告於111年9月18日與林志傑及女兒相偕出遊用餐