臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第138號
原 告 吳祥榮
居基隆市○○區○○路00號（指定送達址）
被 告 楊維柏
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年5月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○號三樓房屋全部遷讓返還原告。
被告應自民國一百一十二年二月十四日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，本件原告於起訴時，原請求㈠被告應將門牌號碼基隆市○○ 區○○街00巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告 ，及給付租金新臺幣（下同）34,000元，並自民國112年2月 14日起至遷讓之日止，按月給付原告60,000元。㈡被告應給 付未繳管理費18,000元及自來水費680元。而後原告於112年 5月18日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應將系爭 房屋全部遷讓返還原告，並自112年2月14日起至遷讓房屋之 日止，按月給付原告新臺幣（下同）17,000元。經核原告上 開訴之變更，請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項 之聲明，參以首開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由皆未於言詞辯論期日到場，均 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告於111年5月14日起，將所有系爭房屋出租與被告，並簽 訂租賃契約（下稱系爭租約），租期至112年5月14日止，每 月租金為17,000元，並應於每月14日前給付。詎被告竟未依 約繳納租金已達2月，經原告催討被告繳納租金，被告均置 之不理，原告遂以本件起訴狀代終止租約之意思表示。爰依
系爭租約、民法第455條前段、第767條第1項前段及第179條 規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返 還原告，並自112年2月14日起至遷讓房屋之日止，按月給付 原告17,000元。
二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述 以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其將系爭房屋出租予被告，而被告未依約給付租金 已達2月，原告催告被告繳納，被告均置之不理等事實，業 據提出系爭租約、存證信函等件為證；而被告經合法通知， 並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以 供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告此部分之 主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按承租人應依約定日期 ，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期 限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付， 出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非 達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約 定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得 終止契約，民法第439條前段、第440條第1項、第2項亦分別 定有明文。而民法第440條第1項所謂支付租金之催告，屬於 意思通知之性質，其效力之發生應準用同法關於意思表示之 規定。又非對話為意思表示者，其意思表示，以通知達到相 對人時發生效力，同法第95條第1項前段定有明文。查被告 向原告承租系爭房屋後，累計遲付租金總額已逾2月以上等 情，業如前述，被告積欠原告系爭房屋租金達2個月以上， 經催告仍未支付，原告依民法第440條規定，以本件起訴狀 繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，自無不合。而本 件起訴狀繕本業於112年4月8日合法送達於被告，有送達證 書在卷可參，則系爭租約於本件起訴狀繕本送達被告之日即 112年4月8日業已終止，洵堪認定，準此，系爭租約既已於1 12年4月8日合法終止，被告即負有返還系爭房屋之義務，則 其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，是原告依前揭規定請求 被告騰空遷讓返還系爭房屋，於法有據，應予准許。 ㈢第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條著有規定。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租 賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不 能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通
常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照)。查 系爭租約業於112年4月8日合法終止，惟被告迄仍繼續占有 系爭房屋，並未騰空返還原告，即屬無法律上原因而受有利 益，致原告受有相當租金之損害，自應償還相當於租金之不 當得利。本院審酌系爭租約約定租金為每月17,000元，應為 市場合理之價額，被告使用系爭房屋既已有租金之約定，且 被告無權占用系爭房屋所受免繳租金之利益，致原告受有無 法使用系爭房屋之損害，所應返還予原告者即為免繳租金之 利益，故以系爭租約所約定之租金17,000元，作為本件不當 得利損害金額之計算基準，尚屬允當。另被告於112年2月14 日起，至112年4月8日終止租約止之租金，因租賃契約尚未 合法終止，其性質雖非屬不當得利，惟按前開規定，被告於 此期間，仍應依系爭租約之約定，定期給付租金17,000元予 原告，同不當得利之損害金額，故本院予以一併計算。準此 ，原告請求被告給付自112年2月14日起，至遷讓返還系爭房 屋之日止，按月給付17,000元，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭租約、所有物返還請求權及不當得利 之法律關係請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自112年2月 14日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告17,000元，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 謝佩芸