臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度小上字第15號
上 訴 人
即 被 告 吳高錫麟
被 上訴人
即 原 告 胡峰榮
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年12月30日本
院基隆簡易庭111年度基小字第3041號第一審判決提起上訴，本
院第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決 有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則 應揭示該解釋之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所 列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合 於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明 上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、70年台上字第 2027號、71年台上字第314號均著有判決可稽。當事人對於 小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明 上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依民事訴訟法第 436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，以裁定駁回 之。
二、本件上訴意旨略以：
(一)被上訴人於原審主張：上訴人吳高錫麟前於民國111年7月26 日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上訴人車輛） ，由基隆市○○區○○街00號處騎樓駛出道路，不慎撞及被上訴 人所有之TDS-0515號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受有損害，又因系爭車輛需維修而致被上訴人受有營業損失 ，此均為上訴人所不爭執。
(二)惟本件車禍發生地點應係基隆市○○區○○街00號，而非原判決 所載之51號騎樓。另系爭車輛係鈑金受損，被上訴人將系爭 車輛交由順成汽車電機行進行維修，然電機行之專業乃汽車 電機、發電機、冷氣、電路等，顯與汽車鈑金無關，且交付 維修前，應貨比三家維修廠之專業，並提出統一發票為證， 而非僅提出維修單。經上訴人詢問其他專業維修廠商，系爭 車輛之修復期間約2天，維修金額約新臺幣（下同）15,000 元。被上訴人未將系爭車輛交付專業維修廠進行修復，顯不 合理。兩造前至基隆市七堵區公所調解不成，係因被上訴人 堅持由上訴人負全部賠償責任，上訴人認本件車禍之賠償責 任應由兩造按80%、20%之比例負擔。又上訴人因確診新冠肺 炎，致未及於111年12月15日到庭為言詞辯論，為此提起上 訴。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在原審之訴駁回。
三、經查：
(一)本件上訴人前揭上訴意旨，僅陳明於原審審理時因確診新冠 肺炎，致未及於111年12月15日到庭為言詞辯論，以及系爭 車輛未交由專業維修廠進行修復、兩造間過失比例等語，核 屬就事實問題為爭執，僅係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使指摘其為不當，核其上訴理由，並未具體指出原審判 決有如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令 條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事 實，依上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，是本件上 訴尚難認為合法，應予駁回。
(二)又原審於111年12月15日上午10時40分之調解期日通知書及 被上訴人之起訴狀繕本，係於同年11月15日寄存送達於上訴 人住所所在之基隆市警察局第三分局百福派出所，嗣上訴人 於同日親自至百福派出所領取，並於同年12月2日提出民事 答辯狀，復於同月12日致電原審書記官表示其確診新冠肺炎 ，111年12月15日調解期日無法到場，但答辯聲明及陳述均 如民事答辯狀所載等語，此有送達證書、民事答辯狀及電話 紀錄附於原審卷可稽，上訴人亦非不得委任訴訟代理人到庭 ，嗣原審於111年12月15日調解期日，以上訴人經合法通知 ，無正當理由未到場，經依到場之被上訴人之聲請，命即為 訴訟之辯論，並依聲請准由被上訴人一造辯論而為判決，核 無違誤，附此敘明。
四、按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法 第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確 定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 高偉文
法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書 記 官 林煜庭