臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第381號
原 告 林慧珠
訴訟代理人 吳文君律師
被 告 何佳真
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112年5月
17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落基隆市○○區○○段0000○號建物（面積6767.98平方公尺）權利範圍100000分之376移轉登記至原告名下。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255條第1項前段固有明文；惟不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴聲明原係「被告應 將坐落基隆市○○區○○段0000○號建物（面積6767.98平方公尺 ）權利範圍100000分之376於民國112年3月6日所為之所有權 登記予以塗銷，並回復登記予原告」（參看起訴狀），嗣本 院112年5月17日言詞辯論期日，原告復援相同之原因事實及 請求權基礎，將其聲明更正為「被告應將坐落基隆市○○區○○ 段0000○號建物（面積6767.98平方公尺）權利範圍100000分 之376移轉登記至原告名下」（參看本院言詞辯論筆錄）， 因原告所為聲明更異，尚屬不變更訴訟標的，僅止補充或更 正事實上或法律上之陳述，依上規定，原無不可。二、原告主張：
門牌號碼「基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號11樓」房屋 （下稱系爭16之2號房屋），與門牌號碼「基隆市○○區○○○路 000巷000弄00○0號11樓」房屋（下稱系爭16之3號房屋；基 隆市○○區○○段0000○號），暨系爭16之2、16之3號房屋之共 同使用部分即基隆市○○區○○段0000○號建物（面積6767.98平 方公尺）權利範圍100000分之516（下稱系爭共有部分）， 原均為原告所有；後兩造則於112年1月10日簽訂不動產買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），由原告以新臺幣（下同）3, 500,000元之買賣價金，將系爭16之3號房屋讓售予被告，因 被告不願一併買受「系爭16之3號房屋原有之停車位」，兩 造乃約定「系爭共有部分其中權利範圍100000分之70，隨系 爭16之3號房屋一併讓售予被告」，至「系爭共有部分其餘
權利範圍100000分之446，則均隨系爭16之2號房屋登記為原 告所有」。詎地政士為兩造代辦系爭16之2號房屋所有權移 轉登記時，竟誤將「系爭共有部分權利範圍100000分之446 」，隨系爭16之3號房屋登記為被告所有；惟被告並無「受 領系爭共有部分其中權利範圍100000分之376」之法律原因 （計算式：權利範圍100000分之446－權利範圍100000分之70 ＝權利範圍100000分之376），卻受有「系爭共有部分其中權 利範圍100000分之376」登記之利益，並致原告受有損害， 是原告自得本於民法第179條、第767條等規定，請求被告將 「系爭共有部分其中權利範圍100000分之376」移轉登記至 原告名下，並聲明：被告應將坐落基隆市○○區○○段0000○號 建物（面積6767.98平方公尺）權利範圍100000分之376移轉 登記至原告名下。
三、被告答辯：
被告確實未向原告買受車位，然而「系爭共有部分權利範圍 100000分之376」登記為被告所有乙事，並非源自於被告之 授意，加上被告擔心產生額外稅費，故而方未配合原告辦理 回復原狀。
四、本院判斷：
㈠系爭16之2、16之3號房屋暨系爭共有部分，原均係原告所有 （均登記在原告名下），後兩造雖於112年1月10日簽訂系爭 買賣契約，由原告將系爭16之3號房屋暨「系爭共有部分其 中權利範圍100000分之70」讓售被告，然兩造嗣以「買賣」 為原因所辦理之所有權移轉登記，則包括系爭16之3號房屋 與「系爭共有部分權利範圍100000分之446」。此除有原告 提出之系爭買賣契約、系爭16之3號房屋移轉前之建物登記 第一類謄本、系爭16之3號房屋移轉後之建物所有權狀在卷 可參，並經本院職權調取系爭16之3號房屋（含系爭共有部 分）所有權移轉之申登資料、建物登記公務用謄本核閱屬實 ，有基隆市地政事務所112年4月27日基地所資字第11201020 93號函暨登記案卷影本、112年5月8日基地所資字第1120102 343號函暨建物登記謄本存卷為憑，且為被告之所不爭。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。承前㈠所述，兩造間之買賣 標的，僅止系爭16之3號房屋暨「系爭共有部分權利範圍100 000分之70」，是被告受領「逾『系爭共有部分權利範圍1000 00分之70』」之所有權移轉登記，客觀上即乏法律上之債權 原因可憑，然「系爭16之3號房屋暨系爭共有部分權利範圍1 00000分之446」之所有權移轉（物權行為），均係兩造委任 之地政士代辦所為，是回歸「物權無因性」之法理原則（物
權行為有獨立性及無因性，不因無為其原因之債權行為，或 為其原因之債權行為係無效或得撤銷而失效），兩造就「逾 『系爭共有部分權利範圍100000分之70』」之所有權移轉登記 之物權行為仍已適法生效，從而，被告無法律上原因，卻受 領「系爭共有部分權利範圍100000分之376」之所有權移轉 登記，顯然導致原告無法成為「系爭共有部分權利範圍1000 00分之376」之登記所有權人而有損害，是原告本於民法第1 79條不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益，將「系 爭共有部分權利範圍100000分之376」移轉登記至原告名下 ，即屬適法有據。
五、綜上，原告本於不當得利之法律關係，求為判命如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由敗訴之被告負擔。七、末按，本件判決係命債務人為一定之意思表示，依強制執行 法第130條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時， 已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務 人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假 執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制 執行法第130條規定不合，自亦不適於宣告假執行。爰不依 職權宣告假執行，併此指明。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院第二審合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 姚安儒