臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度重訴字第64號
原 告 陳俊銘
訴訟代理人 謝昆峯律師
余瑋迪律師
被 告 廣運機械工程股份有限公司
法定代理人 謝清福
訴訟代理人 羅嘉希律師
吳敬恒律師
上列當事人間請求清償借款事件，原告於民國112年2月16日為訴
之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又所 稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會事實上可 認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行時在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當 事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者而言（最高法院100年 度台抗字第716號、101年度台抗字第404號裁判意旨參照） 。
二、經查，原告於民國111年1月14日起訴主張被告公司為廣運集 團之總公司，為開展集團於中國之房地產業務，於民國101 年7月由旗下子公司廣運機電（蘇州）有限公司(下稱蘇州廣 運公司)轉投資蘇州廣奕置業開發有限公司（下稱蘇州廣奕 公司），復於102年間因蘇州廣奕公司為取得「廣奕天廈」 建案施工許可證所需之「註冊資本金」即押標金(下稱系爭 押標金)不足，請求原告為其籌款，原告遂以自己名義向金 雞湖農村小額貸款有限公司申請之貸款人民幣（下同）1,00 0萬元，連同原告於中國農業銀行之存款500萬元，合計1,50
0萬元(下稱系爭款項)貸予被告公司，代蘇州廣奕公司墊付 系爭押標金，並於102年8月14日以「代墊押標金」之名義， 匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之帳戶（ 帳號000000000000000，下稱系爭帳戶），惟被告迄未返還 借款等語，並聲明請求被告公司給付原告1,500萬元及自102 年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，另陳明願供擔保請准宣告假執行。嗣於112年2月16日本院 言詞辯論期日當庭遞狀主張「縱使不論借貸契約是否成立於 兩造間，被告不以自己之名義向原告借款，反而是利用蘇州 廣奕公司之法人格獨立之型態，使蘇州廣奕公司直接收受借 款，事後並藉詞否認借款事實，脫免返還借款義務之意圖昭 然若揭，應可認原告係濫用蘇州廣奕公司之法人地位，原告 亦得依公司法第99條第2項規定之法理，向被告請求返還借 款1,500萬元」，而追加公司法第99條第2項為請求權基礎等 事實，有起訴狀及民事準備一狀在卷可稽。惟被告已表示不 同意原告上開追加之訴(見本院112年2月16日言詞辯論筆錄) ；且查，本件原告原訴之主要爭點為「被告公司是否向原告 借款作為蘇州廣奕公司增資款」；追加之訴之主要爭點則為 「被告公司是否以蘇州廣奕公司之股東身分，濫用公司之法 人地位，以蘇州廣奕公司名義向原告借款，致蘇州廣奕公司 負擔特定債務且清償顯有困難，且情節重大並有必要由被告 公司負清償之責」，足見原訴及追加之訴之主要爭點並不相 同，且無關連性；又查，原訴所調查證據之待證事實為兩造 間是否確已成立消費借貸之合意及原告是否已依約交付借款 ，追加後新訴之待證事實則為被告公司有無濫用蘇州廣奕公 司之法人地位、蘇州廣奕公司是否與原告成立消費借貸契約 、蘇州廣奕公司是否因此負擔借款債務且難以清償、被告公 司濫用蘇州廣奕公司之法人地位之情節是否重大、有無因此 由被告公司負清償借款之責，而顯難援用原訴之證據資料， 自難認追加之訴與原訴所為請求之基礎事實同一。且原告原 訴主張之事實及所提之證據資料，於追加之訴既無從加以相 互援用，若許原告為追加，勢須另再花費相當之時間及程序 調查證據及辯論，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結甚明。又 原告前後主張之聲明固屬同一，惟原訴及追加之訴之訴訟標 的不同，請求權自屬各別獨立，而不能認其訴訟標的未有變 更。揆諸上開規定及說明，原告就備位請求部分所為訴之追 加，既未經被告同意，請求之基礎事實復非同一，且非單純 擴張或減縮應受判決事項之聲明，更有礙原訴被告之防禦及 訴訟之終結，則其所為追加及變更之訴，顯非合法，應予駁 回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 林萱恩
, 台灣公司情報網