拆屋還地等
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,111年度,287號
KLDV,111,訴,287,20230515,1

臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第287號
原 告 德安開發股份有限公司

法定代理人 黃春發
原 告 美控開發股份有限公司


法定代理人 黃春發
共 同
訴訟代理人 林淑惠律師
複代理人 陳明裕
被 告 余志仁
余施金枝
余茂林
余茂青
余茂松
余茂杏
余泰昌
余春盛
共 同
訴訟代理人 李自忠
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年3月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號Ａ、 Ｂ所示之地上物拆除，並將前揭占用土地返還原告及其他共 有人全體。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾捌萬肆仟肆佰玖拾貳元為被告供 擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬參仟肆 佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。本件原告起訴時係以余仁助為被告，嗣原告追加余志仁、 余施金枝、余茂林、余茂青、余茂松、余茂杏、余泰昌、余 春盛為被告（下稱被告余志仁等8人）及撤回對余仁助之訴



訟，並因測量結果再變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為： ㈠被告余志仁等8人應將坐落基隆市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）上如本判決附圖（下稱附圖）編號A（面積3 1.98平方公尺）、編號B（面積0.24平方公尺）上之地上物〈 即門牌號碼基隆市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）〉及 屋前水泥儲物空間（與系爭房屋合稱系爭地上物）拆除，並 將上開占有土地返還原告及全體共有人。㈡訴訟費用由被告 余志仁等8人負擔。㈢第㈠項聲明，原告願供擔保，請准宣告 假執行。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一， 且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准許 。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
　　原告德安開發股份有限公司自民國103年6月起至109年3月20 日止，原告美控開發股份有限公司自103年7月起至107年3月 7日止，陸續以買賣取得系爭土地所有權應有部分，系爭地 上物之事實上處分權人原為余樹森，余樹森死亡後，系爭地 上物之事實上處分權為被告余志仁等8人繼承取得，系爭地 上物無正當權源占用系爭土地如附圖編號A、B所示，影響原 告及其他共有人使用系爭土地之權益，爰依民法第767條第1 項、第821條之規定，請求被告余志仁等8人將系爭地上物拆 除，並將占用土地返還原告及全體共有人，並聲明：㈠被告 余志仁等8人應將坐落系爭土地上如附圖編號A（面積31.98 平方公尺）、編號B（面積0.24平方公尺）上之系爭地上物 拆除，並將上開占有土地返還原告及全體共有人。㈡訴訟費 用由被告余志仁等8人負擔。㈢第㈠項聲明，原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告余志仁等8人均抗辯略以：
系爭房屋及雨棚為被告繼承取得，不知是否有合法經系爭土 地之全體共有人同意在上建築房屋，系爭房屋已成廢墟無法 居住，故同意原告請求拆屋還地，但希望原告不要對被告為 不當得利及訴訟費用之請求等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張原告為系爭土地之共有人，系爭地上物占用系爭土 地，範圍如附圖編號A、B所示等情，業據原告提出系爭土地 之土地登記第二類謄本為證，並經本院勘驗及囑託基隆市地 政事務所測量屬實，有測量勘驗筆錄及基隆市地政事務所11 2年2月10日基地所測字第1120200534號函檢附收件日期文號 111年11月21日基隆土丈字第118900號，複丈日期112年1月3 日（複丈日期應係誤載）之土地複丈成果圖（即附圖）在卷



可稽。而原告主張被告余志仁等8人因繼承而為系爭地上物 之事實上處分權人等情，亦提出繼承系統表及戶籍謄本等件 為證，並有基隆市稅務局111年7月1日基稅房貳字第1110011 626號函，及該局111年7月19日基稅房貳字第1110012696號 函檢送房屋稅籍證明書可稽，且為被告余志仁等8人所不爭 執，上情均堪認定。
　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。經查，本件原告之請求，業據被告余志仁等8人 之訴訟代理人於本院112年3月15日言詞辯論期日，表示同意 原告之請求（112年3月15日言詞辯論筆錄第1頁），核屬對 於訴訟標的之認諾，從而，原告請求被告余志仁等8人將附 圖編號A、B所示之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還原 告及全體共有人，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告余志仁等8人將坐落系爭土地上如 附圖編號A、B所示系爭地上物拆除，並將占用之土地返還原 告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為判決，應依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其 無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。民事訴訟法第80條定 有明文。本件被告對於原告之主張為認諾，參酌上揭民事訴 訟法第80條規定，本件訴訟費用命由原告負擔。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。 中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 王靜敏