臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度司聲字第221號
聲 請 人 丁基臺
代 理 人 傅青英
上列聲請人與相對人林衡輝間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。次按法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者， 該項擔保係備供債務人因假扣押所受損害之賠償。反之，債 務人所提供之反擔保金，則係備供債權人因撤銷或免為假扣 押所受損害之賠償。是所謂供擔保之原因消滅，在撤銷保全 處分提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生，或債務 人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言（ 最高法院93年度台抗字第383號裁定意旨參照）。再按所謂 訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保 係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設 ，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分 之執行，則在供擔保人「撤回」假扣押或假處分之執行前， 受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定， 自無強令其行使權利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保 ，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已 撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條 第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定 期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照 ）。且在債務人提供反擔保而撤銷假扣押之情形，執行程序 終結之原因乃因有反擔保之存在，以擔保債權人不受損害， 並非債權人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3款所定之「訴訟終結」情形相當（臺灣高等法院88年 度抗字第4318號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本
院70年度全字第182號民事裁定，為擔保免為假扣押執行， 曾提供新臺幣10萬元為擔保金，並以本院109年度存字第210 號擔保提存事件提存在案。茲因本院70年度民執全勤字第31 4號假扣押執行程序業經撤銷，應供擔保之原因消滅，且聲 請人已於訴訟終結後定二十日以上期間催告相對人行使權利 而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。
三、查聲請人前依本院70年度全字第182號民事裁定，以債務人 丁樂亭之繼承人之身分，提供10萬元為擔保而免為或撤銷假 扣押，並聲請撤銷本院70年度民執全勤字第314號假扣押執 行程序。惟查，聲請人所提供之反擔保，係備作賠償相對人 因免為假扣押或撤銷假扣押所受損害之用，本院遂依職權調 閱前開事件相關卷宗，經核聲請人既未能證明相對人並無損 害發生，或提出相對人所生之損害已獲填補之證明，尚難認 應供擔保之原因業已消滅。且本件兩造間假扣押執行程序終 結之原因，係因有聲請人即債務人所提供之反擔保存在，以 擔保相對人即債權人不受損害，並非債權人撤回假扣押執行 ，自與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」 情形不符。另本件復查無符合民事訴訟法第104條第1項第2 款規定之情事，是聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 民事庭司法事務官 高湘雲