臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第70號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林奉川
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第817號、第1009號、第1018號、第2121號、第2334號、
第2468號、第4075號、第5508號、第5595號）及移送併辦（112
年度偵字第451號），本院判決如下：
主 文
林奉川幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、林奉川雖可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼及 網路銀行帳號、密碼提供他人使用，可能因此供不法詐騙份 子用以詐使他人將款項匯入該帳戶後，再加以轉出、提領而 造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟 仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢 之不確定故意，於民國110年11月22日，依「李瀚龍」（真 實姓名年籍不詳）之指示申辦帳戶並設定約定轉帳後，將其 所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案 一銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案台新帳戶）之存摺、提款卡與密碼及網路銀行帳 號、密碼交予「李瀚龍」，而容任「李瀚龍」所屬詐欺集團 使用本案一銀帳戶、本案台新帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪。該 詐欺集團不詳成員旋即基於意圖為自己不法之所有之詐欺及 洗錢犯意，由不詳成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表 所示之詐欺方式，致如附表所示之人各陷於錯誤，因而於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案一銀帳 戶，款項並旋遭不詳成員轉帳至本案台新帳戶後再次轉出、 提領一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰。
二、案經陳筱青訴由雲林縣警察局斗六分局、徐韶君、林玉葉、 郭芷菱、黃虹亭、楊文紹、李昱杰訴由新北市政府警察局金 山分局、蔡美玲訴由嘉義市警察局第一分局、洪育琪訴由臺 南市政府警察局第六分局、許佑亘訴由新北市政府警察局林 口分局、蔡汶紜訴由新北市政府警察局樹林分局、楊永杰訴 由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察
官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告林奉川於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、得心證之理由
㈠、訊據被告固坦承其依「李瀚龍」指示申設帳戶並辦理約定轉 帳後，將該等帳戶之存摺、提款卡與密碼及網路銀行帳號、 密碼交予「李瀚龍」一節，然矢口否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，辯稱：因為我朋友「許建勳」（真實姓名年 籍不詳）向「李瀚龍」的朋友借新臺幣（下同）20萬元，因 為借錢當下我也在場，「李瀚龍」叫我也要負責這些債務， 所以「李瀚龍」帶竹聯幫的人強迫我去銀行開戶給他，拿走 帳戶後還把我關在旅館裡云云。惟查：
⒈本案一銀帳戶、本案台新帳戶係被告於110年11月22日前往銀 行申設並辦理約定轉帳等情，業據被告所是認，且有本案一 銀帳戶、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（見 112年度偵字第451號卷【下稱偵451卷】第34至38頁；本院 卷第21至30頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉又如附表所示之告訴人，分別於如附表所示之詐欺時間，各 遭以如附表所示之詐欺方法詐騙，因而分別陷於錯誤，於如 附表所示之匯款時間，款項並旋遭不詳成員轉出，其中部分 款項並經不詳成員轉至本案台新帳戶後再次轉出等情，業經 證人即告訴人陳筱青、徐韶君、蔡美玲、林玉葉、黃虹亭、 許佑亘、蔡汶紜、楊文紹、楊永杰、郭芷菱、李昱杰、證人 即洪育琪之告訴代理人江宥錡於警詢時證述明確，並有本案 一銀帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人陳筱青提供之網銀 轉帳、對話紀錄截圖、存摺封面及內頁影本、告訴人徐韶君 提供之詐騙文件影本、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細 、告訴人蔡美玲提供之對話紀錄、投資網站截圖、第一銀行 存摺存款/支票存款憑條存根聯、告訴人林玉葉提供之合作 金庫商業銀行匯款申請書、詐騙網站截圖、告訴人洪育琪提 供之中國信託轉帳交易明細、簡訊、詐騙網站及對話紀錄截 圖、告訴人黃虹亭提供之對話紀錄、存摺封面翻拍、詐騙網 站及網銀轉帳截圖、告訴人許佑亘提供之詐騙網站、網銀轉 帳截圖、告訴人蔡汶紜提供之第一銀行存摺存款/支票存款
憑條存根聯、告訴人楊文紹提供之郵政跨行匯款申請書、臉 書網站資料、對話紀錄截圖、告訴人楊永杰提供之對話紀錄 、網銀轉帳截圖、告訴人郭芷菱提供之網銀轉帳、對話紀錄 截圖、告訴人李昱杰提供之網銀轉帳、簡訊、對話紀錄及詐 騙網站截圖、第一商業銀行基隆分行2022/04/19一基隆字第 65號函暨掛失補發、網銀申請書、往來業務項目申請(變更) 書、台新國際商業銀行股份有限公司112年1月30日台新總作 文字第1120002622號函暨所附開戶資料及交易明細、112年3 月22日台新總作文字第1120009255號函暨所附交易明細、約 定轉帳申請書等件在卷可稽（見111年度偵字第817號卷第45 至56頁、第85至99頁、第127至137頁；111年度偵字第1009 號卷第49頁、第51頁、第77至82頁；111年度偵字第1018號 卷第20至62頁；111年度偵字第2121號卷第29頁、第34至35 頁；111年度偵字第2334號卷第75至83頁；111年度偵字第24 68號卷第69至81頁；111年度偵字第4075號卷第71頁；111年 度偵字第5508號卷第39至49頁；111年度偵字第5595號卷第4 3至44頁；112年度偵字第451號卷第18至19頁、第33至38頁 ；本院卷第21至30頁、第131至141頁），此部分事實，亦堪 信屬實。
⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
①被告於110年12月19日、111年1月5日、111年2月11日、111 年5月26日之警詢、111年2月17日之偵訊時均供稱：本案 一銀帳戶的存摺提款卡等資料都遺失了，我沒有把本案一 銀帳戶交給其他人使用云云，於111年7月27日之偵訊、11 2年2月27日之警詢時方改口表示：是「李瀚龍」拿走我的 帳戶云云。如其所辯屬實，大可第一時間主動報警求助或 掛失帳戶，並於受調查時供明遭黑道強迫辦帳戶之情，藉 以自證清白，豈會先謊稱帳戶資料遺失，再於事發8個月 後，檢警已無從調閱監視器等客觀證據查證之下，突然翻 異前詞，是被告所辯與常情有違，已難採信。
②且被告於111年7月27日之偵訊時乃係供稱：因為「我」欠 「李瀚龍」朋友13萬元，「李瀚龍」說我去辦本案一銀帳 戶、本案台新帳戶給他就不用還錢。「李瀚龍」拿走我的 帳戶後，我就再也沒有見面了云云。於本院準備程序時又 改稱：不是我欠錢，是我朋友「許建勳」欠「李瀚龍」的 朋友20萬元。他們拿走我的帳戶之後我還被押在旅館快1 個月云云，被告所述就債務關係之數額、歸屬、提供帳戶 後行動是否受限之情節已然前後矛盾，益徵其所辯不可採 信。
③此外，衡諸銀行於上班時間受理業務時，其內通常人流湧
動，且除行員外，通常有1名以上之保全，若被告果真被 竹聯幫的人強迫進入銀行辦理帳戶，當下求救必能獲援， 惟其自承：我辦帳戶時有保全來問我說發生什麼事，但押 著我的人說沒事，我自己就沒說話了云云（見本院卷第14 9頁），由被告未曾在銀行求救可知，不論有無他人陪同 其至銀行辦理帳戶，均無解於被告係自願前往而非被迫。 ④依被告所述，其乃係依「李瀚龍」指示申設帳戶並辦理約 定轉帳後，再將本案一銀帳戶、本案台新帳戶之存摺、提 款卡與密碼及網路銀行帳號、密碼交予「李瀚龍」，本案 既無積極證據足證被告即係實際實行詐騙並將詐得款項轉 帳、提領之詐欺集團成員，堪認本案一銀帳戶、本案台新 帳戶係於110年11月22日，脫離被告之使用範圍，而遭「 李瀚龍」所屬詐欺集團作為詐騙各告訴人及洗錢之工具。 ⑤準此以觀，足徵被告自願同意提供本案一銀帳戶、本案台 新帳戶之存摺、提款卡與密碼及網路銀行帳號、密碼予「 李瀚龍」所屬詐欺集團使用，其以前詞置辯，委無足取。 ⒊按在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制， 除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人 同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可 ，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶 使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具 有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得 以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使 用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用 途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關 之犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。 查被告行為時已年屆4旬，並自陳學歷為高中肄業，為智識 正常之成年人，對上開各情自難諉為不知，足認被告知悉提 供本案一銀帳戶、本案台新帳戶之資料，具有相當風險，仍 輕率將重要且應專屬個人之帳戶資料交付予他人使用，其對 於放任該等帳戶供他人使用，對他人如何使用該等帳戶，是 否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無 所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用本案一銀 帳戶、本案台新帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再 加以轉帳或提領而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任， 且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、 洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。
⒋另被告雖聲請傳喚「許建勳」到庭作證，惟其未能提供「許 建勳」之真實年籍或可得特定之資料供本院傳喚，自無調查 之可能，併予說明。
㈡、綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供本案一銀帳戶、本案台新帳戶之帳戶資料予 他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。
㈡、被告以一幫助行為提供數帳戶，幫助詐欺集團對如附表所示 告訴人等12人實行詐欺、洗錢，同時觸犯12次幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重以一幫助洗錢罪處斷。
㈢、臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第451號併辦意旨 書，函移請併案審理之犯罪事實（即告訴人蔡美玲受害部分 ），與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、告訴人等之受 害金額；暨考量其於審理時自述學歷為高中肄業，從事粗工 ，日薪約1,200元，月收不穩定，已離婚，無長輩需要扶養 ，住在與兄弟姊妹共有的房子等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、另被告雖曾一度於偵訊時自稱提供帳戶予「李瀚龍」可抵償 13萬元之債務云云，然其嗣後已改口，業如上述，並經本院 析述其所辯不可採如前，卷內復無其他足以佐證所謂被告有 13萬元債務存在並受抵償之積極證據，尚不能單以被告曾經 之辯解，即率認其實際上受有13萬元之抵償債務利益。從而 ，本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無
從宣告沒收或追徵，公訴意旨聲請沒收被告13萬元犯罪所得 ，容有誤會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周欣蓓、周靖婷移送併辦，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 劉桂金 法 官 姜晴文
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（按詐欺時間排序）
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳筱青 110年5月中旬（起訴書誤載為110年11月5日中旬）某時，以臉書及通訊軟體LINE向陳筱青佯稱：可投資香港房地產獲利，須匯款投資及支付訂金等云云。 ⑴110年11月24日12時1分許 ⑵110年11月24日12時6分許 ⑴5萬元 ⑵4萬9,000元 2 徐韶君 110年9月起某時，以通訊軟體LINE向徐韶君佯稱：可投資房地產獲利，須匯款投資及支付認購金等費用云云。 110年11月23日11時26分許 3萬元 3 蔡美玲 110年9月21日某時，以交友軟體及通訊軟體LINE向蔡美玲佯稱：可投資期貨獲利云云。 110年11月24日10時42分許 119萬1,769元 4 林玉葉 110年10月初某時，以臉書及通訊軟體LINE向林玉葉佯稱：在科興控股有限公司投資疫苗研發，須匯款投資及支付手續費云云。 110年11月23日14時22分許 3萬元 5 洪育琪 110年10月22日15時3分許，以簡訊及通訊軟體LINE向洪育琪佯稱：申請貸款，須先支付保證金等款項云云。 110年11月23日12時16分許 5萬元 6 黃虹亭 110年11月5日15時29分許，以通訊軟體LINE向黃虹亭佯稱：可在國際福彩娛樂城下注獲利，須匯款儲值及支付違約金云云。 110年11月23日14時51分許 1萬元 7 許佑亘 110年11月8日某時，以通訊軟體LINE向許佑亘佯稱：可在ONE SHOP電商網站開店獲利，須匯款儲值及支付稅金云云。 ⑴110年11月23日18時15分許 ⑵110年11月23日18時16分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 8 蔡汶紜 110年11月8日11時27分許，以通訊軟體LINE向蔡汶紜佯稱：可在國科健康控股網站投資獲利，須匯款投資及支付保證金云云。 110年11月23日13時39分許 6萬6,000元 9 楊文紹 110年11月12日20時許，以臉書及通訊軟體LINE向楊文紹佯稱：可在OSE網站平台投資虛擬貨幣獲利云云。 110年11月23日10時1分許 2萬元 10 楊永杰 110年11月18日20時許，以通訊軟體LINE向楊永杰佯稱：可在某網站開店獲利，須匯款儲值云云。 110年11月23日17時39分許 10萬元 11 郭芷菱 110年11月21日某時，以通訊軟體IG及LINE向郭芷菱佯稱：可在PROSPER APP投資美金外匯，須匯款投資云云。 110年11月24日12時13分許 3萬元 12 李昱杰 110年11月23日16時許，以簡訊及通訊軟體LINE向李昱杰佯稱：其在PASAKY網站申請貸款遭凍結，須匯款使資金撥款云云。 110年11月23日16時52分許 3萬元