臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第387號
聲 請 人
即 被 告 吳秉翰
指定辯護人 葉鞠萱律師（義務辯護律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（111年度偵字第8455號、第8491號、112年度偵字第909
號），聲請具保停止羈押（112年度重訴字第4號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳秉翰（下稱被告）已坦承犯 行，且供出之上游已到案說明，並無串供之虞，被告法律知 識不足，並無滅證、串供等意圖，被告羈押期間已久，深感 後悔，被告為家中獨子，係家中經濟來源，家中經濟端賴被 告分攤照顧，爰聲請准予以限制住居、具保、限制出境、出 海等手段替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟 法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以 及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要， 事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定 ，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一， 經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停 止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量 倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經法官訊問後，否認犯 行，惟有起訴書所載證據可佐，且本案業經提起公訴，足認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品及懲 治走私條例第2條第1項私運管制物品等罪嫌，犯罪嫌疑重大 ；且所犯運輸第二級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，其日後判處重刑的可能性甚高，重罪常伴有逃亡的高度 可能以規避審判程序進行及刑罰執行，乃趨吉避凶不甘受罰
的基本人性，因此客觀上有相當理由認為有逃亡之虞；另以 被告3人就細節供述部分仍然有歧異，有事實足認有串證之虞 ，非予羈押顯難進行審判程序，自民國112年2月23日起羈押 ，及自112年5月23日起延長羈押2月。
㈡本院審酌被告於審理中，始終否認主觀犯意，經參酌全案卷證 ，本院仍認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第 二級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品等罪嫌， 犯罪嫌疑重大；又被告所涉運輸第二級毒品罪部分，為最輕 本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘經法院認定成立犯罪，被告 可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執 行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現 之危險，自有相當理由認為被告有逃亡之虞；再者，被告與 同案被告卓鈺鈞等人於本院審理中，雖分別以證人身分進行 交互詰問，惟其等供述之情節相左，本院另函詢調查中，是 以有事實足認有串證之虞。互參上情，可認被告確有上開羈 押原因，且無具體事證足認前揭羈押之實體客觀事由，已有 所改變或消失致均不復存在。本院經斟酌全案情節及被告犯 行所生之危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以使羈押原因消滅或得以確保後續審判或將來執行程序之順 利進行，而有繼續羈押被告之必要。至於聲請人稱家中情狀 一情，縱令屬實，本院亦表遺憾而甚感同情，惟仍不影響本 院判斷其究否應受羈押之結果。從而，聲請人向本院聲請具 保停止羈押，經核自難准許，應予駁回。
㈢綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，被 告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，被告聲請具保停 止羈押，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 周霙蘭
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 謝怡均