臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第35號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳萬壽
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，而聲請撤銷緩刑之宣告（
112年度執聲字第175號），本院裁定如下：
主 文
陳萬壽於臺灣新北地方法院110年度交簡字第443號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳萬壽因公共危險案件，經臺灣新北 地方法院以110年度交簡字第443號刑事簡易判決判處：「陳 萬壽駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決 確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受肆小時 之法治教育課程。」，並於110年6月8日確定，詎受刑人經 臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度執緩字第566號案件， 數次合法通知並函請受刑人依該確定判決履行，竟置之不理 。核該受刑人所為，顯已違反刑法第74條第2項第4款之規定 ，情節重大，足認原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤 銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷 等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按刑法第75條（緩刑宣告之撤銷）：「受緩刑之 宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因 故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者 。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒 刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內 為之。」，此刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋 庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1 第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故
意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內 受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一 款至第八款所定負擔情節重大者。」，其立法理由為：「現 行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易 科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認 過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得 撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷 先前緩刑之宣告，二者係不同。申言之，刑法第75條之1第1 項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限， 而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，惟刑法第75條（緩 刑宣告之撤銷）並非裁量撤銷主義。又緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告 ，有違反刑法第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。考其立法意旨為「修正條文第74條 第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內 應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一 定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預 防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤 銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」 ，足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項 之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要。
三、本院查：
㈠本件受刑人陳萬壽戶籍地即其住所地在「臺灣省基隆市○○區○ ○街000號4樓」，亦有受刑人個人戶籍基本資料【見臺灣基 隆地方檢察署112年度執聲字第175號卷第15頁】、臺灣高等 法院被告即受刑人前案紀錄表各1 件在卷可稽，爰按緩刑之 宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院 檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文， 則受刑人陳萬壽戶籍地即其住所地在「臺灣省基隆市○○區○○ 街000號4樓」，是本件屬本院管轄範圍，依上揭規定，本院 就本件撤銷緩刑之聲請自係有管轄權之法院，合先敘明。 ㈡受刑人因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡
字第443號刑事簡易判決判處：「陳萬壽駕駛動力交通工具 吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內，向公 庫支付新臺幣伍萬元，及接受肆小時之法治教育課程。」， 並於110年6月8日確定，亦有該刑事簡易判決書、臺灣高等 法院受刑人即被告前案紀錄表各1件在卷可稽。 ㈢再該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度執緩字第566 號案件，數次合法通知並函請受刑人依該確定判決履行，竟 置之不理，並有臺灣新北地方檢察署112年4月11日函（代為 聲請撤銷緩刑並執行上開判決內容）及其檢附該刑事簡易判 決書、進行單、受刑人住居所之送達證書、受刑人未向公庫 支付繳納新臺幣伍萬元之查詢表【見同上執聲字第175號卷 第2至13頁】，及臺灣基隆地方檢察署網路資料查詢單【見 臺灣基隆地方檢察署112年度執助字第244號乙股】、受刑人 個人戶籍基本資料、在監在押紀錄表、執行案件資料表、被 告提示簡表、矯正簡表各1件在卷可徵【見同上執聲字第175 號卷第14至19頁】。是受刑人自該判決確定後，並無因他案 受羈押或入監服刑之情形，有臺灣高等法院受刑人即被告前 案紀錄表存卷可考，可見受刑人並無何等人身自由受拘束而 無法履行之不得已事由，且受刑人迄至112年5月4日止，仍 分毫未依緩刑條件履行等情，足堪認定受刑人確有違反刑法 第74條第2項第4款所定負擔之情形無訛。
㈣末查，5萬元雖非微小之數額，然受刑人正值壯年，若願改過 自新，努力從事正當工作，依一般常情判斷，其於1年6月期 間內籌得5萬元尚非難事，應可如期履行完畢，惟迄至112年 5月4日已距該判決確定日1年10月許，受刑人卻「分毫」未 履行緩刑宣告所附負擔，且受刑人卻無正當理由未到庭，亦 未以書狀陳述意見，堪認受刑人已無履行緩刑宣告所附負擔 之意願，亦無期待受刑人續行履行條件之可能。是以，受刑 人顯有履行之可能，卻無正當事由遲滯履行，足見其欠缺履 行該案緩刑所附條件之主觀意願，如此恣意違反該判決所定 負擔之情節實屬重大，該判決宣告之緩刑顯難收其預期效果 ，應認有執行刑罰之必要，洵堪認定。
㈤綜上，是聲請人之聲請，於法有據，亦為有理由，應予准許 。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第三庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 陳怡文