臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度交易字第55號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 趙振鎰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
729號），本院判決如下：
主 文
趙振鎰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙振鎰於民國110年12月7日下午4時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿基隆市安樂區安一路往崇德路方 向行駛，行經安一路與樂一路口之閃光黃燈號誌岔路口處時 ，其本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時路況、天候、視線 均良好、無障礙物、標誌及標線均清楚等情觀之，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適高麗娟騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車在趙振鎰前方沿同向行駛， 行經該處時，亦疏未注意行車遇有減速暫停情況時，應顯示 燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢，而 貿然減速欲路邊停車，因趙振鎰煞停不及，其騎乘之機車車 頭撞及高麗娟騎乘之機車車尾，致高麗娟受有頸部拉傷之傷 害。
二、案經高麗娟訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定被告趙振鎰犯罪之供述證據，公訴人及被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人高麗娟 當時沒有告訴我他受傷，我認為告訴人當時沒有受傷云云。
惟查：
㈠被告於110年12月7日下午4時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿基隆市安樂區安一路往崇德路方向行駛 ，行經安一路與樂一路口之閃光黃燈號誌岔路口處時，適告 訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在其前方沿同向 行駛，因告訴人未顯示燈光或以手勢示意即減速欲路邊停車 ，且因被告未與前車保持隨時可以煞停之距離暨未注意車前 狀況、隨時採取必要之安全措施，被告煞停不及，其騎乘之 機車車頭撞及告訴人騎乘之機車車尾等節，業據被告於警詢 及偵訊時坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6 729號卷＜下稱偵卷＞第18頁至第20頁、第98頁），且據證人 即告訴人於警詢及偵訊時證述甚詳（見偵卷第10頁至第12頁 、第98頁至第99頁），復有基隆市警察局道路交通事故談話 紀錄表2份、道路交通事故現場圖各1份、現場照片11張及監 視器畫面截圖4張附卷可佐（見本院卷第15頁至第21頁，偵 卷第23頁、第33頁、第35頁至第47頁），首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈告訴人業於警詢時證稱：我有受傷，我有衛生福利部基隆醫 院的診斷證明書，詳細受傷部位如診斷證明書所載，我是因 為返家後覺得背部痛，當天晚上自行至衛生福利部基隆醫院 就醫等語甚明（見偵卷第11頁），另於偵訊時證稱：做談話 紀錄表時，警察是在被告離開後才問我有無受傷，我告訴警 察我有點不舒服，警察告訴我要去就醫等語在卷（見偵卷第 99頁）。另觀諸告訴人出具之衛生福利部基隆醫院診斷證明 書（見偵卷第33頁），其就醫日期確係110年12月7日即案發 當日，所載傷勢係頸部拉傷，衡其就醫時間係本件事故發生 日之同日晚間，且衡其傷勢種類及部位，確可能係因突遭外 力撞擊後所致，足認告訴人係因本件事故受有頸部拉傷之傷 害。
⒉復按道路交通安全規則所指之汽車，除該規則同一條文或相 關條文就機車另有規定者外，係指在道路上不依軌道或電力 架線而以原動機行駛之車輛，且包括機車；汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第2條第1項第1款、第2項、第94條第1項、第3項分別定有明 文。本件被告領有駕駛執照，對上揭規定自屬知之甚稔，且 應確實遵守。而本件道路交通事故發生時，路況、天候、視 線均良好、無障礙物、標誌及標線均清楚，並無不能注意之 情事，有上揭道路交通事故談話紀錄表附卷可憑，詎被告竟
疏未注意，貿然直行，致生本件道路交通事故，其就本件事 故應負過失責任，至為灼然。另本案送交通部公路總局臺北 區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定結果亦認 ：被告駕駛普通重機車，行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未注 意與前車保持隨時可煞停之安全距離追撞前車，為肇事主因 ，告訴人駕駛普通重機車，行經閃光黃燈號誌岔路口，未打 方向燈減速要路邊停車，疏未注意後方來車，為肇事次因， 此有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定 會111年12月21日基宜區0000000案鑑定意見書1份在卷可參 （見偵卷第89頁至第91頁），益證被告駕車確有過失。又告 訴人確因本件交通事故受有前開傷害之事實，亦經敘明如前 ，故被告之過失行為與告訴人所受之前開傷害間，具有相當 因果關係，亦堪認定。
㈢綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈣另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪 被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科 刑輕重之標準。而刑法之過失犯罪，以行為人違反注意義務 為其違法要素，行為人違反注意義務之程度既有不同，其科 刑之輕重亦應有所軒輊；是在過失犯罪之案件中，行為人是 否應負全部之過失責任，被害人有無與有過失，攸關行為人 違反注意義務之程度，自應據以為科刑之審酌（最高法院99 年度台上字第1415號判決意旨參照）。次按行車遇有減速暫 停情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、 減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸， 手掌向後之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第3款定有 明文。查告訴人未顯示燈光或以手勢示意即減速欲路邊停車 乙節，業據告訴人於警詢及偵訊時自承在卷（見偵卷第10頁 、第98頁），且有上揭監視器畫面截圖附卷可參，揆諸上開 規定，足認告訴人於本件事故發生時，亦與有未注意遵守上 揭規定之過失，且上開鑑定意見亦認：告訴人駕駛普通重機 車，行經閃光黃燈號誌岔路口，未打方向燈減速要路邊停車 ，疏未注意後方來車，為肇事次因，益徵告訴人亦有過失。 惟告訴人就本件事故之發生雖屬與有過失，但尚未能據此解 免被告疏失之責，僅得列為科刑之審酌事項，併予敘明。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向員警
自首前情並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1紙附卷可參（見偵卷第29頁），被告於犯罪未經發覺 前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未遵守交通規則 ，致告訴人受有上開身體傷害，行為已有不該，且其犯後始 終否認犯行，復迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之 損害，犯後態度不佳，另參酌其素行、違反義務之程度、告 訴人就本件事故之發生亦與有過失，暨其智識程度、生活狀 況（見偵卷第17頁，本院卷第59頁）、告訴人所受傷勢等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 刑事第六庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。