臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度金簡上字第31號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李人勇
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院基隆簡易庭
中華民國111年8月3日111年度基金簡字第68號第一審簡易判決（
偵查案號：110年度偵字第5926號、第7235號、第7658號、111年
度偵字第127號、第911號）提起上訴，及檢察官移送併辦（112
年度偵字第1711號、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9912號
），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李人勇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得即價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李人勇可預見若將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人 使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後 ，再加以提領而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得 本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪 ，竟於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗 錢之不確定故意，於民國110年6月29日，將其申辦之台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行 帳戶）網路銀行之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團所屬成員，供詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪 所得之用，其並因此而獲有星辰遊戲之遊戲幣200,000元（ 價值相當於新臺幣2,000元）。嗣詐欺集團不詳成員遂意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 如附表詐欺方式欄所示時間、方式，向如附表所示之人施行詐 術，致渠等均陷於錯誤，於如附表匯款時間欄所示時間，匯 款如附表所示金額至本案台新銀行帳戶內，款項旋為詐欺集團 不詳成員提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及 遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及
所在。
二、案經郭耀天、趙子熙、吳卉婕、郭于婷、蘇俊瑜、陳信恩、 劉瀚元訴由基隆市警察局第三分局、王鴻彰訴由新北市政府 警察局板橋分局、吳柏叡訴由臺北市政府警察局萬華分局、 施婉如訴由桃園市政府警察局桃園分局、張語文訴由高雄市 政府警察局鳳山分局、石維斌、魏浩宇訴由桃園市政府警察 局楊梅分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官於本院審理時均不爭執其作為本案證據之證據能力， 於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院簡 上卷第200-203頁），而被告李人勇則於審理期日無正當理 由不到庭，顯放棄聲明異議之權利，本院復審酌前揭陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。 至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯 性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於原審準備程序時坦承不諱（本院金訴 卷第60頁），核與告訴人郭耀天、趙子熙、吳卉婕、郭于婷 、蘇俊瑜、陳信恩、劉瀚元、王鴻彰、吳柏叡、施婉如、張 語文、石維斌、魏浩宇於警詢之指訴相符（出處均見附表證 據欄），並有本案台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、網路 銀行開戶業務申請書（偵5926卷第135-144頁、偵7235卷第3 1-40頁、偵7658卷第13-22頁、偵127卷第17-30頁、偵911卷 第21-32頁、偵9912卷第89-102頁、偵1711卷第49-60頁，本 院基金簡卷第27-38頁、第43-45頁）、以及如附表證據欄所 示證據附卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相 符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。被告提供本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人 作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及
洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。
㈡被告以一提供金融帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員 分別向附表所示之人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿、 掩飾犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪， 被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第9912號、臺灣基 隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1711號併辦意旨書移 請併案審理之犯罪事實（即附表編號12、13部分），與起訴 書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。
㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 又被告於原審審理時就幫助洗錢犯行自白不諱，應依洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。另想像 競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由 ，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑 之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第440 5號、第4408號判決意旨參照）。被告所犯幫助詐欺取財罪 屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，由本院於後述量刑事 由一併衡酌之，先予敘明。
㈤原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告如附表編號12、13所示幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪事實， 與原審所認定之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係 ，而為起訴效力所及，原審未及審酌於此，僅就被告如附表 編號1至11所示幫助詐欺、幫助洗錢部分予以論罪科刑，容 有未恰。從而，檢察官以原審不及審酌前開犯罪事實而提起 上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料 予他人不法使用而幫助詐欺、幫助洗錢，增加被害人尋求救 濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供金融帳戶資料 ，使被害人受騙匯入之款項經提領或移轉後，即難以追查犯 罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關 係，致使被害人難以向施行詐術者求償，助長詐欺犯罪之猖 獗、危害國內金融交易秩序。考量被告於原審審理時坦承犯 行之犯後態度，且所犯幫助詐欺取財罪部分，有應依刑法第 30條第2項規定減輕其刑之事由。兼衡本案受詐金額、被告
之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目 的、手段、於警詢時自述國中畢業之智識程度、無業、家庭 經濟狀況小康之生活狀況（偵5926卷第9頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。
三、被告因提供本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人 使用，而獲得星辰遊戲之遊戲幣200,000元，相當於新臺幣2 ,000元等情，業據被告供承在卷（本院金訴卷第61頁），則 其上開所取得價值相當於新臺幣2,000元之財產上利益，為 其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開 規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文 。查被告於112年4月11日審理期日並未在監在押，且經本院 於112年3月9日合法送達傳票，有臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、送達證書在卷可查（本 院簡上卷第127-129、189-192頁），其於審判期日無正當理 由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李怡蒨提起公訴、檢察官盧惠珍、江柏青移送併辦，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書記官 李紫君
【附錄本判決論罪科刑法條：】
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額(新臺幣) 證據 1 郭耀天 於110年7月2日某時，以通訊軟體LINE（下稱LINE）佯稱：可以投資代操獲利等語，致郭耀天陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日12時43分許 5,000元 ⒈告訴人郭耀天於警詢之指訴（偵5926卷第21-23頁） ⒉網站頁面、LINE對話紀錄畫面截圖(偵5926卷第25-30頁） ⒊手機轉帳明細畫面截圖（偵5926卷第26頁） 2 趙子熙 於110年7月3日某時，以LINE佯稱：可至指定網站投資，保證獲利等語，致趙子熙陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日13時6分許 1,000元 ⒈告訴人趙子熙於警詢之指訴(偵5926卷第33-34頁) ⒉LINE對話紀錄畫面翻拍照片(偵5926卷第35-39頁) ⒊手機轉帳明細畫面(偵5926卷第41頁) 3 吳卉婕 於110年7月3日某時，以社群軟體臉書張貼看影片獲利之訊息，致吳卉婕陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日13時11分許 1,000元 ⒈告訴人吳卉婕於警詢之指訴(偵5926卷第43-44頁) ⒉LINE對話紀錄畫面截圖(偵5926卷第45-56頁) ⒊兆豐銀行帳戶交易明細查詢表(偵5926卷第57頁) 4 郭于婷 於110年6月29日某時，以社群軟體Instagram張貼投資獲利訊息，致郭于婷陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日14時24分許 5,000元 ⒈告訴人郭于婷於警詢之指訴(偵5926卷第61-63頁) ⒉LINE對話紀錄畫面截圖(偵5926卷第65-73頁) ⒊手機轉帳明細畫面、網站畫面截圖(偵5926卷第77-81頁) 110年7月3日19時14分許 50,000元 110年7月3日19時16分許 11,876元 5 蘇俊瑜 於110年6月26日某時，以LINE佯稱：依指示匯款，可代操盤獲利等語，致蘇俊瑜陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日14時42分許 30,000元 ⒈告訴人蘇俊瑜於警詢之指訴(偵5926卷第85-87頁) ⒉LINE對話紀錄畫面、網站頁面截圖(偵5926卷第90-104頁) ⒊蘇俊瑜存摺封面照片、手機轉帳明細畫面截圖(偵5926卷第89頁) 6 陳信恩 於110年7月3日17時許，以LINE佯稱：依指示操作網站可獲利、穩賺不賠等語，致陳信恩陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日17時55分許 30,000元 ⒈告訴人陳信恩於警詢之指訴（偵5926卷第107-113頁） ⒉轉帳明細畫面翻拍照片(偵5926卷第115-117頁) 110年7月3日19時25分許 20,000元 7 劉瀚元 於110年7月3日某時，以LINE佯稱：以LINE簡易操作即可賺錢等語，致劉瀚元陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日18時32分許 10,000元 ⒈告訴人劉瀚元於警詢之指訴(偵5926卷第121-123頁) ⒉LINE對話紀錄畫面翻拍照片(偵5926卷第125-129頁) ⒊郵政自動櫃員機交易明細表(偵5926卷第131頁) 8 王鴻彰 於110年7月3日某時，以LINE佯稱：可以分析網路數據代操作之方式告知投資保證獲利之方法等語，致王鴻彰陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日13時40分許 5,000元 ⒈告訴人王鴻彰於警詢之指訴(偵7235卷第17-19頁) ⒉網站頁面畫面、LINE對話紀錄畫面翻拍照片(偵7235卷第25-30頁) ⒊手機轉帳明細畫面翻拍照片(偵7235卷第29頁) 9 吳柏叡 於110年6月3日(起訴書誤載為6月6日，應予更正）某時，以LINE佯稱：至指定之投資網站依指示操作可獲利等語，致吳柏叡陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日20時39分許 20,000元 ⒈告訴人吳柏叡於警詢之指訴(偵7658卷第37-48頁) ⒉網站頁面畫面截圖(偵7658卷第65-66頁) ⒊郵局帳戶存摺封面及內頁影本(偵7658卷第69-82頁) 10 施婉如 於110年7月2日17時許，以LINE佯稱：依指示操作網站即可獲利等語，致施婉如陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日13時37分許 30,000元 ⒈告訴人施婉如於警詢之指訴(偵127卷第35-37頁) ⒉網站頁面畫面、LINE對話紀錄畫面、新光商業銀行存摺翻拍照片(偵127卷第57-75頁) ⒊手機轉帳明細畫面翻拍照片(偵127卷第57頁) 11 張語文 於110年7月1日某時，以LINE佯稱：依指示匯款可獲利等語，致張語文陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日17時8分許 60,000元 ⒈告訴人張語文於警詢之指訴(偵911卷第9-12頁) ⒉網站頁面畫面、LINE對話紀錄畫面截圖(偵911卷第17-20頁) ⒊網路銀行匯款明細(偵911卷第20頁) 12 石維斌 於110年6月30日某時，以LINE佯稱：可以投資代操獲利等語，致石維斌陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日14時29分許 8,000元 ⒈告訴人石維斌於警詢之指訴(屏偵9912卷第35-36頁) ⒉郵局存簿封面、交易明細影本及轉帳資料(屏偵9912卷第71-85頁) ⒊LINE及網站頁面畫面截圖(屏偵9912卷第87頁) 13 魏浩宇 於110年6月10日起，以LINE佯稱：在聖麒平臺匯款操作賺錢等語，致魏浩宇陷於錯誤而依指示匯款。 110年7月3日13時4分許 75,000元 ⒈告訴人魏浩宇於警詢之指訴（偵1711卷第19-20頁） ⒉網路匯款交易明細畫面（偵1711卷第23頁） ⒊LINE對話紀錄畫面截圖（偵1711卷第31-41頁）