臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第388號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張文龍
許清忠
許裕昆
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5912
號），本院判決如下：
主 文
張文龍、許清忠、許裕昆，均無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：告訴人江峯吉於民國111年4月14日23時許， 在被告許清忠所經營位於新北市○○區○○里000號三貂鱘龍魚 餐廳飲酒，並至隔壁桌與同鄉被告許裕昆一同飲酒，因告訴 人江峯吉與被告許裕昆前有過節，雙方於席間起口角，被告 許裕昆竟與被告張文龍、許清忠共同基於傷害之犯意聯絡， 一同徒手毆打江峯吉，致江峯吉受有左側第3、4、5、6、7 肋骨骨折併外傷性氣血胸、胸部挫傷、頭皮血腫、右側腓骨 骨折及小腿挫傷等傷害，因認被告張文龍、許清忠及許裕昆 均涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。又按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上第13 00號判決意旨參照。
三、公訴意旨認被告張文龍、許清忠及許裕昆涉有上開罪嫌，無
非係以被告3人之陳述，證人即告訴人江峯吉(下稱告訴人) 之證述，證人陳瑞男於偵查中之證述、長庚醫療財團法人基 隆長庚紀念醫院診斷證明書、照片等件為據。
四、訊據被告3人固不否認告訴人江峯吉於上揭時、地，於上開 餐廳飲酒，且受有上開傷勢，惟堅決否認有何傷害犯行，被 告許清忠辯稱：伊是上開餐廳的老闆，當天伊從中午就開始 和一些朋友喝酒，告訴人是傍晚才到餐廳，最後是伊和江峯 吉、陳瑞男、許裕昆一起喝酒，喝酒的時候，江峯吉和許裕 昆起口角爭執，江峯吉要打許裕昆，許裕昆就走去餐廳外面 ，江峯吉追了上去，後來就聽到碰的一聲，當時因為伊也喝 的很醉，也沒有去看，後來陳瑞男就扶伊去房間睡，伊並沒 有打江峯吉等語；被告許裕昆辯稱：伊是下午後約5點30左 右才到餐廳，伊到餐廳時，江峯吉已經和其他的客人在喝酒 ，伊本來是跟許清忠在另一桌喝酒，江峯吉的朋友離開後， 江峯吉就到伊這桌喝酒，喝到晚間10點多，伊和江峯吉口角 ，當時江峯吉已經喝很多了，一直在講以前他打伊的事情， 伊知道江峯吉喝醉了，不想理江峯吉，但是江峯吉站起來要 打伊，陳瑞男就叫伊先出去，伊走出去餐廳後，江峯吉就往 伊的方向小跑過來，伊就又往其他方向走，後來聽到扣的一 聲，回頭看，看到江峯吉跌倒在地上，是躺在餐廳外的石桌 旁，仰躺著，伊走過去，有看到江峯吉額頭上有傷，伊就走 回餐廳，3分鐘後，江峯吉自己走回餐廳趴在桌上，過了一 段時間，江峯吉說他不舒服，但大家都有喝酒，伊就請張文 龍上山來幫忙載江峯吉，伊並沒有打江峯吉，江峯吉是自己 跌倒受傷的等語；被告張文龍則辯稱：伊不知道江峯吉為何 受傷，伊是晚上11點多才到餐廳，江峯吉在餐廳內說他不舒 服，要伊幫忙叫救護車，伊就載江峯吉回他家，並且有叫救 護車去江峯吉家，伊不知道江峯吉是如何受傷的等語，經查 ：
(一)告訴人江峯吉確於111年4月14日晚間，有於被告許清忠所經 營位於新北市○○區○○里000號三貂鱘龍魚餐廳與被告許清忠 、許裕昆一同飲酒，且於被告張文龍載江峯吉返回住處後， 由救護車將江峯吉送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院 急診，經檢傷後受有左側第3、4、5、6、7肋骨骨折併外傷 性氣血胸、胸部挫傷、頭皮血腫、右側腓骨骨折及小腿挫傷 等傷勢之事實，為被告3人所不爭執，且據證人即告訴人江 峯吉於警詢、偵查及本院審理中證述明確，並有告訴人江峯 吉之傷勢照片、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111 年 4 月26日診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院 112 年3 月21日長庚院基字第1120350045號函暨所附告訴人
江峯吉病歷等件在卷可稽（111年度偵字第5912號卷第39、1 15-118頁；本院卷第123-129、181-403頁），堪以認定。(二)證人江峯吉警詢中稱：伊係於111年4月14日下午11時許在鱘 龍魚餐廳前遭人毆打，因為當時伊有喝酒且與對方起口角， 遭許裕昆叫人到現場圍毆伊，伊不知道對方有無使用工具， 怎麼毆打的；當天印象中許裕昆有打伊，許清忠、邱文藝、 陳瑞男是在場人，張文龍是開車載伊下來的人云云（同上偵 卷第29-30頁）、偵查中稱：伊當天和朋友、許清忠在鱘龍 魚餐廳喝酒，喝了一、二瓶約翰走路，剛好看到隔壁桌同鄉 的許裕昆，伊就坐下來和許裕昆、許清忠、張文龍、陳瑞男 一起喝酒，伊講話比較大聲，後來吵起來，許裕昆就先用拳 頭打伊的頭，張文龍、陳瑞男、許清忠也一起打伊，都是用 拳頭、腳踢，接著許裕昆等人把伊拖出餐廳外，有一台車過 來，車上有其他男子下來打伊，許清忠、許裕昆也有打伊， 伊不確定張文龍、陳瑞男有沒有打伊，（改稱）陳瑞男在餐 廳內有拉其他打伊的人，說同鄉不要打，邱文藝伊好像從頭 到尾都沒看到人（同上偵卷第108-109頁）、本院審理中又 稱：伊當天去鱘龍魚餐廳是和2個朋友喝酒，大概晚上7點多 到餐廳，伊大概喝了威士忌半瓶多，才看到許裕昆跟另一個 人來，伊喝酒的時候沒有看到陳瑞男，餐廳內總共有二桌， 伊的朋友離開後，伊就去另一桌和許裕昆、許清忠、陳瑞男 一起喝酒，後來伊和許裕昆發生口角，許裕昆就叫人來，伊 就在餐廳角落的位置，被很多人一直打一直踢，剛開始有二 、三個人打，包括許裕昆，許清忠當時好像沒有動手，陳瑞 男也沒有動手，後來許清忠也有動手打伊，至少有3、4個人 打伊，之後被3、4個人拖出去外面空地繼續打，伊不知道張 文龍何時到餐廳的，但張文龍在伊被拖出去外面時，有打伊 ，他們都是用拳頭跟用腳踹，後來是張文龍開車載伊回家， 把伊放在家門口就離開了，張文龍在快到伊住處時，有幫伊 叫救護車，但伊到家時，救護車還沒有來，伊又叫了一次救 護車，張文龍就把伊放在伊家門口就離開了；在鱘龍魚餐廳 ，伊朋友離開後，伊就到許裕昆那桌敬酒，該桌喝酒的人是 伊、許清忠、許裕昆及陳瑞男等人，伊和許裕昆起口角後， 有打許裕昆一巴掌，許裕昆有打伊一拳，伊當時位置在餐廳 靠角落處，許裕昆就接著一直打，後來有很多人，很多手、 腳一起打伊，（到底是誰的手腳？）這個真的....（證人支 支吾吾），（你到底有無看到誰打人或誰踹你？）伊當時抱 著頭，感覺很多手腳打在伊身上，稍微被打時，伊有看了一 下，說不要再打了，許裕昆一定在打，還有張文龍及老闆許 清忠，（你真的看到老闆打你？還是老闆剛好在旁邊，你覺
得他有打你？）不可能一個人打，伊是用餘光看到不只一個 人的手、腳，但不知道是誰的手、腳，就覺得不是只有一個 人，後來伊已經被打的很慘，又被拖出去，約有4、5個人拖 伊出去，隔壁的也幫忙拖，伊在外面有聽到陳瑞男有說不要 打，伊被拖出去時，張文龍就在場了，被拖出去，也是被一 直打，那邊踹來踹去、滾來滾去的，後來到了醫院，治療期 間醫生有問伊如何受傷，伊說在山上喝酒和人起衝突云云（ 本院卷第92-118頁），由證人江峯吉上開證述及被告3人所 辯（參上開四）可知，告訴人江峯吉於111年4月14日晚間7 時許至被告許清忠所營之鱘龍魚餐廳飲酒後，與友人及被告 許清忠、許裕昆等人飲用了1、2瓶威士忌烈酒，再觀之證人 江峯吉於警、偵訊及本院審理中所證，其於警詢中僅稱：伊 印象中許裕昆有打伊，許清忠、邱文藝、陳瑞男是在場人， 張文龍是開車載伊下來的人，偵查中則稱：在餐廳內，許裕 昆就先用拳頭打伊的頭，張文龍、陳瑞男、許清忠也一起打 伊，被拖出餐廳外後，有一台車過來，車上有其他男子下來 打伊，許清忠、許裕昆也有打伊，伊不確定張文龍、陳瑞男 有沒有打伊，邱文藝伊好像從頭到尾都沒看到人；本院審理 中則稱：其和許裕昆、許清忠、陳瑞男一起喝酒後，因與許 裕昆發生口角，許裕昆就叫人來，就在餐廳角落的位置，其 被很多人一直打一直踢，剛開始有二、三個人打，包括許裕 昆，許清忠當時好像沒有動手，陳瑞男也沒有動手，後來許 清忠也有動手打伊，至少有3、4個人動手，其不知道張文龍 何時到餐廳的，但張文龍在其被拖出去外面時，也有動手， 證人江峯吉就其於餐廳內究與何人共同飲酒？於餐廳內究係 遭誰毆打？被告張文龍究係何時抵達餐廳？被告張文龍在餐 廳內、外有無毆打證人？何時參與毆打證人等節，所述前後 屢有不一，且於本院詢問其如何確認被告3人毆打？毆打之 人數？證人亦支吾其詞並稱「不可能一個人打」，再參以證 人於距案發日期較近之警詢中稱：邱文藝於案發日也有在場 ，然證人邱文藝於偵查中稱：伊當天並未在場等語（同上偵 卷第109頁），從而，證人江峯吉關於案發日於受傷之過程 及情節，其記憶是否清楚可信？有無事後憑己傷勢想像而誤 認之可能，非屬無疑。
(三)證人江峯吉於本院審理中證稱：伊和張文龍並不認識，是當 天許裕昆叫張文龍來，才認識張文龍，之前與張文龍並無見 過面，而許清忠是餐廳老闆，伊偶而會到餐廳吃飯，看到就 是會打招呼、喝個酒等語（本院卷第93頁），足認被告張文 龍、許清忠與證人江峯吉並無恩怨嫌隙，於本案案發日亦無 與江峯吉發生口角衝突，難認被告張文龍、許清忠有何需要
傷害江峯吉之動機。且證人江峯吉於本院審理中另證稱：其 於餐廳內係在角落被毆打，其抱著頭，感覺被很多人打，一 直打一直踢，已經被打的很慘，又被拖出去繼續打，也是被 一直打，被踹來踹去、滾來滾去的云云，然觀之被告之傷勢 為「左側第3、4、5、6、7肋骨骨折併外傷性氣血胸、胸部 挫傷、頭皮血腫、右側腓骨骨折及小腿挫傷等傷害」，此有 被告傷勢照片及長庚醫院診斷證明書可稽（同上偵卷第39、 115-118頁；本院卷第123-129頁），惟，證人江峯吉既係以 手抱著頭，遭數人持續拳打腳踢，其手臂持續遭毆打踹踢， 手臂傷勢理應明顯，然證人江峯吉卻無手部受傷之紀錄，顯 與證人江峯吉所描述遭毆情節不相符；再者，證人江峯吉於 本院審理中又稱：其係向醫生表示伊係在山上喝酒和人起衝 突云云，然經本院函詢基隆長庚醫院，江峯吉急診入院有無 告知受傷之原因？經覆以：「江君111年4月15日至本院急診 ，係由119送入，119人員到達現場時，江君坐於路邊，自稱 自行在家門口報案，到本院掛號時，又說是朋友幫忙報案， 朋友未到院，在急診隔天江君表示從樓梯滾下來才會受傷」 ，有該院112年3月21日長庚院基字第1120350045號函可稽（ 本院卷第181頁），再觀之證人江峯吉之急診病歷紀錄及護 理紀錄，其急診病歷及護理記錄單上均記載：「病患來診為 病患忘記在哪裡跌倒，有喝酒.....」（本院卷187、227頁 ），足徵證人江峯吉於111年4月15日急診入院後，係直接向 醫療人員表示跌倒受傷，與被告3人所述告訴人江峯吉係酒 醉跌倒之抗辯，相符一致；再參以證人陳瑞男於偵查中亦稱 ：伊下班後去鱘龍魚餐廳時，張文龍不在場，當天沒有看到 有人打江峯吉，當時江峯吉跟許裕昆在講之前江峯吉打許裕 昆的事情，但在場人沒有人理江峯吉，接著許裕昆不理江峯 吉，就跑出去，伊隱約看到江峯吉跌倒等語（同上偵卷第10 9頁），益徵被告3人辯稱：江峯吉係因喝醉，要追許裕昆， 跑出餐廳跌倒才受傷等語，應非子虛。
五、綜上所述，告訴人江峯吉雖受有上揭傷害，惟告訴人指訴之 內容與卷內現存證據資料難認相合，而卷內現存之證據均未 足證明被告3人有傷害告訴人之犯行，揆諸前揭說明，自屬 不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹眞
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 洪儀君