臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度重訴字第15號
原 告 黃偉誠
訴訟代理人 林德昇律師
呂紫君律師
被 告 黃良田
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年4月49日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)910萬元，及其中500萬元自民國106年2月3日起、200萬元自民國106年6月5日起、210萬元自民國106年6月29日起至清償日止，均按臺灣銀行放款利率即年利率4%計算之利息。
訴訟費用91,090元由被告負擔。
本判決於原告以304萬元為被告預供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告於104年、105年間以其母親黃王梅子有立遺囑，將來可 繼承遺產要原告放心貸款給其金錢營商，原告遂陸陸續續貸 借910萬元予被告，約定以臺灣銀行放款利率即年利率4%計 算利息。被告未依約定之清償期日還款，爰依民法第474條 、477條及借貸契約，提起本件訴訟。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
四、本院判斷：
(一)原告主張之前開事實，業已提出借據影本、本票影本、黃王 梅子公證遺囑及遺產繼承分配清冊、臺灣銀行放款牌告利率 為證(本院卷第11-55頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事 人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認 。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)
，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真 實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息( 民法第233條第1項)。如前所述，被告積欠原告如主文所示 之本金、利息，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文所示欠款、利息，洵屬有據，應予准許。(三)原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 張簡純靜