臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第159號
原 告 張育瑋律師即李水樹之遺產管理人
被 告 李金月（即李火木之繼承人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年5月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告李金月應就被繼承人李火木所有坐落嘉義市○○段○○段○○ 地號、面積七十一平方公尺之土地，應有部分二分之一，辦 理繼承登記。
二、兩造共有坐落嘉義市○○段○○段○○地號、面積七十一平方公尺 之土地，應予變價分割。
三、所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔 。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不 在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第5款分 別定有明文。而共有物之分割，於共有人有法律上之利害關 係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之訴，屬於民 事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定者，自須以同意分割之人為原告，以不同意分割 之人為被告，其訴訟當事人始為適格（最高法院59年台上字 第2639號、54年台上字第1945號判決意旨參照）。本件原告 起訴時原列李火木為被告，惟李火木已於民國89年6月7日死 亡，故原告於112年2月7日撤回李火木，更正並追加其繼承 人李金月為被告，核其所為係屬追加訴訟標的須合一確定之 人為當事人，揆諸首揭規定，均應准許。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高 法院91年度臺抗字第235號裁定意旨參照）。本件原告起訴 時訴之聲明為：「一、兩造共有坐落嘉義市○○段○○段00地號 土地所有權全部准予分割，以變價方式分割，所得價金由兩 造按應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造按應有部分比 例負擔。」，嗣於112年3月22日當庭變更聲明為：1、被告 李金月應就被繼承人李火木所有坐落嘉義市○○段○○段00地號 、面積71平方公尺之土地，應有部分二分之一，辦理繼承登 記。2、兩造共有坐落嘉義市○○段○○段00地號、面積71平方 公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按原應有部分 比例分配。3、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。」（ 本院卷第97頁）。經核原告上開訴之聲明變更，揆諸首揭規 定，應予准許，合先敘明。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而 為一造辯論之判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落嘉義市○○段○○段00地號、面積71平方公尺土地（下稱 系爭土地）為兩造所共有，並無不能分割之約定，原告得 請求分割共有物。考量原告為李水樹之遺產管理人，另李 火木繼承人未辦理登記，顯見李火木繼承人並無意使用系 爭土地，且李水樹尚積欠嘉義市政府財政稅務局之地價稅 款項，參酌土地利用及地處嘉義市內之型態，又李水樹遺 產管理人之報酬應由李水樹之遺產支付，故將該筆土地換 價成現金，對於後續管理較為便利，而以變價分割方式對 於各共有人較為有利，以變價分割較符合全體共有人之利 益。
（二）聲明：
1、被告李金月應就被繼承人李火木所有坐落嘉義市○○段○○段 00地號、面積71平方公尺之土地，應有部分二分之一，辦 理繼承登記。
2、兩造共有坐落嘉義市○○段○○段00地號、面積71平方公尺之 土地，應予變價分割，所得價金由兩造按原應有部分比例 分配。
3、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之認定：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共 有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分 之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得 適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適 當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受人為共有人 外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優 先承買者，以抽籤定之，民法第823條第1項、第824條分 別定有明文。查系爭土地為兩造共有，兩造間復無不分割 之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，業據原告陳 述明確，並有系爭土地之土地登記第三類謄本（本院卷第 15頁）及土地登記第一類謄本（本院卷第63頁、第85頁） ；嘉義市政府財政稅務局地價稅繳款書（本院卷第17頁至 第22頁）、戶籍謄本（本院卷第45頁至第54頁）及繼承系 統表（本院卷第55頁至第61頁）、地籍圖網路便民服務系 統資料（本院卷第75頁）、網路照片（本院卷第77頁）、 現場照片（本院卷第79頁至第81頁）等附卷可稽。從而， 原告依首揭規定，請求將系爭土地分割，洵屬正當，應予 准許。又共有人李火木於民國89年間死亡，其現有之繼承 人為被告李金月，原告請求李金月辦理繼承登記後，再予 分割，亦屬正當。
（二）按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束；又法院於 裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第
824條第2項第2款定有明文。所謂原物分配有困難，係指 共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形 ，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然 分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98 年度台上字第223號判決要旨參照）。經查，系爭土地面 積僅71平方公尺，倘依兩造應有部分比例為原物分割，各 共有人面積分得面積約35平方公尺，顯然過小，無法建築 使用，將減損土地之經濟效用，且違反共有人權益，造成 顯失公平情事，足認系爭土地以原物分配予兩造，顯有困 難。故本院認就系爭土地應採變價分割方法，將系爭土地 變賣並將所得價金依應有部分比例分配於兩造，就兩造權 益而言，堪認屬公平適切之方法。蓋透過變價拍賣之方式 ，可由雙方及公正有意願之人以競標方式，透過自由市場 加以競爭，使系爭土地之市場價值得以極大化，對於共有 人而言，自屬有利。是本院審酌系爭土地之型態、使用情 形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭房 地之分割方法以變價後價金按兩造之所有權應有部分比例 分配，以達公平原則。
四、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1 定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有 物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之 方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚 不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故 本件原告訴請裁判分割系爭土地雖有理由，惟關於訴訟費用 應由兩造按其原應有部分比例負擔，始符公平，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 黃怡禎
附表一：
共有人姓名 應有部分 訴訟費用負擔比例 張育瑋律師即李水樹之遺產管理人 2分之1 原告2分之1 李火木（即被告李金月之被繼承人） 2分之1 被告李金月2分之1