臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度選字第3號
原 告 陳建昌
被 告 蔡宜靜
訴訟代理人 張顥璞律師
田欣永律師
王毓伶律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造同為111年西結里里長侯選人，經抽籤後，原告為登記第 2號、被告為登記第1號之侯選人，嗣選舉於111年11月26日 完成投票，經公佈開票結果，被告得票數為241票，原告得 票數為240票。考量當日同時有縣長、縣議員、鎮長、鎮民 代表、里長等選票同時開票、唱票，有票數誤記之可能，且 兩造票數僅相差1票，無效票卻多達12張，倘其中有1張可認 定為原告之有效票，即足以影響選舉結果，是被告當選票數 確有不實，而足認影響選舉結果之虞，爰依公職人員選舉罷 免法第120條第1項第1款之規定，提起本件當選無效之訴。 ㈡另兩造於鈞院勘驗時，對兩造爭議票分別提出意見如下： 1.陳建昌之爭議票1：該票中2個圈印皆使用圈選工具蓋在2 號相關欄位，應屬有效票。至選票右下破損缺角，應是開 票完使用橡皮筋綑綁選票，導致該票破損，被告在勘驗當 日對該票未爭執，當日多位選務人員在兩造支持者在場監 督下檢票、唱票、記票、整票，業經認定為有效票。況該 票撕毀程度未達不完整，2號侯選人姓名皆屬完整，圈印 亦完整，則應認該票係2號有效票。
2.陳建昌之爭議票2：該票之圈印雖未顯示完整圈選工具圖 樣，但仍可辨識係使用選舉機關製備之圈選工具，故該票 經原選務機關認定為有效票無誤。
3.陳建昌之爭議票3：該票之圈印仍可辯識是選舉機關製備 之圈選工具，應屬有效票。
4.陳建昌之爭議票4：該票之圈印仍可辯識是選舉機關製備 之圈選工具，應屬有效票。
5.陳建昌之爭議票5：該票之圈印蓋在1號及2號圈選欄間， 細觀該圈印並未蓋到1號圈選欄，卻有蓋到2號圈選欄之邊
緣，則依「推定有效原則」，應認選務機關認定此為有效 票無誤。
6.蔡宜靜之爭議票1：該票圈印在1號圈選欄內，卻另在2號 欄位另蓋有指印，且該指印顯非持握選票時導致，則已無 法認定投票人意思，應屬無效票，原選務機關認定為1號 有效票有誤。
7.蔡宜靜之爭議票2：該票圈選欄雖有一弧形印痕，惟印痕 甚短，不能辨識係圈選工具所為之圈印，應屬無效票，原 選務機關認定為1號有效票有誤。
8.蔡宜靜之爭議票3：該票圈選欄之印痕甚短，不能辯識係 圈選工具所為，應屬無效票，原選務機關認定1號有效票 有誤。
㈢並聲明：被告蔡宜靜於111年11月26日舉行之嘉義縣大林鎮西 結里第22屆里長選舉之當選無效。
二、被告則以：
㈠扣除兩造及鈞院勘驗時抽出之8張爭議票，被告之1號有效票 有238張，原告之2號有效票有236張，再參被告上開爭議票 之意見，被告之1號有效票應為241張，原告之2號有效票則 有238張，被告之當選票數仍多於原告3票，雖有計算錯誤， 但就選舉結果並無影響，而無選罷法第120條第1項第1款規 定之情形。是以，原告之訴，應無理由。
㈡另就勘驗時抽出之8張爭議票表示意見如下： 1.陳建昌之爭議票1：參選票認定圖例中無效票圖例(24)所 示，該票自屬無效票，原選務機關認定有誤。
2.陳建昌之爭議票2：不爭執原選務機關認定為2號有效票。 3.陳建昌之爭議票3：不爭執原選務機關認定為2號有效票。 4.陳建昌之爭議票4：該爭議票上僅有一弧型印痕，印痕長 度甚短、弧度不明顯，且顏色甚淺，客觀上無法辨識係選 委會製備之圈選工具所為之圈印。參選票認定圖例中無效 票圖例(6)，該票應屬無效票，原選務機關認定有誤。 5.陳建昌之爭議票5：該票之圈印皆觸及1號、2號圈選欄， 與原告所舉圖例中有效票圖例(16)完全未觸及另一方圈選 欄之圖例不同。應參無效票圖例(6)，該票屬無效票，原 選務機關認定有誤。
6.蔡宜靜之爭議票1：該爭議票中之「指印」痕跡並未蓋到2 號欄位，與原告所引之圖例中無效票(19)已有不符。況該 指印沾染並不完整，也不明顯深刻，亦未於圈選有效之位 置，該爭議票上之沾染痕跡應係選舉人無心污染，難認定 為無效票。該爭議票與有效票圖例(28)情況極為相似，故 該票應屬有效票，原選務機關認定無誤。
7.蔡宜靜之爭議票2：該爭議票上之印痕，顯較上開編號4之 「陳建昌之爭議票4」更為清晰明顯，且完全不符無效票 圖例(26)所示之態樣，反而更符合有效票圖例(25)，則該 爭議票應屬1號有效票，原選務機關認定無誤。 8.蔡宜靜之爭議票3：該選票上之印痕，顯較上開編號4之「 陳建昌之爭議票4」更為清晰明顯，且完全不符無效票圖 例(26)所示之態樣，反而更符合有效票圖例(25)，則該爭 議票應屬1號有效票，原選務機關認定無誤。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告與被告參與中華民國111年地方公職人員選舉嘉義縣大林 鎮西結里第22屆里長選舉結果，被告得票數為241票，原告 得票數為240票，嘉義縣選舉委員會於111年12月2日公告被 告當選等情，有嘉義縣選舉委員會111年12月2日嘉縣選一字 第000000000號公告、111年嘉義縣村里長選舉大林鎮各村里 侯選人在各投票所得票數一覽表等影本在卷可憑（見本院卷 第21-23頁、第35-36頁），並為兩造所不爭執，可證上述事 實，核屬為真。又原告於嘉義縣選舉委員會公告當選名單之 30日內即111年12月12日提起本件訴訟，合於公職人員選舉 罷免法第120條第1項第1款之規定，其起訴為合法，先予敘 明。
㈡原告主張兩造票數僅相差一票，無效票卻多達12張，倘其中 有1張可認定為原告之有效票，即足以影響選舉結果，因而 提起本件訴訟。本院為求嚴謹認定有效、無效票，及兩造所 得票數計算正確之目的，乃定期對於該次選舉之選票進行逐 張勘驗，勘驗結果略為：有效票張數為481張，登記第1號之 被告為241張，登記2號之原告為240張。經勘驗無效票中， 原告爭執選票1張（證物資料夾編號4，本院卷第165頁）， 被告之有效票中，原告主張爭議票有3張（證物資料夾編號1 ，本院卷第181頁選票漏未彩色列印放入編號1料夾中）；勘 驗原告之有效票，被告主張有爭議票有3張（證物資料夾編 號2），法官在原告有效票中認另有1張爭議票（證物資料夾 編號3），均將之彩色影印後附卷存參等情，有本院112年1 月16日勘驗筆錄乙份及爭議選票影本附卷可稽。 ㈢公職人員選舉罷免法第64條第1項規定，選舉票有下列情事之 一者，無效：一、圈選二政黨或二人以上。二、不用選舉委 員會製發之選舉票。三、所圈位置不能辨別為何政黨或何人 。四、圈後加以塗改。五、簽名、蓋章、按指印、加入任何 文字或符號。六、將選舉票撕破致不完整。七、將選舉票污 染致不能辨別所圈選為何政黨或何人。八、不加圈完全空白
。九、不用選舉委員會製備之圈選工具。又中央選舉委員會 為使有效、無效票之認定標準一致，乃公告公職人員選舉選 舉票有效與無效之認定圖例（見本院卷第29-34頁），供辦 理選務機關認定有效、無效票之參考依據。本院認該認定圖 例為中央選務主管機關即中央選舉委員會所頒布，具有其專 業性及權威性，自得採為本院認定本件爭議選票參酌之依據 。
㈣茲就上開勘驗結果，兩造之爭議票逐一說明認定之依據及結 果如下：
1.無效票中，原告爭執選票1張（證物資料夾編號4，本院卷 第165頁，無效票-12）：
該選票圈選於候選人共用空間，且圈印加蓋於欄格線外， 不能辨別為圈選何人，與上開圖例無效票⑹相符，應屬無 效票。
2.被告之有效票中，原告主張爭議票1（證物資料夾編號1， 本院卷第177頁）：
該選票沾染印泥而留於選舉票之痕跡，非客觀上顯然可以 認定係按指印，亦非符號且仍能辨別為圈選登記1號之被 告，與上開圖例有效票（28）相符，應屬有效票。 3.被告之有效票中，原告主張爭議票2（證物資料夾編號1 ，本院卷第179頁）：
該選票使用選舉機關製備之圈選工具圈選，雖僅部分印 出，仍能辨別為圈選登記1號之被告，與上開圖例有效票 （25）相符，應屬有效票。
4.被告之有效票中，原告主張爭議票3（漏未彩色列印放入 資料夾中，本院卷第181頁）：
該選票使用選舉機關製備之圈選工具圈選，雖僅部分印 出，仍能辨別為圈選登記1號之被告，與上開圖例有效票 （25）相符，應屬有效票。
5.原告之有效票中，法官抽出之爭議票1（證物資料夾編號3 ，本院卷第167頁）：
該選票之右下角遭撕破致不完整，與上開圖例無效票（22 ）相符，應屬無效票。原告主張該選票右下角係因選務人 員以橡皮筋綑綁選票時，因疏失所致，應認為係原告之有 效票云云，但未能舉證證明其所述為真，本院無從採信。 6.原告之有效票中，被告主張爭議票2（證物資料夾編號2 ，本院卷第169頁）：
該選票使用選舉機關製備之圈選工具圈選，雖僅部分印出 ，仍能辨別為圈選登記2號之原告，與上開圖例有效票（2 3）相符，應屬有效票。
7.原告之有效票中，被告主張爭議票3（證物資料夾編號2 ，本院卷第171頁）：
該選票使用選舉機關製備之圈選工具圈選，雖僅部分印出 ，仍能辨別為圈選登記2號之原告，與上開圖例有效票（2 4）相符，應屬有效票。
8.原告之有效票中，被告主張爭議票4（證物資料夾編號2 ，本院卷第173頁）：
該選票使用選舉機關製備之圈選工具圈選，雖僅部分印出 ，仍能辨別為圈選登記2號之原告，與上開圖例有效票（2 5）相符，應屬有效票。
上開選票經勘驗後，本院所作有效、無效票之認定結果，原 屬被告之有效票3張（即上述㈣、2.3.4.）；原屬原告之有效 票3張（即上述㈣、6.7.8.），均無變動，與原選務機關認定 為有效票相同。上述㈣5.原屬原告有效票1張，因右下角遭撕 毀，經本院認定為無效票，應自原告有效票數中予以扣除。 另原告於原屬12張無效票中，爭執其中1張（即上述㈣、1.） 應算入為原告之有效票云云。惟經本院認定為仍屬無效票。 綜合上開認定結果，原告原有之有效票240張，應再扣除1張 ，所得正確之有效票數為239張。被告所得有效票數不變， 仍為241張。
㈤綜上所述，原告之有效票為239張，被告之有效票為241張， 被告所得票數高於原告，應由被告當選無誤。原告起訴主張 被告當選票數計算不實，足認有影響選舉結果之虞，請求判 決被告當選無效，為無理由，應予駁回。
㈥又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），並應一併繳納上訴審裁判費用4,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 陳慶昀