返還不當得利
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,111年度,558號
CYDV,111,訴,558,20230511,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第558號
先位 原告 世仁營造有限公司
法定代理人 李玉林
備位 原告 李哲名
共 同
訴訟代理人 李崇豪
被 告 益達利鋼鐵股份有限公司
法定代理人 蔡玉葉
訴訟代理人 葉貞秀
葉宥家
上列當事人間返還不當得利事件，在民國112年4月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。上開「請求之基礎事實同一」之規定，因可 利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於 當事人之變更或追加（最高法院109 年度台抗字第562 號、 106 年度第13次民事庭會議決議要旨參照）。㈡、本件原僅由先位原告世仁營造有限公司(下稱先位原告）起訴 請求被告應給付新臺幣（下同）60萬元，及法定遲延利息。 之後具狀追加李哲名為備位原告（下稱備位原告），並變更 聲明為：⒈先位聲明：被告應給付先位原告60萬元，及自民 國111年7月18日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利 息；⒉備位聲明：被告應給付備位原告60萬元，及自111年7 月18日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息(見本院 卷第127頁、第171頁、第175頁)。被告雖不同意追加備位原 告，但原告所為前揭追加之訴，其基礎事實同一，攻擊防禦 方法亦得相互為用，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體 性；且先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性， 並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，對被告之防禦亦未生 訴訟不安定之情，符合前開規定，自應允許。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：




㈠、先位原告前向被告購買鋼筋，給付貨款共計951萬2,530元。 被告卻謊稱尚有貨款沒有給付，先位原告陷於錯誤在108年1 2月27日再匯款60萬元(下稱本件60萬元)給被告。㈡、先位原告與被告間沒有超過951萬2,530元以上的貨款，已經 臺灣新北地方法院(下稱新北地院)109年訴字第2267號民事 確定判決所認定（下稱前案），於本件自生既判力或爭點效 。被告收受本件60萬元自無法律上原因而受利益。㈢、若認是備位原告給付本件60萬元，被告已自認備位原告所匯 的本件60萬元並非貨款，被告收受也是無法律上原因而受利 益。先位原告前以存證信函催告被告於函到5日內返還本件6 0萬元，被告未給付。因此依民法第179條規定，請求被告給 付60萬元，以及自被告收受催告返還的存證信函的5日後即1 11年7月18日起的法定遲延利息。
㈣、並聲明：如上述壹、㈡變更聲明所示。
二、被告答辯：
㈠、被告在108年12月27日有取得本件60萬元匯款，但是由備位原 告匯入，備位原告不是先位原告的法定代理人，且先位原告 也未說明與備位原告間的法律關係，縱使被告無法律上原因 受有利益，先位原告也沒有受到損害，所以先位原告請求被 告返還60萬元並不適格。
㈡、若認備位原告匯款視為先位原告匯款，被告受領本件60萬元 ，是因為先位原告給付鋼筋貨款，被告並無不當得利等語。㈢、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、法院的判斷：
㈠、先位原告提起本件訴訟當事人適格：
⒈所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本 案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。 判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定 訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常 為適格之當事人。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的 法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體 ，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確 為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟 實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院 96年度台上字第1780號、93年度台上字第382號判決意旨參 照）。　
⒉經查，先位原告以原告身分主張自己對被告有不當得利返還 請求權存在，是主張自己有請求權，而以具給付義務之相對 人為被告，自具備給付之訴之當事人適格。至於本件60萬元



是否為先位原告所支付，屬實體上有無理由之問題，不影響 先位原告提起本件給付訴訟之當事人適格，被告辯稱本件60 萬元並非先位原告所匯，當事人不適格等語，就不可採。　㈡、本件60萬元是備位原告給付給被告：
⒈先位原告前與被告買賣鋼筋，共給付951萬2,530元的事實， 兩造沒有爭執，並有合約書、匯款明細可以證明(見本院卷 第13至18頁、第93頁)，此部分事實可以認定。 ⒉被告在108年12月27日有另收受本件60萬元的匯款，雙方沒有 爭執。查：
　⑴本件60萬元是在108年12月27日以李哲名合作金庫銀行帳戶匯 入被告帳戶，有支存明細查詢、存摺影本附卷可佐(見本院 卷第13頁、第19頁、第129頁)。
　⑵在前案訴訟時，針對本件60萬元，該案被告(即本案先位原告 )先稱：對於該筆款項不清楚，必須回去確定等語；之後在1 10年2月8日具狀表示：被告(即本案先位原告)就鋼筋貨款共 支付951萬2,530元，雖原告(即本案被告)認為尚有鋼筋貨款 未給付，但被告(即本案先位原告)不認同，故未再給付任何 鋼筋貨款。因原告(即本案被告)一再與李哲名爭執被告(即 本案先位原告)尚有鋼筋貨款未給付，李哲名基於與原告(即 本案被告)有私交，不願兩造爭訟，以自己名義匯款60萬元 給原告(即本案被告)，希望可以息事寧人等語，有110年1月 22日言詞辯論筆錄、民事答辯續㈠狀可佐(見新北地院109年 訴字第2267號卷二第122頁、第148頁)。　⑶又本件60萬元匯款的備註欄記載「李哲名」，先位原告在本 院審理時自承：先位原告歷來給付被告貨款，不會特別註記 由李哲名名義匯款，是因為被告謊稱尚有未付款項，李哲名 信以為真，才匯款60萬元，才會在這筆匯款註記「李哲名」 等語(見本院卷第65頁)。
　⑷依上可知，本件60萬元並非先位原告所給付，縱使如先位原 告在本院審理時所陳述是備位原告使用公司的金錢給付被告 (見本院卷第64頁)，也不因此改變具有付款意思之人是備位 原告一事。
㈢、先位原告請求被告返還本件60萬元，為無理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分 為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係 基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外 之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事 件所成立之不當得利。又按給付型之不當得利，係基於受損 人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為



致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因 而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當 得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人 ，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與 他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受 損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付 欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決(最高法院102年度台 上字第420號判決意旨參照)。
⒉先位原告主張之情形為給付型之不當得利，但本件60萬元之 付款人是備位原告，已經本院認定如前，先位原告未證明其 與被告間就該筆60萬元有給付之關係存在，及被告因其給付 而受利益致先位原告受損害，則其依不當得利法則請求被告 返還本件60萬元，就沒有依據。
㈣、備位原告請求被告返還本件60萬元，為無理由： ⒈備位原告主張被告受領60萬元匯款，是無法律上原因，其主 張的事實核屬給付型不當得利，依上開說明，自應由備位原 告就給付欠缺目的乙節，負舉證責任。　
⒉民事訴訟法第279條第1項所謂自認，係指當事人主張之事實 ，經他造於訴訟上承認其為真實者而言(最高法院 111 年度 台上字第1196號民事判決意旨參照)。被告在111年12月12日 提出之民事辯論意旨狀記載「被告未受有利益，事實為先位 原告積欠107年1月到5月貨款共145萬2,057元，請求先位原 告給付145萬2,057元」等語(見本院卷第69頁)，依其書狀前 後文意思只是在說明先位原告107年1月到5月積欠貨款145萬 2,057元，並無承認備位原告所匯的本件60萬元非貨款。再 從被告之後在111年12月29日提出之民事答辯狀記載「縱使 李哲名先生係受原告之委託而匯款予被告，原告亦係給付其 自107年2月13日後受領鋼筋之貨款，被告並無不當得利之情 形」等語(見本院卷第120頁)，可見被告是主張本件60萬元 為清償貨款之用。備位原告主張被告已自認備位原告所匯60 萬元並非貨款，顯有誤會，備位原告依此主張被告無法律上 原因受領本件60萬元，為不當得利，自不足採。 ⒊又前案判決理由雖記載「無從證明原告（即本件被告）對被 告(即本件先位原告)曾有951萬2,530元以上貨款(包含系爭 貨款)債權存在...被告辯稱其已清償系爭貨款等語，應為可 採。」等語（見本院卷第25頁）。但是前案是本件被告起訴 請求本件先位原告給付貨款事件，與本件備位訴訟當事人是 備位原告及被告不同，於備位訴訟既無既判力，亦無爭點效 之適用，本院在備位訴訟自不受另案認定之拘束。備位原告 以前案確定判決主張備位原告是因被告謊稱先位原告貨款未



給付，陷於錯誤才匯款支付本件60萬元，被告無法律上原因 受有利益，也不可採。　
⒋備位原告未就被告受領匯款是欠缺給付目的乙節，舉證以實 其說，難認被告受領本件60萬元匯款是無法律上之原因，則 備位原告依不當得利法律關係，請求被告返還60萬元，亦無 理由。
四、結論，原告本於不當得利之法律關係，先位聲明請求被告返 還先位原告60萬元及法定遲延息；及備位聲明請求被告返還 備位原告60萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，及 被告請求向世新大學調查該工地先位原告所交付的鋼筋數量 ，核與判決結果不生影響，無調查之必要，也不一一論列， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日 民事第一庭 法　官 吳芙蓉　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李彥廷