臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林殷佐律師
被 告 乙○○
選任辯護人 鐘育儒律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第727
7號、110年度偵字第11199號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○為夫妻，乙○○為丙○○表姊，甲○○、乙○○與丙○○為 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○因認 丙○○找其租客麻煩，即先以電話與丙○○發生爭執後，於民國 110年6月14日16時許，偕同甲○○一起前往丙○○位在嘉義縣太 保市新埤里之住處前理論，甲○○並攜帶甩棍至丙○○住處門口 ，乙○○、甲○○在現場與丙○○一言不合，竟共同基於傷害之犯 意聯絡，由甲○○持甩棍揮打丙○○，乙○○則在旁叫囂，致使丙 ○○因而受有左側遠端尺骨骨折、左耳撕裂傷之傷害。甲○○於 離去前，另基於恐嚇之犯意，向丙○○恫嚇稱：「我今天就打 電話！今晚別跑！你如果報警！別跑！」「現在我也叫台北 的人過來」「幹你娘，讓你看看誰比較大尾」「這樣我叫朋 友來沒關係！！我找四角大仔你找人也沒關係」「沒關係要 不過也可以啦！晚上我會來啦！」「你說不可以動手？狗有 選擇嗎？幹你娘講這個！我就是把你當狗打啦！」「幹你娘 ，早知道我就拿小武士來就好，拿武士刀出來…當作我沒有 嗎？幹你娘，拿兩粒子彈來」「ㄅㄧㄤˋ兩聲，幹你娘哩，哪個 敢過來」「ㄅㄧㄤˋ兩聲大家就乖乖的啦，像對付建德那樣啦， 大家就乖乖的啦」等語，並當著丙○○之面撥打電話，向不詳 姓名年籍之人表示：「阿丸喔？阿丸喔？我在嘉義啦，你今 晚叫那個誰過來，好，拿進口給我，拿進口的給我啦」等語
，致丙○○心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 本案檢察官、被告甲○○及乙○○暨其2人之辯護人對於下述本 院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表 示同意有證據能力（本院卷第152頁），另本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之 基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得 ，無不得為證據之情形，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○均坦承不諱，被告乙○○雖坦承 有與告訴人丙○○發生爭執，並且有與被告甲○○一同前往告訴 人住處，被告甲○○有手持甩棍揮打告訴人致使告訴人受傷等 節，惟矢口否認有何共同傷害犯行，辯稱：揮打告訴人一事 並非預料中之事，且被告甲○○使用之甩棍係本來就放在車上 的，在現場告訴人先出手，且態度讓人感到生氣，其僅係在 旁邊看，沒有攻擊告訴人也沒有與被告甲○○一起傷害告訴人 之意思等語。被告乙○○之辯護人則為被告乙○○辯護稱：本案 並無任何證據證明被告乙○○對於被告甲○○之傷害行為有犯意 聯絡及行為分擔，被告甲○○因係被告乙○○之夫，故與被告乙 ○○一同去告訴人住處亦為合理，而因被告甲○○較為衝動，在 當下因受告訴人挑釁與不認錯才會出手攻擊，此突發狀況並 非被告乙○○可得預見。另從監視器畫面可見被告乙○○在被告 甲○○與告訴人衝突時，亦無趨前或作勢毆打，僅在旁期糾紛 結束，被告甲○○亦未曾指稱被告乙○○有何指示，是不論主觀 或客觀行為均為被告甲○○自發行為，與被告乙○○無關，請為 被告乙○○無罪之諭知等語。經查：
（一）被告甲○○所坦認有為傷害、恐嚇犯行，核與證人即被告乙 ○○在警詢所述，以及證人即告訴人在警詢、偵查中之指述 相符（警卷第36至37頁、第39至41頁；偵字第7277號卷第 93頁、第106頁），並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念 醫院110年6月18日診斷證明書1份、錄音譯文2份、證人丙 ○○之傷勢照片及監視器錄影畫面翻拍照片各4張，以及監 視器錄影及現場錄音光碟2張在卷可佐（警卷第47頁、第4 9至50頁；偵字第7277號卷第173頁；偵字第11199號卷第9
頁、第11至13頁、第15至27頁），足認被告甲○○之任意性 自白，堪信為真實。
（二）本案係因被告乙○○先與告訴人有所爭執，被告乙○○始找被 告甲○○一同至告訴人住處，然因在現場仍爭執不斷，被告 甲○○即手持甩棍揮打告訴人，被告乙○○亦在現場，告訴人 並受有左側遠端尺骨骨折、左耳撕裂傷等節，經證人即被 告甲○○供陳在卷（警卷第2至3頁、第6至7頁），核與證人 丙○○所述相符（警卷第39至41頁；偵字第7277號卷第93頁 、第106頁），且有上開診斷證明書、錄音譯文、傷勢及 監視器錄影畫面翻拍照片，以及監視器錄影及現場錄音光 碟存卷可憑，並且為被告乙○○所坦認在卷，此部分事實首 堪認定。
（三）按共同正犯意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可（最高法院73年度台上字第2364號判決意旨參照）。且 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。 是共同正犯間，即使僅係間接之意思聯絡，或僅有默示之 意思合致，又或僅參與構成犯罪事實之一部分行為，然因 相互間係利用他方之行為，相互合作，以遂行共同犯意之 實現，本於責任共同之原則，共同正犯在犯意聯絡之範圍 內，對於其他共同正犯實施之行為，及所參與之全部犯罪 事實，應共同負責。
（四）被告乙○○與甲○○會一同前往證人丙○○住處，起因係被告乙 ○○與證人丙○○在電話中有口角，被告乙○○主動向證人丙○○ 表示要去找證人丙○○理論一情，經被告乙○○在本院自承在 卷，核與被告甲○○所述相符（本院卷第153頁），可徵本 案糾紛起因主要係在被告乙○○與證人丙○○間，被告甲○○則 係因被告乙○○為其妻，始一同前往。而在現場被告乙○○知 悉被告甲○○手持甩棍一節，亦經被告乙○○坦認在卷（本院 卷第120頁），則被告乙○○與證人丙○○之糾紛經由電話中 仍無法解決，尚由被告乙○○主動表示要至證人丙○○住處理 論等情可知，彼此間之紛爭非小，則被告乙○○與甲○○係要 去找證人丙○○理論，被告乙○○在見被告甲○○手持甩棍前往 證人丙○○住處大門時，已難認對於被告甲○○在雙方理論過 程中會持甩棍揮打證人丙○○一節諉為不知。
（五）而發生衝突過程中，現場鄰居有聽聞聲音，出來制止糾紛 ，並見及被告甲○○攻擊證人丙○○時，被告乙○○在場叫囂等
節，經在場證人陳志忠、陳德發、呂敏鴻、葉金釵、高淑 玲在警詢中陳述在卷（警卷第10頁、第14頁、第18頁、第 23頁、第27頁）。核與證人丙○○證稱被告乙○○在被告甲○○ 揮打其時，有要被告甲○○繼續打等節相符（偵字第7277號 卷第93頁）。佐以現場攝錄到被告甲○○在以甩棍揮打證人 丙○○過程中對證人丙○○稱「來！會痛嗎（台語）！會痛嗎 （台語）會痛嗎（台語）！」「痛不痛」等語，被告乙○○ 亦在場嚷嚷「來啊，再來啊，來啊，去啊，再來啊，來啊 ，來，繼續，不要停」「不要跑啊！不要跑啊！」等語， 此有前開錄音譯文在卷可憑，可徵被告乙○○對於被告甲○○ 以甩棍揮打證人丙○○之行為係予以附和，並且有要被告甲 ○○不要停，要證人丙○○不要跑走等情。另經本院當庭勘驗 現場監視器畫面，亦清楚可見被告甲○○以甩棍揮打證人丙 ○○時，被告乙○○有跟隨被告甲○○腳步往證人丙○○方向前進 ，且手有插腰、手指向證人丙○○方向等較具主動、指責之 動作，反均未見有何勸阻、制止之行為，有本院勘驗筆錄 暨截圖存卷可考（本院卷第146頁、第161至166頁）。而 被告乙○○復在被告甲○○揮打證人丙○○時，見有其餘街坊鄰 居出來制止時表示：姓呂的與姓陳的沒有關係，不要干涉 等類似語句，此經被告乙○○自承在卷（本院卷第155頁） ，核與被告甲○○、證人陳德發、葉鳳琴所述相符（本院卷 第155頁；偵字第7277號卷第94頁、第137頁）。是在案發 之際，被告乙○○之主觀認知，係與被告甲○○一起在處理與 證人丙○○間之糾紛，始會要其餘不相關之鄰居不要插手， 自已足證被告乙○○對於被告甲○○之傷害證人丙○○行為係有 所認同，而有共同之行為決意甚明。
（六）被告乙○○及其辯護人固以前詞辯解（護），惟所謂共同正 犯之共同行為決意並不以事先謀議、規劃、討論為限，亦 不以彼此明白表示一同為之始為共同正犯，承如上開最高 法院見解可參，是縱被告乙○○並無與被告甲○○在一開始籌 劃討論要共同傷害證人丙○○，被告乙○○本人亦無自己出手 傷害證人丙○○，仍無礙於本案之認定。至辯護人雖稱被告 乙○○並無任何趨前之動作，然與本院上開勘驗筆錄中所附 截圖有所不符，自無足採。
（七）綜上，被告甲○○之自白堪認與事實相符，而被告乙○○空言 辯稱未下手故並無與被告甲○○共同傷害證人丙○○之犯意聯 絡等節，均難憑採，是本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴
力防治法第2條第2款定有明文。查被告乙○○與告訴人為表 姊弟關係，被告2人則為夫妻關係，業據被告2人供承在卷 （本院卷第144頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯 （二親等）列印資料2份附卷可佐（本院卷第131至137頁 ），是被告2人與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，而本案被告2人所為之傷害等犯 行，雖均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟 因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，自仍應依刑 法予以論罪科刑。是核被告甲○○所為，係犯刑法第277條 第1項傷害罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告乙○○所 為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
（二）被告2人就本案傷害行為具共同犯意聯絡、行為分擔，為 共同正犯。又被告甲○○所犯上開傷害罪、恐嚇危害安全罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。
（三）另公訴人表示就本案不主張累犯加重其刑，亦未提出相關 資料（本院卷第160頁），故本院參酌最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨，就本案被告甲○○犯行不論以累犯 ，附此敘明。
（四）爰審酌被告2人均為成年人，卻未能理性處理紛爭，僅因 被告乙○○對告訴人與被告乙○○租客之糾紛（被告乙○○認告 訴人不滿其租客所飼養之狗會嚎叫，告訴人因此毆打其租 客之狗），有所不滿，與告訴人發生口角衝突，遂與被告 甲○○一同前往告訴人住處，並因見面後衝突激升，被告甲 ○○即手持甩棍揮打告訴人，被告乙○○則在旁叫囂，致使告 訴人因而受有非輕之骨折等傷勢，被告甲○○復在離開現場 時以上開言詞恐嚇告訴人，被告2人所為誠屬不該；復就 被告2人所共犯傷害犯行部分，考量被告甲○○係負責出手 揮打告訴人之角色，然事後坦認犯行之態度；被告乙○○則 係為本案傷害事故起因之角色，卻在案發後認自身並未出 手而毋庸負責之犯後態度；暨兼衡被告2人在本院自陳之 智識程度、職業、家庭經濟狀況，以及被告甲○○前有毒品 案件之素行紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 張佐榕
法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 廖婉君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。