臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度朴簡字第113號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅茅叔佛祖
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第3934號），本院判決如下：
主 文
羅茅叔佛祖犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第7行之 「機上盒毀損、房間內物品髒汙而不堪使用」應予刪除外， 其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑
㈠按所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部 喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特 定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄 、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使 物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台 上字第1861號判決意旨參照）：
⒈被告羅茅叔佛祖破壞房間內之液晶電視螢幕，使物品效用全 部喪失，係損壞他人之物品。
⒉雖檢察官認被告之行為使電視機上盒毀損、房間內物品髒汙 而不堪使用。惟電視機上盒以吹風機吹乾後即恢復正常使用 ，沒有壞掉；窗簾及房間內物品含床、地板等，經拆卸、清 潔後亦恢復使用，沒有壞掉，有告訴人陳家宥之本院電話紀 錄表1份附卷可稽，足見電視機上盒、房間內物品經清理已 回復原狀使用，並未因被告之行為而造成損壞或致令不堪用 ，依上揭判決，核與毀損罪之構成要件不符。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈢爰審酌被告行為之手段，液晶電視螢幕價值新臺幣7千元，告 訴人所受之損害，及犯後否認犯行，尚未與告訴人達成和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第35
4條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 朴子簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 高文靜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第3934號
被 告 羅茅叔佛祖 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅茅叔佛祖於民國111年12月15日下午8時49分許許，至陳家 宥所管理位於嘉義縣○○市○○路0段000號「佳士堡商務旅館」 203號房住宿休息，嗣羅茅叔佛祖於16日上午8時58分許退房 ，期間因不明原因，竟基於毀損之犯意，以不詳之方式破壞 房內之液晶電視螢幕、將電視機上盒置於水槽內泡水、在窗 簾及房間內潑灑飲料，致該液晶電視之面板破裂損壞、機上 盒毀損、房間內物品髒汙而不堪使用，足生損害於陳家宥， 嗣房務人員於羅茅叔佛祖退房時前往檢查始查悉上情。二、案經陳家宥訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告矢口否認有上揭犯行，辯稱「我離開的時候並沒有破壞 ，我投宿的時候有很多友人進出，應該是我朋友或者是我女 友破壞的，我女朋友叫陳美芳，我不知道她的身分證字號」 等語。惟上開犯罪事實，有證人即告訴人陳家宥於警詢時之
指述相符，並有被告入住飯店之監視器畫面截圖及被告使用 信用卡付款之相關資料附卷可佐，被告另有多起投宿飯店毀 損物品之前科，遭多地檢偵辦中，此有被告刑案資料查註紀 錄表在卷可憑，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信，本件事 證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 檢察官 陳 美 君
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 鄭 玉 芳
附錄所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。