臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第38號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃元良
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度
執緩字第254號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃元良因詐欺案件，經本院於民國10 9年8月14日以109年度嘉簡字第690號判決處有期徒刑3月， 緩刑3年，於109年9月10日確定。惟查受刑人於緩刑期前之1 08年8月2日，故意犯偽證罪，經臺灣臺中地方法院於111年1 2月30日以111年度簡字第56號判決處有期徒刑3月，於112年 2月7日確定，依刑法第75條之1第1項第1款規定，應撤銷其 緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請裁定等語。二、按刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定：「受緩刑之宣告 而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯 他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法意 旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款 應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內 第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫， 實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤 銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪 ，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告者，列為應撤銷 緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事 由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節， 而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由， 但判決宣告拘役、罰金時，顯可見行為人仍未見悔悟，有列 為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第 2款增訂之。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷 與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於
合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被 告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌 其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。又依刑法第75條之 1第1項第1至3款之事由聲請撤銷緩刑，應於判決確定後6個 月內為之，刑法第75條第2項、第75條之1第2項定有明文。三、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以109年度嘉簡字第690號判決 處有期徒刑3月，並諭知緩刑3年，嗣於109年9月10日確定（ 下稱甲案），又其另於甲案緩刑期前之108年8月2日偽證犯 行，由臺灣臺中地方法院於甲案緩刑期內以111年度簡字第5 6號判決處有期徒刑3月，而後於102年2月7日確定（下稱乙 案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、甲案與乙案刑事 簡易判決、臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件 通知書等可參，堪認受刑人係於甲案緩刑期間前故意犯乙案 ，並於緩刑期間內，乙案受有期徒刑6月以下刑之宣告確定 ，該當刑法第75條之1第1項第1款「緩刑前因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形，且 受刑人現戶籍址仍在嘉義縣新港鄉，則聲請人於乙案判決確 定後6個月內向受刑人為本件聲請，於法並無不合。 ㈡聲請書雖記載本件「依刑法第75條之1第1項第1款之規定，『 應』撤銷其緩刑之宣告」，然依前所述，本件聲請書所載之 情節所該當撤銷緩刑事由，乃是屬「裁量撤銷」之情形，無 一與刑法第75調第1項所列各款「應撤銷緩刑」事由相符， 是聲請書記載「應撤銷其緩刑之宣告」，容有誤會。再，聲 請人對於受刑人如何符合足認原甲案宣告緩刑難收預期效果 ，而有執行刑罰必要之實質要件，並未提出受刑人除上揭乙 案判決以外之其他具體事證，以資為說明及佐證，參諸刑法 第75條之1之立法說明，受刑人於緩刑前故意犯他罪，與足 認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，要屬 二事，殊難遽以其於甲案緩刑前故意犯乙案，並於緩刑期間 內受6月以下有期徒刑之宣告確定，即推認受刑人所受之甲 案緩刑宣告難收預期之效果。
㈢又受刑人所犯甲案，其罪名為詐欺取財罪，其犯罪情節則是 其無分期付款之資力而故意以分期付款方式購買機車，隨後 將機車轉賣得款，此部分所為乃是侵害該案告訴人之財產法 益，至於乙案所犯罪名為偽證罪，而犯罪情節則是在關於他
人所涉紛爭案件偵查中受他人唆使，而就關於該案重要事項 為虛偽證述，因而影響檢察官偵查之正確性，則受刑人所犯 甲、乙2案，無論罪名、法益侵害行為態樣均非相同，難認 各該案件具有何等關聯性。另受刑人於乙案中，實則早已自 白其偽證犯行，而後經臺灣臺中地方法院審酌受刑人早於10 9年9月29日自白犯行，受刑人於該案偽證之情節並非嚴重， 並考量該案盡量不影響甲案緩刑宣告，而量處得易服社會勞 動之有期徒刑3月。本院認縱使受刑人於甲案緩刑前故意犯 乙案，而於甲案緩刑其間內受上述徒刑之宣告，尚難以此情 節即認甲案緩刑之宣告已難收其預期效果而確有執行刑罰之 必要。
㈣此外，依卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認原宣告 之緩刑有何難收矯治之效，尚難認本件有刑法第75條之1第1 項第1款所定應撤銷緩刑之必要。
㈤綜上，本件不足以認定受刑人甲案所受緩刑宣告難收其預期 效果，而有非經刑罰執行無以懲戒或矯正之情形。從而，聲 請人聲請撤銷緩刑並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第六庭 法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 王翰揚