臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第400號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳凱倫
黃韋達
上列被告等因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第3537號），本院判決如下：
主 文
陳凱倫共同犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃韋達共同犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、陳凱倫、黃韋達前因與郭建男有債務糾紛而對其心生不滿， 遂於民國112年2月13日晚間10時45分（聲請書誤載為晚間11 時1分）許，前往郭建男所有位在嘉義市○區○○街000巷0號之 倉庫，共同基於公然侮辱之犯意聯絡，在上開不特定多數人 得共聞共見之處，持雞蛋往倉庫門口丟擲，致郭建男上址倉 庫之門窗、物品及停放車輛因而沾染蛋液與異味，足以損害 於郭建男之人格及名譽。案經郭建男訴由嘉義市政府警察局 第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳凱倫與黃韋達於偵查中均坦承不 諱，並經證人即告訴人郭建男於警詢時指訴歷歷，及有現場 照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表各1份 附卷可稽，足認，被告2人之任意性自白與事實相符，堪以 採信。另觀諸卷內所附監視器錄影畫面時間固顯示為「02/1 3/2023」、「23：01：28」，惟當日監視器時間比實際時間 快16分，有照片黏貼紀錄表1份（見警卷第18至19頁）存卷 可考，經校正後，被告2人犯行時間應為當日晚間10時45分 許，是聲請書認被告2人所為丟擲雞蛋之時間為晚間11時1分 許，容有誤會，特此說明。綜上所述，本件事證明確，被告 2人所為上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按持雞蛋丟擲於他人門口，衡諸一般社會通念，自足以表徵
對該處所之使用人或持用人有所輕蔑、侮辱、貶損之意，使 該處所之人感到受辱、難堪而損及其名譽與人格地位。核被 告陳凱倫、黃韋達所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪。
㈡聲請意旨雖認被告2人係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱 罪，惟按刑法第309條第2項所謂之「強暴」，乃對於他人身 體直接或間接所施之暴力而言，如僅對物實施暴力，尚不足 構成該罪。經查，本件被告2人係持雞蛋丟擲於告訴人茶葉 倉庫門口，並非直接對告訴人之身體直接或間接實施暴力行 為，自不構成刑法第309 條第2 項之「強暴」要件。是聲請 意旨認被告2人係犯刑法第309 條第2 項之強暴犯公然侮辱 罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且係由重罪法條變 更為輕罪法條，無礙於被告2人訴訟上之防禦權，爰依法變 更起訴法條。
㈢被告2人於密切接近之時、地，先後以扔擲雞蛋之方式侮辱告 訴人，為侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而僅論以一罪。 ㈣被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因先前為他人向告訴 人催討債務，遭告訴人稱其等「無賴」等語而心生不滿，竟 不思以理性方式處理紛爭，基於報復心態，率爾以丟擲雞蛋 行為侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，理性溝通 及情緒控制能力實有不足，致告訴人之人格尊嚴遭貶損，行 為可議，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告陳 凱倫自述為高職畢業之智識程度、從事服務業、勉持等家庭 生活經濟狀況；被告黃韋達自述為高職畢業之智識程度、經 商、勉持等家庭生活經濟狀況、暨其等犯罪動機、目的、手 段、所致危害之情節及告訴人表示無意願和解、依法判決之 意見（見本院卷第23頁之本院電話紀錄表）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第3 00條，刑法第309條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20 日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李昕瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。