臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第348號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李豐川
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第144號），本院判決如下：
主 文
李豐川犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得監視器攝像頭壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、李豐川於民國111年7月23日晚間10時21分許，意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車行經嘉義縣○○鄉○○村○道○00○0號住家外，徒手竊取 葉獻泉所有之監視器攝像頭1支（市價新臺幣4,500元），得 手後旋即逃離現場。嗣於同年8月3日經葉獻泉發覺遭竊並調 閱監視器錄影畫面後報警處理，始查悉上情。案經嘉義縣警 察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告李豐川於偵查中坦承不諱，並有證 人即告訴人葉獻泉於警詢中之指訴及卷附之被害報告單、監 視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表各1 份在卷可稽，足認，被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。綜上所述，本件事證明確，被告所為上開犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因公共 危險案件，經臺灣金門地方法院以109年度城交簡字第49號 判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，並於11 0年8月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可稽，其受徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，衡酌被告前已有竊 盜遭法院判決執行完畢之紀錄，於前案執行完畢後再犯本案 ，顯見其有特別惡性及對於刑罰反應力薄弱，參以被告本案
犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之 情形，故認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於97、102、104、11 1年已有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份存卷可佐，竟仍不知悔改，恣意竊取告訴人之物， 對告訴人之財產安全造成危害，所為欠缺尊重他人財產權， 法治觀念薄弱，實值非難，考量其犯後終能坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告自承為高中肄業之教育程度，從事粗工，勉 持之家庭經濟生活狀況，患有躁鬱症、憂鬱症及睡眠障礙等 疾病（見警卷第20頁之徐鴻傑身心診所門診明細收據、預約 單），領有中度障礙之身心障礙證明（見偵緝卷第7頁）， 及其竊取被害人財物之犯罪動機、目的、犯罪手段、情節， 對告訴人造成之侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。經查：本案被告竊得之監視器攝像頭1支 ，屬犯罪所得，被告固供稱已將該攝像頭丟棄於路邊（見警 卷第3頁），惟此部分並無相關證據可佐，是上開犯罪所得 既未歸還告訴人，即應依法諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑 法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。