臺灣嘉義地方法院刑事判決
108年度金重訴字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳承霖
選任辯護人 曾益盛律師
王振名律師
何珩禎律師
被 告 陳玟叡
選任辯護人 絲漢德律師
林彥百律師
被 告 孫珮真
選任辯護人 曹合一律師
被 告 黃娸珈
選任辯護人 陳以敦律師
被 告 彭晟峯
選任辯護人 林俊儀律師
被 告 劉昱甫
選任辯護人 張育瑋律師
被 告 王秀琴
選任辯護人 鄭瑋哲律師
上列被告因案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6774、677
5、6900、7143、7347、7720、8312、9839號），及聲請合併審
理（108年度偵字第9922號），本院判決如下：
主 文
乙○○、卯○○、壬○○、酉○○、午○○、亥○○犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之
刑及沒收；被訴洗錢（洗錢防制法第14條第1項）部分均無罪。甲○○無罪。
犯 罪 事 實
一、乙○○與卯○○為夫妻，未○○為酉○○之胞兄；乙○○、未○○（通緝 中，通訊軟體WhatsApp【下稱WhatsApp】暱稱「美春新2」 、「春」、「美2019」）、卯○○（WhatsApp暱稱「五月天」 ）、壬○○（WhatsApp暱稱「小真」、「阿姐」）、酉○○（Wh atsApp暱稱「小琪」、「小琪新」）、午○○（綽號「阿峰」 ）、亥○○（WhatsApp暱稱「Rich」）等7人，均明知其等非 銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，乙○○、卯○○、酉○○、 午○○、未○○竟共同或分別與壬○○、亥○○共同基於非法辦理國 內外匯兌業務之犯意聯絡，於民國106年12月間起，乙○○與 未○○獲知附表二所示匯兌客戶在臺灣與大陸之間經商、投資 、任職或金錢往來而有新臺幣與人民幣或其他外幣匯兌需求 ，乙○○遂以其租用、由亥○○經營、址設臺北市○○區○○街0段0 00號4樓之4「名昌有限公司」向中華電信股份有限公司申辦 行動電話門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000等，下載WhatsApp而與未○○等成 立「即時帳」、「幸福帳」、「幸福@美」、「春回單新」 、「幸福@美ll(發倉用)」等工作群組，俾使其等得以為有 匯兌需求者，快速詢價並媒合有匯換不同幣種之供需雙方進 行匯兌。乙○○、未○○隨應如附表二所示匯兌客戶（編號20、 26部分係各由亥○○、壬○○受親友之託，出面聯繫乙○○並處理 匯兌事宜）之要求，接受該等匯兌客戶委託匯兌新臺幣、美 元、港幣或新加坡幣，異地移轉匯兌至客戶指定之大陸地區 金融機構帳戶或面交，或異地移轉匯兌至客戶指定之臺灣地 區金融機構帳戶或面交，而私自從事異地間寄款、領款之不 法行為，以此方式完成臺灣、大陸地區、菲律賓等地之跨境 地下匯兌業務。期間，未○○於107年1月間雇請酉○○、午○○加 入而共同經營國內外匯兌業務。其等經營模式為：（1）如 附表二所示匯兌客戶需求為新臺幣兌換為人民幣、菲律賓披 索、港幣、美元：未○○或乙○○先在前揭「幸福@美」等工作 群組張貼有兌換人民幣等外幣需求之數額，待詢得當日有意 以人民幣或其他外幣兌換新臺幣需求者及匯換之匯率後，乙 ○○隨即將前揭匯率加計0.5-2％不等，回報客戶或亥○○（附表 二編號20部分，亥○○獲知乙○○所報匯率，再加計1％向其下游 客戶報價）、壬○○（附表二編號26部分，壬○○獲知乙○○所報 匯率，再加計千分之2，向其下游客戶報價），繼而議定匯 兌匯率。乙○○或未○○隨即指示客戶匯款至指定之臺灣地區金 融帳戶（下簡稱臺灣帳戶）或指示卯○○或酉○○前往收取現金
。於確認收款無誤後，乙○○或未○○再依前揭匯率換算人民幣 或外幣款項，以在大陸地區等異地面交或指示午○○自未○○等 人管領之大陸地區金融帳戶（下簡稱大陸帳戶）轉帳或由其 他業者（或其他有人民幣、外幣匯兌新臺幣需求者）將款項 匯入客戶指定之帳戶；（2）若附表二所示匯兌客戶有人民 幣、港幣、美元兌換為新臺幣需求，未○○或乙○○亦先於前揭 「幸福@美」等工作群組張貼有人民幣、外幣兌換新臺幣需 求之數額，待詢得當日有意以新臺幣兌換人民幣或外幣需求 者及匯兌匯率後，乙○○隨即回報客戶或亥○○（附表二編號20 部分）、壬○○（附表二編號26部分），繼而議定匯兌匯率。 乙○○或未○○隨即指示客戶匯款至其管領之大陸帳戶或為壬○○ 先行收購之大陸地區人頭帳戶或其他業者（或其他有人民幣 或外幣需求者）提供之帳戶，亦或指示在大陸地區之友人前 往收取現金。於確認收款無誤後，乙○○或未○○再依前揭匯率 換算新臺幣款項後，由在臺灣之卯○○或酉○○等人面交或匯入 客戶指定之臺灣帳戶，而以上開方式非法辦理國內外匯兌業 務。未○○並指示午○○逐日記載所使用大陸帳戶收取、支付之 人民幣往來、匯兌供需之數額及匯差，並按乙○○40％、未○○6 0％之分得利潤比例，據以製作報表，隨以通訊軟體Telegram 傳送予未○○，再由未○○透過WhatsApp轉傳予乙○○進行對帳。 經統計乙○○、卯○○等人非法辦理國內外匯兌業務，其匯兌金 額總計71億1,544萬2,701元（詳如附表二匯兌業務金額統計 表所示，其中壬○○經手如附表二編號26所示非法地下匯兌總 金額為1億1,826萬7,813元、亥○○經手如附表二編號20所示 部分總金額為4,358萬4,091元）。嗣於108年8月19日警方獲 報而執行搜索，在乙○○、卯○○位在嘉義市○區○○街000○00號 住處扣得如附表四所示記帳本及現金943萬4,100元等物，並 於卯○○母親甲○○（涉嫌洗錢部分，業經本院判處無罪，詳下 述）位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住所扣得現金2億3,999萬2 ,600元，始悉上情。
二、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案檢調單位參考扣押之帳冊、手機訊息而自行製作之報表 ，非原始帳冊資料，而係被告以外之人於審判外所製作之書 面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應無證據能力。
二、本判決認定被告等人所犯非法辦理國內外匯兌業務罪之犯罪 事實，所依據被告本人以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，除上開檢調人員所製作之報表外，雖屬傳聞證據；然檢察 官、被告等人及辯護人等於本院準備程序時，均同意有證據 能力，於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力亦 均無爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案此部分待證事實復俱 有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，該等證據就被告等人所犯非法辦理國內外 匯兌業務罪之犯罪事實，具有證據能力。
三、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有自然關聯性，且無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造等情事，並經本院依法踐行調查程序， 檢察官、被告等人及辯護人等對於證據能力亦均未爭執，故 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告乙○○等人就被訴事實之主張及辯解： 訊據被告乙○○、卯○○、壬○○、酉○○、午○○、亥○○等均坦承非 法辦理國內外匯兌業務之犯行，惟均否認有何違反組織犯罪 條例之犯行，被告乙○○辯稱其僅媒合有「外幣兌換新臺幣」 、「新臺幣兌換外幣」等客戶之需求，並提供客戶買家帳戶 以供匯款，再由原不知情之被告卯○○及酉○○收付款項，其等 並無洗錢；被告乙○○、卯○○、壬○○、酉○○、午○○、亥○○均另 辯以，其等均無加入成為地下匯兌組織之認識與意欲，其間 也無明確嚴謹之服從、領導關係之結構性組織云云。此外， 被告乙○○另爭執其辦理非法匯兌之總金額；被告壬○○辯稱其 僅經手如附表二編號26所示客戶即申○○、文哥、謝坤益之匯 兌金額計1億1,826萬7,813元部分，也僅根據被告乙○○所報 匯率酌為增加，從中賺取微薄價差；被告亥○○亦辯解其僅經 手附表二編號20所示親友之匯兌犯行，其中107年間幫其叔 叔匯兌金額也沒有收取任何費用，僅108年間之匯兌業務酌 收匯差利潤，渠等對於起訴書所載其餘客戶之匯兌金額，其 既不知情也未參與，更無獲得分文。雖其等曾為被告乙○○申 辦大陸地區銀行帳戶，也是供作被告乙○○網拍之支付寶使用 ，均因欠缺人臉辨識資料，其等所提供之帳戶資料也無法使 用，自難認與被告乙○○等人共同犯銀行法之罪責云云；被告 酉○○則供稱其僅於107年1月起至108年8月止之期間，以收取 或交付客戶非法匯兌款項之方式，參與本案非法匯兌犯行； 被告午○○辯稱其僅負責5萬元以下之小額匯款轉帳，故其所 參與非法匯兌金額是否達1億元，已非無疑。況且起訴書所
列非法匯兌交易均與之無關，其僅與共犯未○○接觸，對於共 同被告乙○○實際操作模式及匯兌數量並不知悉，其非自始參 與其間，主觀上亦未認知所參與非法匯兌金額超過1億元， 自無由論以銀行法第125條第1項後段之規定云云。二、認定事實所憑證據及理由：
(一)被告乙○○、共犯未○○以透過WhatsApp所設或加入「即時帳」 、「幸福帳」、「幸福＠美」、「春回單新」、「幸福＠美11 （發倉用）」等群組，傳送附表二所列客戶欲匯兌幣種及金 額之訊息，媒合匯兌幣種之供需、議定買入賣出匯率，於確 定匯兌交易條件後，被告乙○○再通知客戶將待匯兌款項匯入 共犯未○○提供之帳戶或其委由被告壬○○收購之人民幣帳戶， 再依議定之匯率兌換等值之幣種款項，由被告壬○○、酉○○或 卯○○當面交付或匯入客戶指定帳戶，共犯未○○再將匯兌交易 明細及其2人間分配利潤比例交由被告午○○製表供被告乙○○ 核對；被告亥○○亦多次透過被告乙○○匯兌如附表編號20所示 幣種及金額，並協助被告乙○○取得行動電話SIM卡遂行匯兌 業務各節，業據被告乙○○、卯○○、壬○○、酉○○、午○○、亥○○ 等於調、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人丁○○（偵67 75卷二第368-369、438-442、452-454頁）、田孝祖（偵677 5卷二第370、458-463、472-476頁、偵6775卷三第372-373 頁）、吳科進（偵6775卷二第486-487、498-502、505-507 頁）、辰○○（偵6775卷二第486-487、511-515、517-519頁 ）、丙○○（偵6775卷二第527-528、529-532、535-537頁及 本院卷七第287-302頁）、戌○○（偵6775卷二第527-528、54 1-545、546-548頁及本院卷七第395-404頁）、巳○○（偵677 5卷二第527-528、552-556、564-567頁、偵6775卷三第393- 394頁及本院卷十第160-173頁、蔣振銘（偵6775卷三第19-2 4、27-29頁）、李依珊（偵6775卷三第19-20、33-36、39-4 1頁）、申○○（偵6775卷三第19-20、51-56頁、63-66頁）、 吳旻松（偵6775卷三第75-77、129-132、137-139頁）、丑○ ○（偵6775卷第75-77、143-146、149-152、345頁）、寅○○ （偵6775卷三第162、163-166、171-173頁及本院卷七第268 -287頁）、陳漢謚（偵6775卷三第220-221、230-233、236- 238頁）、林建志（偵6775卷三第220-221、242-246、248-2 50頁）、許宏斌（偵6775卷三第220-221、331-334、337-33 9頁）、蔡玉蘋（偵6775卷四第9-15、72-76、80-82頁）、 蔡兆霖（偵6775卷四第350-351、381-384、389-391頁）、 戊○○（偵6775卷四第88-89、122-125、128-130頁及本院卷 七第405-411頁）、黃柳燕（偵6775卷四第9-15、56-58頁、 60-61、266-267頁）、陳宏暢（偵6775卷四第264-265、284
-287、288-290頁）、鄭佩君（偵6775卷四第264-265、298- 300、304-305頁）、葛繡梅（偵6775卷四第318、320-324、 330-333頁）、己○○（偵6775卷四第350-351、361-364、367 -379頁及本院卷七第435-444頁）、簡伯仁（偵6775卷四第8 8-89、108-114、118-119頁）、林建忠（偵6900卷第299-30 0、301-305、307-309頁）、嚴庚辰（偵6775卷四第434-435 頁）、辛○○（偵6775卷四第350-351、352-354、357-358頁 及本院卷七第347-354頁）、子○○（即熊貓、本院卷七第202 -220頁）、天○○（即魏彙侖、本院卷七第220-231頁）、林 揚竣（本院卷第七第231-245頁）、癸○○（本院卷七第304-3 13頁）、庚○○（本院卷七第355-362頁）等人於調查站、偵 查或本院審理時證述情節大致相符，且有壬○○手機畫面截圖 （偵6775卷一第25-36頁）、WhatsApp之對話翻拍畫面（偵6 775卷一第77-78、80-86、87-91、261-266頁、偵6775卷二 第27-57、466-468、504、558-563頁、偵6775卷三第135、1 67-170、234、335頁）、被告乙○○扣案手機WhatsApp與同案 被告未○○傳送之對帳EXCEL報表、列印資料、被告乙○○與「R ich」即亥○○通聯紀錄及對話內容截圖、匯兌統計清冊、被 告乙○○與「葛姐」即葛繡梅WhatsApp通訊軟體對話紀錄暨記 帳本交易紀錄、被告於「阿化工」、「幸福@ 美」、「美20 19」、「春」與未○○、酉○○、亥○○、吳昱松、「阿珠」、巳 ○○、丑○○、鄭佩君等之對話截圖（偵6775卷一第79頁、偵67 75卷二第13、159-351頁、偵6775卷四第220-238、328-329 、336-338、446-456頁、偵7347卷第53-55、59、79-81、83 -85、89-91、95、97、101-111、113-115、117-151、179、 285頁、偵7720卷第43-60、84-87、89-104頁、偵8312卷第4 1-228、260-274、365-367頁）被告乙○○與田孝祖、丁○○、 寅○○、李依珊、吳科進、申○○、丙○○、丑○○、辰○○、蔣振銘 、吳旻松、巳○○、亥○○等交易紀錄資料表（偵6775卷三第3- 16頁）、匯兌之金額資料（偵6775卷二第402-403、446-448 頁、偵7347卷第53-55頁、偵8312卷第259、309頁、偵9839 卷27-45頁）、被告乙○○扣案手機中壬○○所傳送EXCEL工作表 圖檔及職務報告書（偵6900卷第243-283頁）、採證壬○○、 卯○○、乙○○、未○○所持手機之勘驗報告（數採34卷第5-13頁 、數採36卷第5-11頁、數採59卷第5-8頁、數採39卷第5-22 頁）、本院108年聲監字第253號、第375號、第381號、108 年聲監續字第319號通訊監察書、門號0000000000號、00000 00000、0000000000號、0000000000號電話附表及通訊監察 譯文（偵7347卷第61-63、65-77頁、偵9839卷第77-85、87- 96頁）、未○○由「美2019」傳給乙○○之地下匯兌每日記帳資
料（偵7347卷第99頁）、亥○○租給乙○○之門號及電信費明細 （偵8312卷第257-258頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表及如附表四所示扣案物品在卷可證，是被 告乙○○等人關於參與匯兌犯行此部分之自白核與事實相符， 應堪認定。
(二)犯罪期間及範圍之認定：
1、被告乙○○、卯○○部分：
被告乙○○坦認其於附表二所示期間，與各該附表二所示客戶 完成新臺幣與人民幣或其他外幣之匯兌，而經營匯兌業務乙 節無誤，業如前述。又證人即被告乙○○固於本院審理時證稱 被告卯○○在106年初期幫伊收送現金時，並不知情，歷時半 年多，方才得知係伊幫客戶從事地下匯兌之款項乙節（本院 卷六第399、400頁），然證人乙○○亦不否認被告卯○○一開始 就不斷追問前揭金錢來源，伊始回答是錢換錢等語（本院卷 六第400頁），再從被告卯○○手寫記帳本從106年12月4日起 即按「人名（或綽號）」記載收入、支出款項，而非通常公 司經營業務項目、支出等記載方式（偵6775卷一第37至76頁 ），顯然被告卯○○依乙○○指示向不同對象收付現金時，即可 預見該款項並非被告乙○○所營業務往來帳款，此乃被告卯○○ 不斷追問款項來源之因；復於被告乙○○告知後，其更印證收 付現金為地下匯兌款項之理。雖被告卯○○並未參與地下匯兌 之詢價、媒合並議定匯兌條件等核心事項，然其依被告乙○○ 指示與匯兌客戶為收付現金之非法匯兌構成要件行為，自應 認定其與被告乙○○共同經營如附表二所示各次匯兌業務無誤 。
2、被告壬○○部分：
訊據被告壬○○辯稱伊係於106年12月4日始經手如附表二編號 26所示自己經營的客戶即申○○、文哥、謝坤益之匯兌業務。 伊透過被告乙○○詢價後，於議定匯率後，將客戶交付款項匯 入被告乙○○指定帳戶，再根據被告乙○○所報匯率酌為增加， 於匯換幣值後，再向被告卯○○收取或交付匯換之現金，從中 賺取價差乙節（本院卷六第421至426頁），核與證人即被告 乙○○於本院審理時證述：阿文、佳瑩等人是壬○○的客戶，透 過壬○○告知渠等匯兌需求，伊隨以WhatsApp傳送該筆匯兌匯 率，於議定後完成匯兌款項之收受、交付；伊不知道壬○○有 無從中賺匯差，都是壬○○直接面對她自己的客戶等節大致相 符。而被告壬○○並未加入被告乙○○與未○○等人先後設立如「 幸福@美」、「美2019」等工作群組，亦經本院翻閱前揭工 作群組對話訊息查核無誤，是證人乙○○證述被告壬○○僅與之 處理如附表二編號26等客戶之匯兌業務乙節尚屬可採。是參
酌前揭被告壬○○手機畫面截圖、其間WhatsApp之對話翻拍畫 面及扣案帳冊等資料，被告壬○○係自如附表二編號26所示期 間即106年12月4日起至108年8月12日止，為附表二編號26所 示匯兌對象處理地下匯兌業務乙情，當無疑義。雖被告壬○○ 堅稱其僅幫自身客戶處理業務，並未參與被告乙○○與其他共 犯之匯兌犯行，其縱有幫忙被告乙○○收購人頭帳戶，只是為 蝦皮購物支付寶使用之用途，也都因為資料不全無法使用， 兩人間並無共犯關係；被告乙○○亦附和證稱被告壬○○只是伊 的客戶云云。然參酌兩人間WhatsApp通話紀錄，被告壬○○提 及「第一批（「豆子」（即人頭帳戶）測可以用的先付就好 」、被告乙○○回覆「等等測」後，隨後回訊息「卜祥坤 交 通...U盾要激活碼，沒激活無法使用...、肖偉 交通 ...只 有100額度、卜臣生 交通 只有100額度」「這三個有問題 其他可」，被告壬○○於同一日回覆被告乙○○「了解，就付7 個的錢」「那3個要還他們嗎？」，被告乙○○再回稱「還給 他們，他們拿回去叫銀行開大一點或銷戶重開，我們一樣跟 他買」等語（參對話記錄26-5卷第299-301頁），顯然被告 壬○○交給被告乙○○第一批人頭帳戶經測試後，部分確能如常 使用，被告乙○○方才應允付款。爾後，在雙方匯兌交易過程 中，被告乙○○果然指定「卜臣生」申設帳戶作為被告壬○○匯 兌入款之人頭帳戶，亦有雙方對話記錄可循（同上卷第422 、423、427頁），堪認被告壬○○知悉其收購之人頭帳戶確實 作為渠等非法匯兌之人頭帳戶使用無訛。是以，被告乙○○與 壬○○其間縱無上下主雇之隸屬關係，然被告壬○○就其經手如 附表二編號26所示匯兌業務，不僅配合被告乙○○為匯兌款項 之收受、支付外，並為被告乙○○收購大陸地區人頭帳戶以為 匯兌匯款帳戶使用，顯然其2人間確實屬於協力合作的共犯 關係無誤，是被告壬○○辯稱其係被告乙○○匯兌客戶，並無與 被告乙○○非法匯兌之犯意聯絡云云，實難憑採。至被告乙○○ 與其餘附表二所列客戶間所為匯兌業務，既乏證據證明被告 壬○○知悉並參與其間，即無從逕論被告壬○○此部分罪責，應 認被告壬○○僅就如附表二編號26所示期間即106年12月4日起 至108年8月12日止及對象，與被告乙○○等人同負共同經營非 法匯兌業務犯行，堪無疑義。
3、被告酉○○部分：
被告酉○○供稱伊約於107年初，應允協助伊兄未○○聯繫匯兌 客戶以約晤時間送收現金，並領取一定薪資；嗣具狀供承自 107年1月起至108年8月止之期間，以前揭方式參與被告乙○○ 等人地下匯兌犯行（本院卷七第133頁）。參酌其供承其於 前揭期間加入共犯未○○、被告乙○○等人所組「幸福＠美」工
作群組，接收、發送交付款項之時間、地點並與匯兌客戶聯 繫、會見（偵7347卷第288、289頁），主觀上當知悉從事非 法匯兌，並實際參與款項收受、交付之匯兌構成要件行為， 即應認定被告酉○○於107年1月1日起至本案查獲期間，與被 告乙○○、共犯未○○共同經營如附表二所示各次匯兌業務，堪 屬無訛。
4、被告午○○部分：
訊據被告午○○供稱：伊約107年初開始替共犯未○○測試人頭 帳戶能否具有轉存匯款功能，並操作地下匯兌人頭帳戶資金 轉帳，據以製作匯出匯入款項及對象之報表。未○○則允諾以 每月2萬5千元代價，扣抵其欠款等語（偵7720卷第78至79、 111、114頁、聲羈197卷第16、20頁），嗣具狀供承其自107 年1月1日起至108年8月16日止之期間，按每月報酬2萬5千元 代價協助共犯未○○參與前揭地下匯兌記帳及資金轉帳事宜（ 111年6月10日陳述意見㈢狀），即應認定被告午○○就附表二 所示107年1月1日起至被查獲時止所列期間、對象，與被告 乙○○等人同負非法匯兌之罪責。雖其辯稱僅與共犯未○○接觸 並處理5萬元以下的小額匯款，未參與被告乙○○本案匯兌犯 行，更不知悉本案匯兌金額高達1億元以上云云。然由其供 稱伊幫忙共犯未○○測試大陸人頭帳戶、U盾是否能正常使用 ，也幫忙製作、修改未○○從事地下匯兌人頭帳戶資金往來記 錄報表等事項。另坦認據未○○告知前揭帳戶作為與大陸地區 現金交易使用，並按指示操作特定帳戶之收款、轉帳各節（ 偵6770卷第76至78、110至115頁），是其既知前揭帳款是地 下匯兌款項（偵6770卷第111頁），並參與款項收受、交付 之匯兌核心行為，即應認其自107年1月1日起至本案查獲期 間，與共犯未○○、被告乙○○共同經營如附表二所示各次匯兌 業務，應堪認定。
5、被告亥○○部分：
⑴訊據被告亥○○自承其知悉被告乙○○可以匯兌人民幣，乃透過 被告乙○○匯兌港幣、美金、人民幣如附表二編號20所示等值 之新臺幣，每次抽取匯差0.01之利益乙節（偵6775卷四第25 1、303頁、聲羈188卷第23頁），有前揭與被告乙○○之對話 記錄在卷，堪認可採。被告亥○○嗣雖辯稱其匯兌25萬元人民 幣以下金額，均係無償為其叔父匯兌云云，然由被告亥○○於 案發之初供稱「我客戶用Whatsapp向我聯繫後，將人民幣匯 到乙○○提供的帳戶內，乙○○再叫人把現金拿給我，我扣除手 續費後，再親自將款項交給我的客戶，交易的地點由客戶決 定，每次交易金額約10至15萬人民幣。」、「若乙○○給我的 匯率是4.5，我會以4.51的匯率給我的客戶而從中賺取手續
費」「我記得我叔叔劉O榮今年（108）沒有換過，是107年 有換過，但是哪幾筆我不確定...」各情（偵6775卷四第251 頁、偵8321卷第340頁），是被告亥○○所辯低於25萬人民幣 以下金額款項均屬無償為其叔父匯兌人民幣云云，尚難盡信 。縱採信被告亥○○之辯解，惟凡從事異地間寄款、領款之國 內外匯兌，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉 移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成 要件相當（最高法院95年度台上字第5910號判決意旨參照） 。是本院縱採認被告亥○○所辯其於107年間8次匯兌人民幣部 分，係無償為其叔父匯兌人民幣之辯解，參酌前揭說明，仍 與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，僅被告亥○○無償 辦理非法匯兌業務部分，並無犯罪所得而已。
⑵至被告亥○○辯稱其透過被告乙○○詢價並為後續匯兌業務，其 與被告乙○○間並無共犯關係云云，而證人即被告乙○○於本院 審理時亦證稱被告亥○○是伊在大陸經營化妝品、塑膠原料公 司總機電話設置維修的廠商，因被告亥○○提供的行動電話門 號好記又便宜，才向被告亥○○租用前揭門號。再者，伊請被 告亥○○收購的人頭帳戶是作為在中國經營化妝品買賣、電商 生意而申請支付寶與微信錢包之用，但屢因資料不全無法人 臉辨識，不僅不能用，更沒有使用在本案匯兌之用等語（本 院卷六第402、408至410頁）。衡酌被告乙○○跨海至中國經 營公司業務而租用門號並因營運之便而申辦大陸地區人頭帳 戶，為彼時台商跨海營商之常態，是被告亥○○初始將前揭行 動電話門號租給被告乙○○使用，並為被告乙○○收購帳戶，是 否與被告乙○○等人有共同經營本案匯兌犯行之犯意聯絡，固 難逕斷。然其自107年間將名下「名昌有限公司」申辦行動 電話門號0000000000號、0000000000號及他人名義申辦之行 動電話門號0000000000號等交由被告乙○○、卯○○租用，被告 乙○○、卯○○並以前揭門號註冊下載之WhatsApp軟體與附表二 所示匯兌對象或與共犯未○○等人於前揭「幸福@美」、「美2 019」等工作群組聯繫匯兌業務，除經被告乙○○、亥○○等供 承在卷，並有被告亥○○、乙○○間行動電話簡訊、被告乙○○與 共犯未○○等人間WhatsApp訊息等翻拍照片等在卷可考（參見 偵8312卷第257、258頁、WhatsApp對話內容編號20卷第47頁 及工作群組對話記錄編號1至10本），堪以採信。而被告亥○ ○亦透過前揭門號所載通訊軟體WhatsApp與被告乙○○聯繫如 附表二編號20所示各次匯兌交易，被告亥○○自可知悉被告乙 ○○利用前揭行動電話門號作為聯繫匯兌業務之用，仍接續提 供行動電話門號與被告乙○○使用俾為詢價、尋求媒合對象等
遂行非法匯兌業務之行為，就其自身所為如附表二編號20匯 兌犯行，堪認與被告乙○○互有行為分擔及犯意聯絡，此部分 自應與被告乙○○等人論以共同正犯。至逾越此部分即被告乙 ○○經營編號26所示其他匯兌業務，既查無被告亥○○涉入而為 被告乙○○、未○○工作群組成員，其亦未接觸渠等匯兌匯換之 轉帳、收付等業務，自難認屬其與被告乙○○間犯意聯絡之範 圍，即難苛求被告亥○○亦應就逾越犯意聯絡之範圍，同負非 法經營匯兌業務之責。
⑶雖被告亥○○曾有為被告乙○○收購人頭帳戶之情事，然公訴人 既未提出被告亥○○交付給被告乙○○之人頭帳戶確實作為本案 匯兌使用，證人乙○○及被告亥○○均一致表示前揭帳戶係為被 告乙○○在大陸經營化妝品業務之帳款支付工具即支付寶之用 ，即應為被告亥○○有利之認定，自無從逕論被告亥○○以此方 式參與被告乙○○如附表二編號20以外，其他經營非法匯兌業 務之犯行。
⑷綜上，被告亥○○與乙○○間互有分工並協同合作經營如附表二 編號20所示各次非法匯兌業務，堪以認定。
(三)被告乙○○等非法辦理匯兌業務「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」之認定：
1、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，無論係以自營、 仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由現金之輸送， 而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其 客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債 務關係或完成資金轉移之行為，均屬之。而「國內外匯兌」 則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方 式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間 交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融 上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金 運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行 為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，如 行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債 權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相 當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領 為必要。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣 或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認之法定貨幣， 但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係 屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上字第5910號 、99年度台上字第7380號、108年度台上字第1388號判決意 旨參照）。被告乙○○等人於前揭參與經營之範圍，經被告乙 ○○、未○○媒合並議定匯換幣值雙方之匯率後，指示如附表二
所示客戶匯款至渠等指定之帳戶或異地交付現金給指定之人 收受，再依議定匯率換算等值之其他幣別款項，匯款至客戶 指定帳戶或將匯兌後現金經由在他地即臺灣之被告卯○○、酉 ○○或在大陸地區其他指定之人交予客戶，以此方式辦理異地 間款項之收付，依前所為說明，自屬辦理國內外匯兌業務之 行為。而被告乙○○等人在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行均經參與，自不待言（最高法院 96年度台上字第713號判決意旨可參）。
2、按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許 業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀 行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受 託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之 款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高 ，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。至於 同法第136 條之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得 財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯 罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收 歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯 罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之 權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利 益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此見解就以其他非 法方法經營銀行業務者當然同有適用。是銀行法第125條第1 項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，就上開條項後段之「 犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經 辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪 規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪所得」， 側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財 物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構成要件， 後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立法目的既 不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨（最高法院108 年度台上字第98號判決意旨參照）。是銀行法第125條第1項 後段非法經營國內外匯兌業務罪之「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」，係以非法從事匯兌業務之行為人所經辦收取之 全部金額或財產上之利益為計算基準，而非其等實際獲取之 手續費等報酬，亦與其等經營結果係獲利或虧損無關。被告
乙○○、午○○等人辯稱應以其等實際收取之手續費等報酬為其 等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之認定基礎，顯非可 採。
3、被告乙○○等人經手本案匯兌金額之認定： ⑴被告乙○○、卯○○部分：
參酌本案查扣帳冊及前揭被告乙○○等人透過WhatsApp通訊軟 體與交易對象之匯兌紀錄、共犯間傳送EXCEL工作表圖檔、 透過工作群組如「美2019」等每日記帳資料，被告乙○○等人 於106年12月4日至108年8月12日期間從事非法匯兌金額詳如 附表二所示，其間非法匯兌總收入（即賣出人民幣等外幣） 金額為新臺幣8億1,030萬4,498元；總支出（即買入人民幣 等外幣）金額為63億0,513萬8,203元，加總其經手非法匯兌 業務總金額為71億1,544萬2,701元。至公訴人補充理由書認 被告乙○○等人所涉非法匯兌金額，及被告乙○○辯稱應扣除部 分，與本院認定不同者，詳如附表三所列載，並由本院依職 權認定之，並就公訴人補充理由書更正金額及被告乙○○抗辯 應刪除者，認為應增刪或不採之理由均詳如附表二「匯兌金 額增刪理由」欄之記載。
⑵被告壬○○部分：
參酌本案查扣帳冊及前揭被告壬○○、乙○○透過WhatsApp通訊
, 台灣公司情報網