臺灣南投地方法院行政訴訟判決
111年度交字第38號
原 告 李瑞足
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
法定代理人 楊聰賢
訴訟代理人 陳勝芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國111年6月21日投監四
字第65-JF0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件被告之代表人原為魏武盛，嗣變更為楊聰賢，茲據新任 代表人楊聰賢具狀聲明承受訴訟，經核並無不符，應予准許 。
㈡按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。行政訴訟法 第237條之7定有明文。本件係交通裁決事件，依前揭規定， 爰不經最後言詞辯論，逕為裁判。
二、爭訟概要：
原告所有車牌號碼：0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛 ）於民國111年4月25日20時39分許，行經南投縣○○鎮○○路0 段000號前（下稱系爭路段），因行駛跨越槽化線，為後車 以行車紀錄器攝錄影像採證，逕向南投縣政府警察局埔里分 局（下稱舉發機關）檢舉，後經舉發機關員警檢核該行車記 錄器影像，認系爭車輛違反道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第60條第2項第3款規定，開立投警交字第JF000000 0號違規單（下稱舉發通知單），應到案日期111年6月18日 ，而逕行舉發，並送達原告。嗣原告於111年5月23日向被告 所屬南投監理站（下稱南投監理站）申訴，經南投監理站於 111年6月6日以中監投站字第1110136126號函請舉發機關查 證，舉發機關於111年6月7日以投埔警交字第1110011994號 函復仍認違規事實明確，南投監理站遂於111年6月16日以中 監投站字第1110134455號函復原告仍依章裁處。原告不服， 遂於111年6月21日致電南投監理站開立裁決書，而於當日以 投監四字第65-JF0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）900元（下稱原處分），經郵遞送達原告。原告仍不 服，遂提起本案訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：系爭路段標線（指槽化線）劃設不當，路口本可 迴轉，符合用路人長年安全行車習慣，今路管單位或疏忽或 恣意補劃標線，且未公告宣導，有不教而殺草率從事之嫌； 妨害路權，全路段都有迴轉通道，基於路權公平原則，不應 只獨重直行車流而忽略迴轉車的需求權益，致用路人無所適 從，容易誤入現況的違規陷阱，實為不妥等語，原處分尚有 疑慮，懇請撤銷等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
由勘驗光碟結果可知，畫面時間為2022/04/25，20：39：25 時，系爭車輛由外側巷口駛出進入內側車道並顯示左側方向 燈，行至分隔島缺口劃設有槽化線處迴轉。顯見原告駕車確 有跨越槽化線之行為，核已違反道路交通標誌標線號誌設置 規則第171條第1項之規定，該當處罰條例第60條第3項第3款 「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛」之違規。 原告駕駛系爭車輛於111年4月25日20時39分許，未依標線指 示行駛之行為，其違規事證屬實，舉發機關依法舉發並無不 合，原處分裁處亦無違誤，原告之訴並無理由等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件如爭訟概要欄所述之事實，有舉發照片、舉發通知單、 交通違規案件陳述書、南投監理站111年6月6日中監投站字 第1110136126號函及111年6月16日中監投站字第1110134455 號函、舉發機關111年6月7日投埔警交字第1110011994號函 、原處分及送達證明書、汽車車籍查詢等資料附卷可稽，且 為原告所不爭執，應堪予認定。是本件爭點闕為：原告駕駛 系爭車輛於上揭時、地，跨越槽化線之駕駛行為，是否有不 依標線指示之違規行為？茲分述如下。
㈡原告主張系爭路口設置槽化線劃設不當，應屬違法云云。惟 查：
⒈按「標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在 路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。」為處罰條例 第3條第6款所明定。次按標線依其功能分類，禁制標線用以 表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛 人及行人嚴格遵守。禁制標線區分如下：三、輔助標線：（ 一）槽化線。槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行 駛，並禁止跨越，劃設於交岔路口、立體交岔道口或其他特 殊地點。道路交通標誌標線號誌設置規則第148條第2款、第 164條第1項第3款第1目、第171條第1項亦有明文。又禁制標
線，其在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之不作 為義務，為具有規制性之標線。禁制標線之規範客體雖是特 定之道路（公物），然其並未對道路之性質設定或變更，仍 是以人之行為為直接規範對象，亦與行政程序法第92條第2 項後段所稱「公物之一般使用」，係指直接以公物作為利用 對象，非可等同論之。再者，依行政程序法第92條第2項前 段「對人之一般處分」，仍須針對「具體事件」為規範，僅 在規範對象（人）從寬認定。在此，禁制標線之劃設，雖非 針對特定人，然係以該標線效力所及即「行經該路段之用路 人」為規範對象，可謂「依一般性特徵」（特定路段之用路 人）可得確定，並係針對「各該（無數之）用路事實」所為 之規範，從而可將之認定為一種「對人之一般處分」（最高 行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。 ⒉是揆諸前揭解釋，原告主張違法劃設之槽化線屬前揭解釋意 旨所稱禁制標誌之一種，用以引導車輛駕駛人循指示之路線 行駛，並禁止跨越，劃設於交岔路口、立體交岔道口或其他 特殊地點之規範，自屬行政程序法第92條第2項前段之一般 處分。
⒊又行政處分具有構成要件效力，指行政處分對其他機關、法 院或第三人之拘束效果而言，無論行政處分之內容為下命、 形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅 應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關甚至法院（ 通常表現為先決問題），即應予以承認及接受，是故稱為確 認效力，上述事實既為嗣後其他機關裁決之既定的構成要件 ，故又稱為構成要件效力。而行政處分之構成要件效力，對 法院之拘束效果，從權力分立之觀點言，行政機關之處分， 法院亦應受其拘束，有如行政機關作成相關行為，應受法院 判決之拘束然，但從憲政主義之制衡設計，司法監督相對於 行政權之優越性，以及司法程序恆較行政手續為周密慎重等 因素而言，似又未便獲致行政處分亦得拘束法院裁判之結論 。實則此一問題之解決，應分別尋求答案：凡依憲法或法律 之規定，法院對於行政處分有審查權限者，例如各級行政法 院之於各種行政處分（包括訴願決定），地方法院行政訴訟 庭之於交通裁決，此種作為審查對象之行政處分自無所謂拘 束效果可言。反之，法院並無審查行政處分合法性之權限者 ，或在繫屬之案件中並非審查對象之行政處分，則隨處分之 存續力而產生構成要件效力，對法院亦有拘束效果。申言之 ，有效之行政處分，處分機關以外之國家機關（包括法院） ，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為 之基礎，因而一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容
，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後， 他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎， 該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分 並非訴訟對象，該他行政處分之受理法院，並不能審查前行 政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為 程序對象或訴訟對象之訴願機關或受理法院審查之。易言之 ，行政機關本於職權所為之行政處分，經成立及生效後，於 未經依法變更或經有權機關予以撤銷前，應受其他國家機關 之尊重；故該行政處分若非受理法院審查對象之行政處分， 受理之法院原則上亦應予以尊重。
⒋原告固爭執系爭路段之槽化線應屬違法云云，然觀諸本件原 告行為時之現場照片（見本院卷第73頁），系爭車輛行經系 爭路段迴轉當時劃有槽化線，為有效之禁制標線，而以該有 效之交通標線管制交通，具有一般處分之效力，在尚未經道 路交通主管機關依法撤銷以前，其效力仍繼續存在，依前揭 行政處分之構成要件效力法理，該行政處分不僅對於原告產 生實質拘束力，對於被告本身亦有實質拘束力。是原告駕駛 系爭車輛行經系爭路段迴轉，本於上開交通標誌、標線一般 處分之構成要件效力，即有義務將一般處分所認定之事實， 作為既定之構成要件而予以接受，是被告基於未經撤銷之有 效行政處分所為之裁決，應屬適法。且因原告亦未對上開標 線提起行政救濟，本院亦不得就此尚非無效之交通標線一般 處分為審究。且道路交通標線之規劃設計，係由道路交通主 管機關依權責為之，原告如認上開槽化線標線設置違法或不 當，乃得向道路交通主管機關建議後，再由道路主管機關依 法定程序予以調整或變更，抑或依法對該一般處分提起行政 爭訟謀求救濟。原告於上開槽化線標線變更、撤銷或廢止前 ，自仍有遵守之義務，是原告主張上開槽化線標線設置違法 ，故被告據此作成之原處分亦屬違法云云，並非可採。六、綜上所述，本件違規事證明確，被告依法所為之原處分並無 違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，爰依行政訴訟 法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。 中華民國112年5月15日
行政訴訟庭 法 官 蔡志明上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書記官 張雅筑