臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第528號
原 告 張愈敏
被 告 曾得勝
上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第86號裁定移送
前來，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）129萬元及自民國111年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以43萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用金融帳戶作為詐欺 犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，其竟仍容任上開情形 ，於民國110年6月10日晚間，將其名下申辦之國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提 款卡及密碼，出租予訴外人劉桂翔，劉桂翔再將之轉租予自 稱「小雄」之人，「小雄」取得該帳戶後，隨即轉交予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再由不詳之詐欺集團成員 向原告謊稱可提供投資資訊，使原告信以為真，便依該帳騙 集團指示，於110年6月24日中午12時23分許，匯款新臺幣（ 下同）129萬元至被告申設之系爭帳戶內，致原告受有129萬 元之損害。被告上開行為業經本院刑事庭以111年度金訴字 第30號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有罪，爰依民法 侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告12 9萬元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害 人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法 第185條第1項、第2項分別定有明文。刑事判決所認定之事 實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人 主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決 定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第2674號判決 意旨參照）。刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民 事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如 經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年 度台上字第2173號判決意旨參照）。
㈡查，原告上開主張之侵權行為事實及受損結果，業經本院刑 事庭於111年11月10日以系爭刑事判決判處被告幫助犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於111年12 月9日確定，經本院調取 上開刑事案件卷宗核閱明確。而被 告對此迄未到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述 或證據，以供本院審酌，自堪信原告上開之主張為真實。從 而，被告將系爭帳戶出租予詐欺集團成員供詐騙所得入帳之 用，業經認定如上，則被告幫助詐欺集團順利取得詐騙款項 ，應與詐欺集團成員之人視為共同侵權行為人，且被告之上 開行為與原告受有129萬元之損害有相當因果關係，依前揭 說明，被告應與其他詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠 償責任，是原告請求被告賠償其損害129萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129 萬元，及自111年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由。又原告陳明願供擔保，請准為假執行之 宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。然法 院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法 第87條第1項定有明文，故法院對於訴訟費用自應依職權裁 判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。本件卷內 雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能暫未提出於 法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院仍依民事訴訟 法第78條為訴訟費用之裁判。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 張雅筑