清償借款
臺灣南投地方法院(民事),訴字,111年度,496號
NTDV,111,訴,496,20230509,1

臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第496號
原 告 吳家辰
被 告 洪鉦傑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國111年10月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人銳特精密科技有限公司（下稱銳特公 司）於民國110年9月16日，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元（下稱系爭消費借貸契約），約定借款期間110年9月16 日起至111年3月15日，並約定由訴外人湯詠珵及被告為連帶 保證人(下稱系爭連帶保證契約)，原告並將借款150萬元匯 入被告帳戶。詎原告向銳特公司催討借款，銳特公司均未清 償，原告始對銳特公司聲請本票裁定，經強制執行無果，嗣 由臺灣彰化地方法院核發債權憑證。被告為系爭消費借貸契 約之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依系爭連帶保 證契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯略以：對於原告上開主張及聲明均不爭執，予以認 諾等語。
三、本院之判斷：
　㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為 該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條規定甚明。又被 告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨 參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之匯款單、 本票影本、借款約定書暨收據等資料為證（見本院卷第87頁 至第93頁），被告對前揭事實亦不爭執，並於本院112年4月 25日言詞辯論期日對原告之主張及請求均為認諾，有上開言 詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第105頁），依據上開說明 ，應本於其認諾而為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依系爭連帶保證契約，請求被告給付如主文 第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。



五、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事 訴訟法第389條第1項第1款定有明文。被告對於原告之請求 已為認諾，業如前述，依職權宣告假執行。本院並依職權酌 定相當擔保金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日 民事第一庭 法　官　葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日 書記官　黃婉淑