臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第494號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
訴訟代理人 劉書瑋
蘇偉譽
被 告 黃盈勲
黃旭寬
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國112年4月25日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
被告間就如附表所示之土地於民國一０四年九月三十日所為之贈與行為及民國一０四年十月八日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
被告黃旭寬應將上開土地於民國一０四年十月八日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告黃盈勲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠被告黃盈勲向原告申請信用貸款，迄今尚積欠新臺幣（下同 ）177,582元債務及相關利息、違約金未清償，原告已取得 本院111年度司執字第3478號債權憑證。 ㈡又被告黃盈勲於民國104年10月8日將其所有如附表所示之土 地（下稱系爭土地）以贈與為原因移轉登記所有權予被告黃 旭寬，使自身處於無資力狀態，致原告不能就系爭土地追償 ，則被告間上開贈與行為顯已侵害原告債權；再者，被告黃 盈勲於行為之時，明知有損害原告權利，仍為脫產行為，爰 依民法第244條第1、4項規定，提起本訴，請求撤銷被告間 之贈與契約及物權移轉登記行為，及命被告黃旭寬將系爭土 地之所有權移轉登記予以塗銷。並聲明：如主文第1項、第2 項所示。
三、被告方面：
㈠被告黃旭寬陳稱：訴外人黃稘（原名黃旭源）、被告黃旭寬
、被告黃盈勲係三兄弟，被告黃旭寬於94年9月14日向國有 財產署買受坐落南投縣○○鄉○○段000地號（下稱381地號土地 ）並於94年10月18日登記為所有權人。嗣因黃稘欠錢，被告 黃旭寬遂於94年12月8日將系爭土地以買賣為原因移轉登記 所有權予黃稘以供其貸款、還錢之用，惟黃稘竟於96年4月2 7日將381地號土地以買賣為原因移轉登記所有權予訴外人吳 暘子，嗣經被告黃旭寬起訴請求黃稘與吳暘子應塗銷於96年 4月27日所為之所有權移轉登記，經本院南投簡易庭97年度 投簡字第566號、本院98年度簡上字第53號判決原告勝訴確 定在案。再者，被告黃盈勲亦有積欠被告黃旭寬債務，且被 告黃盈勲與原告間之債權債務關係，應與被告黃旭寬無關等 語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免 為假執行。
㈡被告黃盈勲未於最後言詞辯論期日到場，亦未作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告黃盈勲向原告申請信用貸款，迄今尚積欠177,5 82元債務及相關利息、違約金未清償，原告已取得本院111 年度司執字第3478號債權憑證等情，業據其提出上開債權憑 證為證（見本院卷第17頁至第19頁），自堪信為真實。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。復按債務人所為之 無償行為，「有害及債權者」，債權人始得聲請法院撤銷之 。所謂有害及債權，指債務人之行為，足以減少其一般財產 ，削弱共同擔保，使債權不能受完全之清償；亦即債務人之 行為是否構成詐害行為，須視其行為後之資力狀態以定之， 即將債務人行為後之資力狀況，與一般債權之總額，加以比 較，如顯有支付不能之情形，即為有害及債權。在本件係贈 與系爭土地之情形下，判斷有無損及債權人之債權，應以因 履行贈與契約之移轉登記為時點，即本件被告間在104年10 月8日就系爭土地移轉登記時，被告黃盈勲是否因此而陷於 無法清償原告債權之資力。經查：
⒈被告黃盈勲向原告申請信用貸款，迄今尚積欠177,582元債務 及相關利息、違約金未清償一節，業如前述；又被告黃盈勲 將系爭土地所有權以贈與為原因移轉登記予被告黃旭寬所有 乙情，此有南投縣南投地政事務所111年12月14日投地一字 第1110007718號函所附相關資料等在卷可參（見本院卷第10 1頁至第123頁）。足見被告黃盈勲此舉非但使其責任財產減 少，陷於無資力，並使原告之債權陷於無法清償或受償顯有 困難之不能滿足狀態。是原告主張被告間就系爭土地所為無
償行為，有害及原告之債權等語，應可採信。
⒉被告黃旭寬雖抗辯其為381地號土地實際所有權人，被告黃盈 勲並未贈與系爭土地等等。惟觀諸本院98年度簡上字第53號 判決理由略以：381地號土地固非被告黃旭寬之父即黃光煥 之遺產，實質上亦為黃稘、被告黃旭寬、被告黃盈勲三兄弟 所共有，各有三分之一之權利。是381地號土地雖於94年10 月間由被告黃旭寬向國有財產承購，實則應係三兄弟協議借 用被告黃旭寬個人之名義，向國有財產局承購，381地號土 地仍屬三兄弟共有，亦即黃稘、被告黃旭寬、被告黃盈勲之 間，就381地號土地之法律關係應存在借名契約，被告黃旭 寬僅係出名人等語，此有上開判決在卷可稽（見本院卷第18 6頁），且經本院依職權調取前開卷宗核閱無訛。足見被告 黃盈勲仍為系爭土地所有權人。是被告黃旭寬抗辯系爭土地 實際上為其所有，被告間並無贈與行為乙節，即非可採。 ㈢再按，債權人依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，此觀民法第244條第4項之規定 即明。可知民法第244條第4項但書所定債權人不得聲請回復 原狀者，限於自受益人直接或間接取得債務人所為行為利益 之轉得人，並不包括自債務人直接或間接取得所為行為利益 之受益人，是債權人依民法第244條第1項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人回復原狀，至受益人於受領利益時 是否知悉有撤銷之原因，在所不問。經查；被告黃旭寬係自 被告黃盈勲直接取得行為利益之受益人，依前揭說明，不論 被告黃旭寬是否知有撤銷原因，原告均得請求被告黃旭寬回 復原狀。是原告請求被告黃旭寬應將系爭土地所有權移轉登 記予以塗銷，並回復為被告黃盈勲所有，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項規定請求被告間於10 4 年9 月30日所為贈與之債權行為及於104 年10月8日所為 之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，暨被告黃旭寬 應將系爭土地於104 年10月8日以贈與為原因所為之所有權 移轉登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 黃冠霖
附表：
土地 面 積 （平方公尺） 權利範圍 南投縣○○鄉○○段000地號 265.73 1/3