臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第487號
原 告 陳俊光即私立博愛護理之家
被 告 陳瑩峻
上列當事人間給付照顧服務費事件，本院於民國112年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）180,556元，暨自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年週年利率5％計算之利息。㈡被告應自 民國111年3月起至楊小英自私立博愛護理之家退住日止，按 月給付原告每月照顧服務費用3,650元，若當月有額外雜支 支出，則依該月繳費明細繳付。㈢原告願供擔保，請准宣告 假執行（見本院卷第13頁）。嗣經迭次變更聲明，最終聲明 為：㈠被告應給付原告191,866元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自111年 3月1日起至楊小英自私立博愛護理之家退住日止，按月給付 原告3,650元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第 161頁）。原告前開聲明之變更，核屬擴張及減縮應受判決 事項之聲明，依前揭規定，均應准許。
二、原告起訴主張略以：訴外人楊小英為被告母親，前因有緊急 安置需求，經南投縣政府於97年1月17日委託安置於原告至 今，楊小英自97年1月17日至111年12月8日入住期間，已積 欠原告住宿費用、其他雜支費用，共計191,866元。又楊小 英現於原告之住宿費用為每月24,000元，扣除身障住宿補助 17,850元、民間補助費用2,500元，仍不足以支付楊小英每 月安置費用，而有每月3,650元之差額。被告已於111年3月1 日成年，並對楊小英負有扶養義務，爰依身心障礙者權益保 障法第77條、施行細則第23條、民法第1114條、第1115條規 定，請求被告給付楊小英之照顧服務費等語。並聲明：如上 所述。
三、被告抗辯略以：被告自小即由被告父親單獨監護，被告之扶 養、照顧、生活開銷支應均由被告父親負擔。楊小英雖為被
告之母親，惟未曾負擔被告之扶養費用，亦未盡其扶養之責 ，故被告應無需負擔楊小英之服務費用等語。並聲明：如主 文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠原告主張楊小英前於97年1月17日起迄今，經南投縣政府安置 於原告處，住宿費用每月為24,000元，並由南投縣政府以身 心障礙補助、低收入戶補助費用支應；被告為楊小英之子， 因渠已成年且有穩定就業，南投縣政府因故未能核准楊小英 之低收入戶身分，而將補助費用降低至每月17,850元，加計 民間補助每月2,500元，住宿費用每月差額為3,650元；及楊 小英於前開入住期間，尚有欠費191,866元等節，業據原告 舉證服務對象在院證明書、住民欠費明細、住民照護資料表 、南投縣政府97年9月30日府社福字第09701853230號函、98 年2月23日府社福字第09900399740號函、99年10月15日府社 福字第09902168030號函、100年2月24日府社福字第1000041 8060號函、101年2月21日府社福字第1010038493號函、102 年3月1日府社福字第1020044732號函、103年2月27日府社福 字第1030041065號函、104年3月9日府社福字第1040044434 號函、105年2月26日府社福字第1050042705號函、106年4月 27日府社福字第1060090992號函、107年2月26日府社福字第 1070046910號函、南投縣竹山鎮公所107年12月28日竹鎮社 字第1070029906號函、南投縣政府108年2月19日府社福字第 1080040085號函、109年2月11日府社福字第1090032990號函 、南投縣竹山鎮公所109年12月1日竹鎮社字第10900296712 號函、南投縣政府110年2月3日府社福字第1100032059號函 、南投縣竹山鎮公所110年3月10日竹鎮社字第1100005701號 函、南投縣政府110年3月15日府社福字第1100060783號函、 111年2月14日府社福字第1110037960號函、南投縣竹山鎮公 所111年3月1日竹鎮社字第11100043002號函在卷可參（見本 院卷第15頁、第137頁至第144頁、第96頁、第97頁至第98頁 、第99頁至第100頁、第101頁至第102頁、第103頁至第104 頁、第105頁至第106頁、第107頁至第108頁、第109頁至第1 10頁、第111頁至第112頁、第113頁至第114頁、第115頁至 第116頁、第117頁至第118頁、第119頁至第120頁、第121頁 至第122頁、第123頁至第124頁、第125頁至第126頁、第127 頁至第128頁、第129頁至第130頁、第131頁、第133頁至第1 34頁、第135頁至第136頁）；本院將載有其上開主張之起訴 狀、民事準備書狀送達被告，亦未經被告以書狀或言詞爭執 。是原告前開主張，應堪信為真實。
㈡按憲法第155條規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險
制度。人民之老弱殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家 應予以適當之扶助與救濟。」；憲法增修條文第10條第7項 規定：「國家對於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之 建構、教育訓練與就業輔導及生活維護與救助，應予保障， 並扶助其自立與發展。」。次按身心障礙者權益保障法第1 條規定：「為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會 、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定 本法。」；第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央 為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 市）政府。」；第75條規定：「對身心障礙者不得有下列行 為：遺棄。身心虐待。限制其自由。留置無生活自理能 力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。利用身心障 礙者行乞或供人參觀。強迫或誘騙身心障礙者結婚。其他 對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為。」 ；第77條規定：「（第1項）依法令或契約對身心障礙者有 扶養義務之人，有喪失扶養能力或有違反第75條各款情形之 一，致使身心障礙者有生命、身體之危難或生活陷於困境之 虞者，直轄市、縣（市）主管機關得依本人、扶養義務人之 申請或依職權，經調查評估後，予以適當安置。（第2項） 前項之必要費用，除直轄市、縣（市）主管機關依第71條第 1項第2款給予補助者外，由身心障礙者或扶養義務人負擔。 」。是以，國家於扶養義務人未盡其扶養義務，致身心障礙 者之身體、健康發生危難或生活陷於困境之虞時，依身心障 礙者權益保障法相關規定，予以適當安置，乃履行國家源自 憲法基本國策有關社會扶助之公法上義務，使身心障礙者得 獲保護，避免危難發生。次按給付之訴之原告，須對於被告 有私法上之請求權，而被告對於原告有給付之義務，其訴權 始存在，否則，即不得提起給付之訴（最高法院83年度台上 字第558號裁判意旨參照）。
㈢經查：原告據為本件請求之身心障礙者權益保障法第77條第2 項、身心障礙者權益保障法施行細則第23條固有規定安置必 要費用，由身心障礙者或其扶養義務人負擔，並依民法規定 順序定其履行義務人；惟依前開說明內容，可知國家所為安 置行為，係國家為履行其公法上義務所為，因此所生之必要 費用之債權，即屬國家依前開規定所得行使之公法上債權， 應由主管機關以行政處分命身心障礙者或其扶養義務人負擔 ，非於私法上所得主張之私法上之請求權。從而，原告依上 開規定，請求被告給付楊小英之服務費用，即屬無據。至於 原告所引之身心障礙者權益保障法施行細則第23條、民法第 1114條、第1115條規定，為不完全法條，非同時具有構成要
件及法律效果之規定，尚難據為獨立之請求權基礎，不足作 為當事人一方得向他方有所請求之法律規範。
五、綜上所述，原告依身心障礙者權益保障法第77條第2項、身 心障礙者權益保障法施行細則第23條、民法第1114條、第11 15條規定，請求被告為上開給付，為無理由，應予駁回；原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 洪裕展