臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第190號
原 告 陳璋泡
陳永順
共 同
訴訟代理人 曾能煜律師
被 告 陳璋輝
訴訟代理人 呂秀梅律師
上列當事人間返還款項事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣247,135元及均自民國111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如各以新臺幣247,135元各為原告供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查：原告 起訴時原依承諾書（下稱系爭承諾書）、民法第541條、第1 79條規定為請求，並聲明：被告應給付原告丙○○（下稱丙○○ ）新台幣（下同）779,790元及給付原告甲○○（下稱甲○○）7 79,790元，及均自民國96年12月4日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷 第13頁）。嗣迭經變更，最終依民法第541條第2項、直接及 類推適用第544條、第226條、第179條規定為請求，並變更 聲明為：被告應給付丙○○629,667元、給付甲○○629,667元， 及均自96年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第481頁）。核 原告前開聲明之變更，均係本於其與被告間關於坐落南投縣 ○○鎮○○段000地號土地、同段1076-10地號土地（下分稱904 地號土地、1076-10地號土地）所生之法律關係所為請求， 所本之基礎事實同一；且其等請求給付金額之變更，亦屬減 縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠丙○○、被告、甲○○之父即訴外人陳璋芳、訴外人陳敦仁、陳 敦厚、陳敦化、陳敦雄（上4人合稱陳敦仁等4人）均為訴外 人陳望會之子；陳望會於42年7月11日死亡，遺有重測前南 投縣○○鎮○○○段○○○段000○000地號土地（下稱重測前125、12 6地號土地），由丁○○、丙○○、陳璋芳、陳敦仁等4人繼承。 ㈡重測前125地號土地經重測後，迭經分割為南投縣竹山鎮紫南 段904、905、906、907、908、909、910、911、912、913、 914、915、916、917等地號土地，其中904地號土地（面積1 90.33平方公尺）係由丙○○、丁○○、陳璋芳以各3分之1比例 繼承取得，惟陳璋芳、丙○○當時年紀尚幼，故於54年3月間 由陳璋芳、丙○○與被告就904地號土地成立借名登記契約（ 下稱甲借名登記契約），將904地號土地登記於被告名下； 陳璋芳於87年10月16日死亡，甲借名登記契約，經陳璋芳繼 承人協議由甲○○繼承取得。重測前126地號土地經重測更名 為南投縣○○鎮○○段0000地號土地，並於96年6月間分割為南 投縣竹山鎮紫南段1076、1076-5、1076-6、1076-7、1076-8 、1076-9、1076-10等地號土地，其中1076-10地號土地（面 積19.83平方公尺）經兩造於96年6月間約定，將1076-10地 號土地借名登記於被告名下（下稱乙借名登記契約）。 ㈢嗣96年4月7日，兩造再就904地號土地其中之30坪建地（下稱 30坪建地）、1076-10地號土地之買賣事宜成立委任契約下 稱系爭委任契約），約定被告應以每坪新臺幣（下同）20,0 00元至25,000元之價格出售前開土地，所得價款則由兩造均 分取得，並由被告簽署系爭承諾書交予原告收執。被告後於 96年11月15日，與訴外人乙○○成立買賣契約（下稱系爭買賣 契約），約定由乙○○以價金1,439,000元買受904地號土地全 部，同時將1076-10地號土地無償補償予乙○○，並於96年12 月3日辦理所有權移轉登記。依上開情形，原告得為下列請 求：
⒈依系爭委任契約約定內容，被告已將30坪建地以每坪25,000 元價格出售，因此取得價金750,000元，原告即得依民法第5 41條第2項、第179條規定，請求被告給付各250,000元。 ⒉就904地號土地所餘27.57坪土地部分，兩造基於甲借名登記 契約，僅約定將上開27.57坪土地範圍借名登記於被告名下 ，被告竟以系爭買賣契約，出售上開27.57坪土地予乙○○， 致原告受有損害，茲以904地號土地出售總價金為計算，原 告得類推民法第544條規定、第179條規定，請求被告給付各 229,667元【計算式：(1,439,000元－750,000元)÷3人＝229,6 67元，元以下四捨五入】；縱認上開請求並非有據，原告業 以民事準備四狀終止甲借名登記契約，被告理應返還上開27
.57坪土地範圍予原告，惟上開27.57坪土地既已出售，並辦 理移轉登記予乙○○，被告已不能返還，原告亦得依民法第22 6條規定，請求被告給付各229,667元。 ⒊關於1076-10地號土地，依系爭委任契約約定內容，被告應以 每坪20,000元至25,000元之價格出售，惟被告逾越權限將10 76-10地號土地補償給乙○○，致原告受有損害，茲以每坪價 金25,000元計算，原告得依民法第544條規定，請求被告應 給付各50,000元（計算式：6坪×25,000元÷3人＝50,000元） ；如認上開請求無理由，則原告業以民事準備四狀終止乙借 名登記契約，則被告已將1076-10地號土地移轉予乙○○，而 未能返還1076-10地號土地，原告亦得依民法第226條規定， 請求被告給付各50,000元。
㈣另兩造共有、坐落於南投縣○○鎮○○○地號之河川地，前因借名 登記於訴外人即被告配偶張美琴名下（下稱丙借名登記契約 ），嗣經國家徵收，張美琴因而受有300,000餘元之補償款 項，上開款項係以張美琴之名義領取並交付被告收執，被告 前已承諾將上開補償款返還予原告各100,000元，惟至今尚 未返還，原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付各100 ,000元。爰依民法第541條第2項、直接及類推適用民法第54 4條、第226條、第179條規定，請求擇一為有利判決。並聲 明：如上所述。
二、被告抗辯略以：
㈠重測前125、126地號土地係於42年9月10日放領移轉登記予陳 敦仁，嗣於54年3月3日由陳敦仁將其中重測前125地號土地 以贈與方式移轉予被告，而現存904地號（分割前後埔子小 段第125-13地號）、1076-10地號土地，本為被告所有，兩 造間並無存有甲、乙借名登記契約。兩造於96年間簽立系爭 承諾書，係原告為維護兩造手足之情，方於系爭承諾書允諾 將30坪建地，以每坪20,000元至25,000元間之價格出售，並 將所得價金各贈與3分之1予原告，故系爭承諾書之性質應為 贈與契約。則被告已於96年11月15日與乙○○簽訂系爭買賣契 約，出售30坪建地與乙○○，並取得價金750,000元，就原告 主張應各給付其等250,000元部分，被告並無爭執。 ㈡至於其餘土地即904地號土地所餘27.57坪土地部分、1076-10 地號土地，兩造間並無存有借名登記契約，原告無從終止前 開借名登記契約，而類推適用民法第544條、第226條規定， 為上開請求；系爭承諾書亦非委任契約性質，原告亦無從依 民法第544條規定，請求被告負擔損害賠償。又原告係主張 類推適用、直接適用民法第544條規定為上開請求，則民法 第544條規定為損害賠償性質，依同法第197條規定，其請求
權時效應為2年，被告就此部分請求得為時效抗辯。再倘本 院認原告所為前開請求有據，被告於系爭買賣契約尚需支付 稅款、規費，並於系爭買賣契約約定由乙○○墊付後再將所餘 款項給付被告，故被告僅收得價金1,130,406元，差額部分 即為稅款、規費，屬於委任事務之處理費用，應自原告所得 請求金額扣除。
㈢再關於河川地補償金部分，已非系爭承諾書約定範圍，被告 亦未曾領得原告所稱之徵收補償金，亦未曾允諾將上開款項 給付予原告，故原告上開請求並無所據。縱認被告曾於90年 間領得補償金，則原告所為前開請求，亦已逾15年之請求權 時效，被告亦得主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及假 執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本件爭點：
㈠系爭承諾書之定性為何？
㈡原告就904地號土地其中30坪建地、904地號土地所餘之27.57 坪土地、1076-10地號土地，分別請求被告給付250,000元、 229,667元、50,000元，有無理由？ ㈢原告就坐落南投縣○○鎮○○○地號河川地，請求被告各給付原告 徵收款100,000元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠丙○○、丁○○、陳璋芳、陳敦仁等4人為陳望會之子，甲○○為陳 璋芳之子；陳望會於42年7月11日死亡，遺有重測前125、12 6地號土地；重測前126地號土地於重測後則為南投縣○○鎮○○ 段0000地號土地，並因分割增加地號1076-5、1076-6、1076 -7、1076-8、1076-9、1076-10地號土地；904、1076-10地 號土地曾登記於被告名下；被告曾於96年4月7日出具系爭承 諾書，與原告約定兩造就1076-10地號和鄰地建地約30坪左 右，有各3分之1權利，日後同意以每坪20,000元至25,000元 價格出售；後被告將904地號土地、1076-10地號土地出售予 乙○○，並於96年12月3日以買賣為原因登記為乙○○所有等節 ，為兩造所不爭執（見本院卷第410頁至第411頁），並有陳 望會繼承系統表暨戶籍登記簿、戶籍謄本（現戶部分）、重 測前125地號土地登記簿影本、系爭土地登記第一類謄本及 異動索引、系爭承諾書、系爭買賣契約在卷可參（見本院卷 第81頁至第129頁、第421頁、第255頁、第223頁、第131頁 、第213頁、第29頁、第477頁），首堪認定為真實。 ㈡原告主張被告有依系爭委任契約給付價金各250,000元予原告 乙節，被告雖對於上開給付並無爭執（見本院卷第284頁） ，惟否認兩造間存有系爭委任契約，是就上開爭執說明如下
：
⒈原告主張兩造間於96年4月7日成立委任契約，並經被告出具 系爭承諾書乙節，業據原告舉證系爭承諾書為證；而依系爭 承諾書記載「立承諾書人丁○○（即被告）辦理南投縣○○鎮○○ 段○0000號共有土地分割登記，新地號為0000-00號、面積19 .83平方公尺和鄰地建地約30坪左右，以上土地確實為丁○○ 、丙○○、甲○○（上2人即原告）等叁人各亨（應為「享」） 有參分之壹權利，日後同意依每坪新台幣貳萬元至貳萬伍仟 元正價格出售，全部價款由參人均分取得，口恐無憑，特立 此承諾書乙張交由丙○○、甲○○收執為據」等語（見本院卷第 29頁）。是依前開約定內容，兩造既於系爭承諾書已約定就 30坪建地、1076-10地號土地，為3人共有、應有部分各3分 之1，並約定由被告得對外出售並取得價金，再將上開土地 售得價金由3人均分，堪認原告已就30坪建地、1076-10地號 土地之出售、價金收取事宜，委由被告處理，是原告主張兩 造係以系爭承諾書成立委任契約乙節，即屬有據。 ⒉而原告主張被告將30坪建地，以每坪25,000元出售予乙○○， 並取得該部分價金750,000元乙節，已經被告以書狀自認在 案（見本院卷第293頁），故原告上開主張，亦堪信為真實 。是以，兩造間就30坪建地、1076-10地號土地出售乙事， 存有系爭委任契約，已如前述；而30坪建地出售乙○○後，被 告已取得750,000元價款，亦如前述。故原告依系爭委任契 約、民法第541條第2項規定，請求被告各給付30坪建地價金 之3分之1即250,000元（計算式：750,000元×1/3＝250,000元 ），即屬有據（關於原告基於民法第179條規定為上開金額 請求部分，因屬訴之合併為選擇合併，故無贅述必要）。 ㈢按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約；而主張借名登記者，應就 該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第6 18號、103年度台上字第621號判決意旨參照）。又負舉證責 任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不 可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證 之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性 存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事 實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據 ，否則即屬違背證據法則（最高法院109年度台上字第123號 判決參照）。原告主張丙○○、陳璋芳就904地號土地，於54 年3月間成立甲借名登記契約，經被告以前詞否認兩造間就9
04地號土地存有甲借名登記契約，依前開說明，原告即應就 上開主張負舉證之責。經查：
⒈原告雖舉證系爭承諾書，主張丙○○、陳璋芳及被告有就904地 號土地成立甲借名登記契約，並舉系爭承諾書為證。惟依系 爭承諾書上開記載內容，係關於30坪建地、1076-10地號土 地出售事實之委任約定，但就系爭承諾書所載之30坪建地、 1076-10地號土地，係如何由原告取得應有部分3分之1；及 系爭承諾書未載之904地號土地除30坪建地以外之27.57坪土 地，有無經原告與被告成立借名登記契約，自系爭承諾書約 定內容，實無從查知。
⒉原告雖主張904地號土地登記於被告名下，係因丙○○、陳璋芳 斯時（即54年間）尚未成年，故由丙○○、陳璋芳、被告之母 囑意將904地號土地登記於被告名下乙節，雖經原告舉證904 地號土地登記謄本為證（見本院卷第427頁），但觀之前開 登記資料，僅見904地號土地曾於54年3月3日以贈與為原因 ，登記為被告所有；就904地號土地係基於其與被告間之借 名登記法律關係而登記於被告名下，或由斯時未成年之丙○○ 、陳璋芳之法定代理人與被告就904地號土地成立甲借名登 記契約，均屬無從認定。
⒊再依原告舉證之訊息內容縱認形式上真正，其關於904地號土 地僅記載「904地號共有57坪，是原有田中巷的道路使用， 故以30坪與乙○○買賣一坪25000×30＝750000元，璋泡、永順 三份，一人持有250000元，希望兩人帳號給三哥代轉帳，麻 煩三哥帳號給我，我轉帳給三哥。」等語（見本院卷第273 頁、第429頁），亦僅為表示被告欲將30坪建地之出售價格 ，分為3份，並擬透過其所稱之「三哥」轉匯予原告各250,0 00元；但於丙○○、陳璋芳與被告間，就904地號土地土地或9 04地號土地所餘之27.57坪土地，有無成立借名登記契約乙 事，亦屬不能證明。
⒋依前說明，原告舉證之前開資料，均不足以證明丙○○、陳璋 芳與被告間有就904地號土地或904地號土地所餘之27.57坪 土地成立借名登記契約。是原告主張兩造間就904地號土地 或904地號土地所餘之27.57坪土地，存有借名登記契約等等 ，即非可採。因此，兩造間並未就上開土地存有借名登記契 約關係，已經本院認定如前；是縱認被告有將904地號土地 所餘之27.57坪土地出售乙○○，原告亦無從本於借名登記法 律關係，類推適用民法第544條規定，請求逾越權限行為所 生之損害賠償；或本於終止借名登記後之給付不能法律關係 ，依民法第226條規定，請求被告給付未能返還904地號土地 所餘27.57坪土地之損害賠償。故原告依上開規定，請求被
告給付各229,667元，均屬無據。
㈣按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。經查：
⒈系爭承諾書業已約定原告僅授權被告以每坪20,000元至25,00 0元價格出售30坪建地及1076-10地號土地，已如前述。而乙 ○○於本院證稱：因其母親居住於904地號土地隔壁，其想要 就近購買土地，用以照顧其母親，當時其已知道周圍土地為 被告家族所有，其就去地政機關查詢，當時是以1,439,000 元向被告購入904地號土地，但因904地號土地上有道路供他 人通行，其無法使用該部分土地範圍，被告就稱將1076-10 地號土地補償給其，作為其讓904地號土地部分供人通行之 損失，其並無花費款項購入1076-10地號土地等語（見本院 卷第457頁至第461頁）。依乙○○前開所述，堪認被告未將10 76-10地號土地出售予乙○○，而係無償移轉予乙○○所有。依 上開情形，顯已逾越原告前開授權內容，是原告依民法第54 4條規定，請求被告就其損失負賠償責任，即屬有據。 ⒉本院審酌1076-10地號土地使用分區為特定農業區、使用地類 別為農牧用地；904地號土地使用分區為特定農業區、使用 地類別為甲種建築用地（見本院卷第31頁、第25頁），上開 兩筆土地係屬相鄰情形；於乙○○購入904地號土地時，904地 號土地上已有道路田中巷，1076-10地號土地上則無道路設 置，則據乙○○證述在卷（見本院卷第461頁）。參以904地號 土地之30坪建地價金係以每坪25,000元計算，為兩造所不爭 執；茲以乙○○購入904地號土地價格計算結果，904地號土地 所餘之27.57坪土地（即設置田中巷部分）之每坪價格亦為2 4,991元【計算式：（1,439,000元－750,000元）÷27.57坪＝2 4,991元，元以下四捨五入】。是本院斟酌前開情形，認與1 076-10地號土地相鄰之904地號土地之每坪價格約25,000元 ；則1076-10地號土地與904地號土地相鄰，其土地使用分區 亦屬相同，故認1076-10地號土地以每坪25,000元計算損失 ，亦為適當。
⒊基此，1076-10地號土地經換算結果相當於6坪（見本院卷第4 49頁），故原告依民法第544條規定，請求被告給付損失即 各給付50,000元（計算式：6坪×25000元÷3＝50,000元），即 屬有據。至於被告抗辯上開請求應適用民法第197條規定之 短期時效等等，然民法第197條規定係關於侵權行為請求權 所為之規定，本件原告依民法第544條規定為上開請求，上 開請求權之消滅時效，法律並無較短之規定，其消滅時效即 應為15年，是被告此部分抗辯，即非可採（關於原告基於民
法第226條規定為上開金額請求部分，因屬訴之合併為選擇 合併，故無贅述必要）。
㈤原告主張被告受領兩造共有、坐落南投縣○○鎮○○○地號河川地 之補償金乙節，經被告以前詞否認，則原告亦應就其主張負 舉證責任。參以原告關於其與被告共有之該河川地地號，始 終未能陳明清楚；依其舉證、未經被告以書狀、言詞爭執之 簡訊內容，僅見「麻煩三哥轉達璋泡山上社寮段727地號14 分之1連加河川地，10幾萬元，總計50萬元給他，過戶連代 書事務所費用全部我來負責，還要辦農地農用證明，請璋泡 要寫委託兒子的委託書，請他兒子來辦理，而需要帶普通印 章...」等語（見本院卷第275頁），可見上開訊息係傳訊給 稱為「三哥」之人，而非係兩造間之聊天紀錄，且上開訊息 內容所提及之河川地地號並非明確，是否為原告所指摘之坐 落南投縣○○鎮○○○○地號河川地，亦無從認定。是依前開訊息 內容、傳訊對象，均不足以認定兩造有就坐落南投縣○○鎮○○ ○地號之河川地，存有借名登記契約或兩造間業已約定由被 告給付原告各100,000元。況原告對於被告與其就坐落南投 縣○○鎮○○○地號河川地間存有借名登記契約乙事，別無他項 舉證，是認原告此部分主張，亦非可採。是以，原告未能證 明其與被告間就坐落南投縣○○鎮○○○地號之河川地存有借名 登記契約，其等即無從依前開規定，請求被告給付前開河川 地之補償金。故原告此部分請求，亦無依據。
㈥被告抗辯其受委任處理事務所生之稅款、規費等，得於本件 抵銷應給付原告之給付乙節，業經原告表明同意在卷（見本 院卷第516頁）。本院審酌被告固抗辯關於系爭買賣契約之 處理費用為30餘萬元，但依其舉證之不動產買賣契約書，於 上記載之買賣價金為1,439,000元，及乙○○已於契約成立同 時給付被告900,000元，再於96年11月29日、同年12月14日 各給付被告150,000元、230,406元；又被告、乙○○於前開契 約第3條、第9條約定「增值稅開立完成時乙方（即乙○○）代 付甲方（即被告）需繳之增值稅，其餘價款於送交登記前一 次付清」、「本件買賣費用契稅、印花稅、鑑證費及登記手 續費用均由乙方負擔繳納，移轉登記價格雙方按公告現值申 報，而增值稅由甲方負擔」等語（見本院卷第477頁）；再 關於系爭買賣契約所繳納之增值稅費用為158,594元，有南 投縣政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書在卷可參（本院卷第 361頁），上開費用亦與系爭買賣契所約定價金扣除乙○○已 給付之價款差額即158,594元相符（計算式：1,439,000元－9 00,000元－150,000元－230,406＝158,594元）。堪認被告抗辯 其就系爭買賣契約之處理費用，僅於158,594元部分係為可
採。是上開增值稅費用，係被告處理系爭買賣契約所生之處 理費用，原告亦同意被告於本件給付為抵銷，亦如前述。是 經計算結果，被告各得對原告主張之抵銷金額為52,865元（ 計算式：158,594元÷3人＝52,865元，元以下四捨五入）。從 而，本件原告各得向被告請求之給付金額即為247,135元【 計算式：250,000元＋50,000元－52,865元＝247,135元】；逾 前開請求部分，則無依據。
㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條 第1項、第203條亦定有明文。原告對於前開請求，雖係基於 系爭委任契約而生，但被告取得904地號土地價金之時點， 僅係原告於前開時點起得行使上開請求權，而非兩造於系爭 委任契約所約定之給付期限。故兩造就前開給付既無約定期 限、且無約定利息，依前開說明，僅於原告催告被告履行而 無履行時，原告方得請求法定遲延利息。本件原告係以起訴 狀繕本催告被告為前開給付，上開起訴狀繕本經本院於111 年4月11日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷 第51頁），被告迄今均無履行，是依前開說明，原告請求自 111年4月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，即屬 有據；逾前開遲延利息請求部分，則無依據。 五、綜上所述，原告依上開規定請求被告給付原告各247,135元 及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應 予駁回。本判決所命給付未逾500,000元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔 保請准宣告假執行，核無必要；並依被告聲請准被告預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失 所依據，併予駁回。
六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 原告請求被告提出某不詳地號河川地之補償金發放資料（見 本院卷第78頁、第285頁），然原告未能指明上開河川地之 地號，且就其等與被告間就上開河川地存有借名登記契約， 已屬不能證明，業經本院認定如前，經核上開資料即無調查 必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核 與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 洪裕展