臺灣南投地方法院民事判決
110年度重訴字第39號
原 告 吳文維
劉順霞
吳文眞
共 同
訴訟代理人 王銘助律師
複 代理人 蔡碩毅
原 告 陳宏安
訴訟代理人 林萬生律師
原 告 林秀丹
林維禎
上 二 人
訴訟代理人 許宜嫺律師
被 告 林美雲
訴訟代理人 蘇勝嘉律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對南投縣○○鄉○○○段00地號及同段42-1地號土地於民國107年12月17日以竹普資字第052370號設定之普通抵押權擔保債權總金額新臺幣2,000萬元之債權不存在。
被告應將前項所示之抵押權登記予以塗銷。
本院110年度司執字第4122號強制執行事件所為執行命令應予撤銷。
被告不得執本院109年度司拍字第44號裁定對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者；請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受裁判事項之聲 明；訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人；或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、 第5款、第7款分別定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠確認 被告所持有如起訴狀附表所示之本票34紙（下稱系爭34紙本 票），對於原告之票據請求權不存在；㈡本院系爭強制執行 程序應予撤銷；㈢被告不得持本院系爭裁定對原告聲請強制
執行（見本院卷一第13-14頁）。嗣於民國112年2月16日提 出民事變更訴之聲明暨爭點整理狀，變更聲明為：㈠確認被 告對南投縣○○鄉○○○段00地號及同段42-1地號土地（下各別 稱系爭42、42-1地號土地）於107年12月17日以竹普資字第0 52370號設定之普通抵押權（下稱系爭抵押權）擔保債權總 金額新臺幣（下同）2,000萬元之債權（下稱系爭抵押債權 ）不存在；㈡被告應將前項不動產所設定之抵押權登記予以 塗銷；㈢本院110年度司執字第4122號強制執行事件所為執行 命令應予撤銷；㈣被告不得執本院系爭裁定對原告聲請強制 執行（見本院卷二第271-272頁）。又原告原以吳文維、劉 順霞、吳文眞提起本件債務人異議之訴，嗣經系爭42地號土 地之共有人陳宏安、林秀丹、林維禎以參加人身分參加訴訟 ；由於陳宏安、林秀丹、林維禎於訴訟進行中亦否認被告之 權利，原告於112年5月5日以民事聲請狀追加陳宏安、林秀 丹、林維禎為共同原告（見本院卷二第389-390頁），被告 則於112年5月8日言詞辯論期日當庭同意原告之追加（見本 院卷二第386頁）。核原告所為，均係本於原告對執行標的 物之所有權而有所請求，其請求之基礎事實同一，追加須合 一確定之陳宏安、林秀丹、林維禎為原告，且因陳宏安、林 秀丹、林維禎原即為參加人，不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，且經被告同意，依首揭條文之規定，於法並無不合，合 先敘明。核原告變更聲明之請求之基礎事實同一，且係更正 事實上或法律上之陳述，與上開規定，尚無不合，應予准許 。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨 參照）。經查：原告主張系爭抵押債權不存在，其前開主張 經被告否認，是兩造間就系爭抵押債權關係存否不明確，而 此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確 認之訴即有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠原告吳文維、劉順霞、吳文眞主張：
⒈緣被告前執其與訴外人吳哲源（已於108年2月22日死亡）簽 立之抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權契約書），及借款
協議書（下稱系爭借款協議書），主張其持有吳哲源開立之 系爭本票，票面金額合計1,780萬元（下簡稱系爭本票借款 ），加計利息1,516萬2,500元，加計被告為吳哲源代償之款 項，扣除吳哲源還款1,350萬元，協議折讓後以總額2,000萬 元計算，並設定系爭抵押權，嗣被告向本院聲請拍賣抵押物 ，並經本院以系爭裁定准為強制執行，並以系爭強制執行事 件受理在案，合先敘明。
⒉本件原告否認被告有交付系爭1,780萬元借款，被告就系爭借 款業已交付之事實，自應負舉證之貴任，然迄今未見被告就 此負舉證責任，空以帳戶明細混淆主張。再者，系爭抵押權 契約書第（18）項記載擔保債權種類及範圍乃為「107年12 月13日之金錢消費借貸」，惟查，觀系爭借款協議書主張之 電腦繕打日期為「中華民國107年12月12日」，顯非同一債 務，本院准為拍賣抵押物顯非適當。又觀系爭借款協議書附 表及即本票細目等所示，其上並無票據號碼，則實際上根本 無有該票據之存在；另系爭借款協議書之擅打期日吳哲源早 已臥病多時，縱使為其簽名，是否確知協議書之内容而足以 構成「合意」之意思表示，顯有疑義。再者，被告主張其均 以現金方式交付，而多年均無爭議，然觀系爭借款協議書所 載金額均非小數，而竟以現金方式交付，顯與一般交易常理 有遠，再觀被告自承之工作及經濟收入，顯然不可能負擔鉅 額之支出，則應可認定被告對吳哲源實際上根本無借款債權 之存在等語。
⒊爰依強制執行法第14條第2項、民法第767條之規定，提起本 訴，並聲明：如主文1、2、3、4項所示。
㈡原告陳宏安主張：
⒈證人劉威宜證述可認被告並無資力可供借貸予吳哲源，且該5 0萬元亦非被告所提供。
⒉並聲明：同前。
㈢原告林秀丹、林維禎主張：
⒈被告雖有提出三信商業銀行明細單主張數筆支出紀錄為與 吳 哲源間之借款交付證明，然將銀行明細單與原告起訴狀附 表所列借款協議書本票細目互核比對，金額、日期均無法媒 合；況提領資金之目的多端，被告所提銀行明細所示資金既 未直接匯入吳哲源帳戶，尚難以金錢支出紀錄或與吳哲源 間簽立之系爭借款協議書，遽認為被告交付借款之證據。 ⒉被告提出系爭借款協議書主張吳哲源於107年6月30日前積欠 借款1,780萬元及利息1,516萬元，繼於107年7月5日被告受 償1,350萬元，復於107年7月9日至8月14日又代償吳哲源對 第三人之債務共計86.2萬元；依此結算債款總額為2,000萬
元云云。然由他案卷宗資料顯示，被告於法務部行政執行署 詢問時，乃自承係「提領台興公司帳戶之餘款用以幫吳哲源 還他的欠款」，亦即被告上述所稱「代吳哲源清償對第三人 之債務86.5萬元」，實際資金來源係以「台興公司之金錢」 清償，而非以被告自有資金清償，如此顯不可認定為被告對 吳哲源之債權，益徵被告與吳哲源確有虛作債權之情事存在 。
⒊基上，被告確實有與吳哲源合謀虛設債權之情事，甚為明 顯 ，更可推知渠等間以系爭借款協議書所約定之1,780萬元借 款暨利息債權並有通謀虛偽詐害債權之高度可能性。被告未 能舉證確有交付借款予吳哲源並明確說明資金來源以前 ， 尚不得遽認被告就系爭抵押權確實有擔保債權存在等語。 ⒋並聲明：同前。
二、被告抗辯略以：
㈠吳哲源已於108年2月22日去世，其生前為台興股份有限公司 （下稱台興公司）董事長，自84年起陸續向被告借款，除系 爭借款協議書約定第四條所列代償第三人之借款外，均會開 立本票作為擔保，而被告均以現金方式交付借款予吳哲源， 多年均無爭議；依被告三信商業銀行客戶帳卡明細單、訴外 人林隆興（即被告之胞弟）三信商業銀行客戶帳卡明細單， 可證被告提領現金後交付吳哲源，因吳哲源開口借款後，被 告會陸續提領三信商銀帳戶内之現金，加上手邊現金交付 吳哲源，吳哲源於收受現金後即會開立本票交付被告；況且 依 系爭借款協議書之約定内容可知，吳哲源確實陸續向被 告借款，除雙方有借貸合意外，被告交付借款予吳哲源，借 款金 額業經雙方確認無誤，否則吳哲源不會與被告約定還 款金額 、期限、利息計算及設定抵押權等事項。故吳哲源 確實與被 告間有消費借貸關係，被告之債權為2,000萬元等 語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告吳文維、劉順霞、吳文眞為吳哲源之繼承人，吳哲源於1 08年2月22日死亡。
㈡被告向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以109年度司拍字第 44號民事裁定准予拍賣，嗣原告抗告，經本院109年度台抗 字第30號民事裁定駁回，並於109年7月23日確定。 ㈢被告執前開拍賣抵押物民事裁定為執行名義，聲請對吳哲源 之財產為強制執行，經本院執行處以110年度司執字第4122 號受理在案，至今被告未獲清償。
㈣南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地原為吳哲源所有，應有部分
各為2分之1，經吳哲源於107年12月17日設定抵押權予被告 。系爭42地號土地合併自系爭43地號土地，並分割新增系爭 42-1地號土地。
㈤吳哲源與被告於107年12月12日簽立系爭借款協議書，約定第 五條：「依本協議書第一、二、三、四條統計(1,780+1,516 . 25-1,350+86.2)，乙方對甲方之債款餘額為新台幣2,032. 45萬元，甲方同意折讓其中32.45萬元，債款總額以新台幣2 ,000萬元計算，乙方並同意以名下南投縣○○鄉○○○段00○00地 號兩筆土地設定抵押權予甲方，作為債權之擔保 。」 ㈥系爭借款協議書經另案臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27 632號囑託鑑定確為吳哲源筆跡無誤。
㈦台興公司經本院以103年度司執字第6756號強制執行程序於10 7年7月4日分配餘款1,384萬346元，並匯入台興公司所有三 信商銀帳號：0000000000號帳戶（下稱系爭台興公司三信帳 戶），嗣於107年7月5日、107年7月31日、108年2月19日自 台興公司所有上開帳戶轉帳1,350萬、20萬、14萬400元，總 計轉帳1,384萬400元至被告所有三信商銀0000000000號帳戶 （下稱系爭被告三信帳戶）。
四、爭執事項：
㈠原告主張系爭抵押權所擔保之系爭借款協議書2,000萬元之債 權請求權不存在，有無理由？
㈡原告主張本院110年度司執字第4122號強制執行事件所為執行 命令應予撤銷及被告不得執本院109年度司拍字第44號裁定 對原告聲請強制執行，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項 亦有明文。
㈡原告主張系爭借款協議書2,000萬元之債權請求權不存在： ⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 定有明文。可知，消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他 代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應
由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院79年度台上字 第2722號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系爭借款協議書 成立消費借貸之法律關係，惟為原告所否認，被告自應先就 兩造間成立消費借貸之要件及交付之事實負舉證之責。 ⒉原告主張吳哲源與被告所簽系爭借款協議書內容之2,000萬元 債權不存在，吳哲源並未以系爭34紙本票向被告借款，吳哲 源與被告間，並無債權債務關係，惟為被告所否認，並以前 詞置辯：經查：
⑴被告固提出84年至105年間之交易明細及匯款回條等，以資為 吳哲源以系爭34紙本票向被告借款之佐證，惟被告提出之金 流，主要為兩個被告名義申設帳戶及一個被告胞弟名義申設 帳戶之現金提領明細及部分匯款回條單為據，然查： ①系爭34紙本票中，除編號3、31本票之金額與被告主張借款金 額相符外，其餘大多為數日提領款項合併計算而來，此有被 告整理之本票及清償紀錄表、交易明細、匯款資料可參（見 本院卷129頁），而上開3個帳戶，交易頻繁，可見其帳戶資 金用途多端，上開帳戶資金並未直接匯入吳哲源帳戶，純以 上開3個帳戶各個現金提領紀錄加計總額，尚不足為系爭本 票借款之佐證；參以被告主張多數本票借款金流均為現金交 付，而不選擇匯款方式，亦與一般人經驗有違，實難認相關 金流與系爭本票借款有關。
②且系爭本票借款自84年4月28日起至105年11月30日止，期間 共11年7月，被告在吳哲源均未清償之情況下，陸續於上開 期間借款1,780萬元予吳哲源而全無擔保，顯有違常情，已 屬可疑。再衡以證人劉威宜於本院證述：102、103年間，吳 哲源生活清苦，都是鹿谷朋友給他贊助等情（見本院卷二第 344頁），足認吳哲源當時經濟狀況非佳，在無提供任何擔 保之情形下，被告應無可能持續借貸上千萬元予吳哲源，被 告抗辯吳哲源陸續於上開期間借款1,780萬元等語，即非可 採。
③再以被告於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27632號偽造 文書案件偵查中自承：「（問：對於告訴狀所載的譯文有無 意見？）答 ：沒有意見。（問：你在對話中提到「做金流 」是何意思？）答 ：因為那時候他爸爸就有欠我錢，也有 寫欠款協議書給我，我那時跟他講的金流就是借款協議書的 意思。」等語（見上開偵卷109年9月22日訊問筆錄第45頁） ，對照吳哲源之女吳文眞提出之與被告對話之譯文內容所載 ：「被告：是，我跟你講喔我現在只是去辦設定而已你知道 吼因為那消費性借貸款，那時候要去辦設定我也有做金流你 知道嗎?啊現在你弟弟好像不太想放棄的樣子，那沒關係，
因為我是說你如果辦設定是你還是你弟弟那到時陳進發還是 來查封也是中啊對不對，所以現在也要再來査封，我是想說 看怎樣講，我們講一講把土地拿回來把陳進發排除掉我們才 有錢可以拿。」等語觀之（見上開偵卷109年9月22日訊問筆 錄第43頁、第51頁），可認系爭借款協議書之金流，為被告 刻意所製作。
④更何況，被告於臺灣彰化地方法院109年度訴字第796號民事 案件，曾提出民事答辯狀主張：「綜覽上情，被告林美雲與 吳哲源間，自84年起陸續借款之事由，係吳哲源代台興公司 為借款。」「…吳哲源向林美雲自84年陸續借款高達千萬， 顯係代表台興公司，為週轉使用至明，不能逕認供吳哲源個 人為使用…又林美雲自84年至105年陸續借款台興公司達1,78 0萬元，其受領還款並非受有利益。是台興公司清償，與台 興公司而言並未受有損害。」等語（見本院卷二第307頁） 。則於上開民事事件依被告之主張，借款人為台興公司並非 吳哲源，卻在本件抗辯系爭本票借款係吳哲源個人之借款， 前後並不一致，亦難認被告於本件抗辯系爭本票借款為吳哲 源向被告借款等情為真。
⑤又就被告系爭本票借款之原因、期間、經過及相關資金來源 各節，被告曾於臺灣臺中地方檢察署108年度他字第2827號 刑事案件訊問時陳述：「（問：你與吳哲源從80幾年的資金 往來都是現金支付，為何不用轉帳的？）答：我是他的小三 ，他只要有缺錢就會來找我拿。（問：二信帳戶存入的資金 何來？）答：我當時開旅行社、也有玩股票。這麼久了我也 不知道資金何來。（問：（提示林美雲存簿明細）上開資金 存入來源？）答：記不起來了。辯護人答：林美雲家境很好 ，資金可能是開旅行社收入、炒股票等。（問：（提示林美 雲96年至102年財產資料）林美雲名下並無股東，意見？） 辯護人答：富人避稅的方式很多，也有用別人名義進行買賣 。（問：你任職的旅行社名稱？）答：我現在沒有在做旅行 社了。（問：96年迄今未有旅行社匯入薪資，意見？）答： 我們沒有在申報薪資所得，我之前是在宇威旅行社。（問： 宇威旅行社任職期間？）答：忘了。（問：你在台興公司有 無任職？）答：沒有。」等語（見該案108年6月3日訊問筆 錄第162-163頁），足見被告就系爭本票借款之資金來源， 大多以忘了或記不起來一語帶過，並無法詳為交代其資金來 源，則以被告自承84年間從事旅行社工作，收入平均5、6萬 元等情（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第27632號110 年1月5日訊問筆錄第81頁），被告資金顯不足自84年起陸續 借貸吳哲源共計1,780萬元之款項。
⑥又系爭被告三信帳戶亦有吳哲源匯入30萬（見本院卷二第33 頁）、16萬5000元（見本院卷二第41頁）、吳哲源胞弟吳哲 仁匯入30萬（見本院卷二第43頁），且該帳戶多有用以代收 票據使用（見本院卷二第21-80頁），與被告上開旅行社工 作，亦無法連結，足認系爭被告三信帳戶是否為被告個人專 屬使用，即非無疑。
⑦綜上，堪認系爭借款協議書所做之系爭本票借款及其上記載 之利息，應為吳哲源及被告為設立抵押權所製作不實內容之 協議書，尚無法證明被告與吳哲源間，存有1,780萬元之本 票借款債權，亦無法證明系爭本票借款之利息共計1,516萬2 ,500元。
⑵被告抗辯其餘代償共86萬2,000元部分： ①證人劉威宜於本院證述：「（問：借據發生過程？）證人答 ：吳哲源民國82年陸續跟我借錢，一共借了205萬，中間還 我20萬剩餘185萬，因為為結拜兄弟沒有寫借據，我在亞大 住院，知道他有賣納骨塔，分配後剩下1,300多萬款項，跟 他說要還我，107年7月11日我在亞大醫院住院期間，吳哲源 打電話叫我去他住的養護中心，先還我50萬元現金，賣納骨 塔的錢他只有先領300多萬，他說1,000萬還沒下來，剩下了 要做醫療費用，還有零星的錢要還給人家。（問：借據上記 載金額，實際上有無受清償？清償過程？）證人答：吳哲源 還我50萬。……（問：你與吳哲源為結拜兄弟，是否認識被告 ？）證人答：認識，時常一起出去一起吃飯。（問：對於被 告經濟狀況是否瞭解？請以所知說明。）證人答：瞭解。被 告在旅行社工作，沒有其他工作，據我所知被告經濟並不好 。（問：被告有無其他收入來源？）證人答：在我認識的時 候於民國7、80年至90幾年間除了旅行社收入外應該是沒有 其他收入。後來102、3年詳細期間記不清楚他們開始在一起 ，被告也是在旅行社工作，吳哲源生活清苦，都是鹿谷朋友 給他贊助，那時被告有去陪他我也有去。（問：就你瞭解被 告經濟狀況有無可能提供上千萬資金借款予吳哲源？）證人 答：除非被告有中樂透，旅行社收入不多，被告僅是業務非 負責人，具我瞭解被告應無資力提供這樣的金額。」等語（ 見本院卷第342-344頁），則依證人所述，被告在旅行社工 作當時經濟非佳，旅行社收入不多，被告應無資力借貸吳哲 源上千萬元，且就107年7月間，吳哲源因有1,300多萬元之 收入，故由吳哲源償還證人50萬元，是被告提出之證人劉威 宜借據，雖記載107年7月11日收到50萬元等文字，並不能證 明為被告為吳哲源代償借款50萬元。又據證人上開證述，吳 哲源曾向證人陳述，上開1,300多萬元之收入，除支出醫療
費用外，尚有其他零星款項須償還債權人等情，本院認為證 人為吳哲源結拜兄弟，其證詞尚屬可信，且台興公司經本院 以103年度司執字第00000000號強制執行程序於107年7月4日 分配餘款1,384萬0346元，並匯入系爭台興公司三信帳戶， 嗣於107年7月5日、107年7月31日、108年2月19日自上開台 興公司帳戶轉帳1,350萬、20萬、14萬400元，總計轉帳1,38 4萬400元至系爭被告三信帳戶，為兩造所不爭執，是台興公 司當時確實有1,300多萬元之款項入帳。
②又被告因將系爭台興公司建物經本院拍賣後之餘款中1,350萬 元，提領轉至被告系爭三信帳戶，涉及隱匿應供強制執行財 產，經財政部中區國稅局聲請移送行政執行，於法務部行政 執行署彰化分署詢問時自陳：（問：後來是有把餘款提領出 來匯到自己的個人三信商銀之帳戶？）答：因吳哲源欠我錢 ，是吳哲源把身分證印章給我，要我自己去領。（問：後來 提領出來的錢做何用途？）答：除了還我錢之後，還有幫吳 哲源還他的欠款。（問：吳哲源私人的欠款，如何還給他債 權人？）答：有的匯款，有的現金給他。」等語（見本院卷 第147-148頁）。亦表明以台興公司拍賣後之餘款償還吳哲 源之債權人。
③綜上，被告提出之李陳玉容匯款21萬2,000元明細、郭安當之 10萬元及許清批之5萬元收據，均是同年7、8月之交易或清 償，均不能排除資金來源係吳哲源將上開台興公司款項轉帳 或被告自行將上開款項轉帳至被告系爭三信帳戶後，再由被 告償還給吳哲源之債權人，而上開1,350萬元款項本屬台興 公司所有，且不能認係吳哲源代台興公司還款予被告，被告 並無受領之法律上原因，成立不當得利，亦經臺灣彰化地院 於109年度訴字第796號判決中認定（見本院卷一第297-301 頁），是被告提出之相關代償單據均不足做為吳哲源向被告 借款之證明。
⑶準此，系爭借款協議書內容並未載明有吳哲源有收受借款之 事實，而附表雖有記載本票細目，然系爭本票借款本金及利 息債權，不能證明存在；被告抗辯其餘代償部分，亦無法證 明為被告自己資金所代償，是系爭借款協議書即無法證明吳 哲源與被告間，尚有2,000萬元消費借貸之法律關係存在。 ⒊基上，原告主張之系爭借款協議書之2,000萬元債權請求權不 存在之事實，應堪認定。
㈢末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。而依一般社會交易觀念，不動產存 有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所 有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，
而抵押權登記仍存在，自屬對所有權之妨害。經查，系爭抵 押權所擔保之債權既不存在，則依抵押權之從屬性，系爭抵 押權已無由存在。從而，原告請求確認系爭抵押權擔保之債 權不存在，並本於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押 權登記，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告主張吳哲源與被告簽立之系爭借款協議書無 借款債權之存在等情，應屬可採。從而，原告依強制執行法 第14條第2項、第767條第1項等規定，請求確認系爭抵押權 所擔保之債權不存在；暨被告應塗銷系爭抵押權之設定登記 ；撤銷系爭執行事件所為執行命令；被告不得執本院系爭裁 定對原告聲請強制執行等，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附 其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋 庸再予一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 張雅筑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網